Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А29-13642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13642/2018
29 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 1102008579, ОГРН: 1021100739241) ____________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консал-тинг» (ИНН: <***>, ОГРН:1067746127162), ________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: не явились, ____________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

от третьего лица: не явились, _________________________________________

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 резолютивной части определения арбитражного суда от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) привлечен представитель правообладателей фирмы «Adidas» и «Reebok», - Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (потерпевший) (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

Учитывая характер спора и отсутствие возражений, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2018 года, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 и 22 ноября 2018 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года.

От ответчика, - индивидуального предпринимателя ФИО3, 19 ноября 2018 года по средствам факсимильной связи поступили возражения, в котором ответчик не согласен с административным правонарушением по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ), выявленным административным органом, так как экспертиза подтвердила факт того, что вещи не являются подлинными указанных фирм. При этом предприниматель указал, что в настоящее время не осуществляет реализацию вещей с логотипом «Adidas» и «Reebok».

Третье лицо, - ООО «Власта-Консалтинг», отзыв на заявление в материалы дела не представило, определение суда от 10 октября 2018 года не исполнило в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон и третьего лица, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12 апреля 2018 года в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – Отдел МВД по г. Ухте) поступило сообщение о том, что в торговой точке, расположенном во втором торговом павильоне центрального городского рынка по адресу: <...>, осуществляется реализация контрафактной продукции, что отражено в рапорте от 12 апреля 2018 года (см. лист дела 14).

Сотрудниками Отдела МВД по г. Ухте 12 апреля 2018 года проведена проверка в указанной торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО3, в ходе которой установлен факт предложения к продаже товаров с признаками контрафактности.

Товар с нанесенным на него товарными знаками «Adidas» и «Reebok» принадлежит предпринимателю ФИО3

В момент проверки у предпринимателя на указанный выше товар отсутствовал договор с правообладателями товарных знаков.

В отношении выявленных товаров был составлен Протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года. Товары с логотипом «Adidas» и «Reebok», а именно: 3 (три) куртки с товарным знаком «Reebok» и 1 (один) спортивный костюм с товарным знаком «Adidas» были изъяты у предпринимателя ФИО3 в присутствии понятых в соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года (см. листы дела 16-17).

Определением административного органа от 22 апреля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ (см. лист дела 12).

07 сентября 2018 года должностным лицом Отдела МВД по г. Ухте в отношении предпринимателя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении КМ № 4304, квалифицируемом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (см. лист дела 10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел МВД по г. Ухте обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в данном случае подтвержден материалами дела.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В материалах дела имеется Заключение исследования Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 16 июля 2018 года № 1975, составленное на основании исследования фотографий спорной продукции с нанесенным на нем товарными знаками «Adidas» и «Reebok», согласно которому представленные для экспертизы продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарного товарных знаков «Adidas» и «Reebok» (см. листы дела 30-34).

Факт продажи (реализации) предпринимателем ФИО3 товаров, в обозначениях которых включен охраняемые товарные знаки, подтверждается материалами данного дела, в том числе Протоколом осмотра… от 12 апреля 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года КМ № 4304, Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 16 июля 2018 года № 1975, а также объяснениями продавца ФИО4 от 12 апреля 2018 года (см. лист дела 15).

Доказательств заключения с правообладателями товарных знаков «Adidas» и «Reebok» договоров на право использования товарных знаков названных компаний ответчиком арбитражному суду не было представлено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель при приобретении товара для последующей его реализации мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то есть приобретая спорный товар с целью его последующей реализации с названным выше товарным знаком, ответчик не потребовал у продавца (поставщика) товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя ФИО3

Следовательно, предприниматель, не имея разрешения правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Reebok», предлагал к продаже и осуществлял продажу товара с указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что годичный срок для привлечения предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истёк. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для признания нарушения ответчика малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы КоАП РФ дополнены новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; 2) доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения заявителем также не было предоставлено; 3) ответчик является субъектом малого предпринимательства; 4) в материалах дела отсутствует доказательства причинения значительного имущественного ущерба правообладателям товарных знаков «Adidas» и «Reebok». При этом указанные в Заключении исследования Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 16 июля 2018 года № 1975 суммы ущерба являются предположительными и не подтверждены надлежащими доказательствами; 5) административным органом в ходе проверки установлена реализация незначительного количества вещей с товарными знаками «Adidas» и «Reebok» (всего 4 экземпляров вещей).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности) арбитражный суд считает правильным заменить наказание в виде штрафа, указанного в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятые у предпринимателя ФИО3 вещи с нанесенной символикой товарного знака «Adidas» и «Reebok», не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку в отношении спорного товара не представлен документ правообладателя, то есть товар является контрафактным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения спорной продукции, изъятой в ходе проведения проверки 12 апреля 2018 года.

Из представленной административным органом справке от 11 сентября 2018 года следует, что изъятый у ФИО3 товар находится на хранении у Отдела МВД по г. Ухте по адресу: <...>. Ответственным за хранения указанного товара является ФИО5 (см. лист дела 27).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21 января 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес места регистрации по месту жительства: Республика Коми, г. Ухта, пр-кт Ленина, д. 22, кв. 11, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

3. Товар, изъятый в соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года, а именно: 3 (три) куртки с товарным знаком «Reebok» и 1 (один) спортивный костюм с товарным знаком «Adidas», уничтожить.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.