Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А45-26746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26746/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк «Траст») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Сибгорстрой», должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по требованию о разрешении разногласий и включении требования в реестр передачи жилых помещений должника.

Суд установил:

определением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением суда округа от 22.11.2022, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 98, площадью 40,56 кв. м, находящейся на 13-ом этаже многоквартирного дома 3/1 по улице Кавалерийской в Заельцовском районе города Новосибирска, и уплаченной участником строительства в размере 2 350 000 руб. по договору от 22.12.2014 № 1/98.

В деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка «Траст» 14 650 руб. судебных расходов по обособленному спору, в том числе: 4 650 руб. за составление и направление в суд возражений по результатам рассмотрения конкурным управляющим требования заявителя, дополнений, заявлений, а также участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. – за составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Определением суда от 17.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, с Банка «Траст» в пользу ФИО2 взыскано 12 650 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк «Траст» просит определение от 17.12.2022 и постановление от 27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для отнесения на него как возражающего кредитора понесённых заявителем в суде первой инстанции в размере 4 650 руб. исходя из того,что обоснованность требования о передаче жилого помещения расходов, оплата прав по договору участия в долевом строительстве подлежат проверке судом в любом случае, независимо от заявленных кредитором возражений; судебные расходы в суде первой инстанции возникли у заявителя в связи с отказом конкурсного управляющего во включении требования в реестр; чрезмерный и неразумный характер судебных издержек в размере 8 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку правовая позиция участником строительства сформирована в суде первой инстанции, и оценена по соглашению с исполнителем в сумме 4 650 руб., рассмотрение апелляционной жалобы не связано с подготовкой большого объёма процессуальных документов, сложности не представляло.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт и размер расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены ФИО2 (договоры об оказании юридических услуг от 24.03.2021 от № 21-07л, от 04.07.2022 № 21-07-098, отчёт об оказанных услугах от 23.07.2022, платёжные поручения от 03.06.2021 № 24390, от 09.08.2022 № 128712).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае размер фактически понесённых ФИО3 судебных расходов в связи с рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы Банка «Траст» составил 14 650 руб.

При оценке объёма и сложности выполненной представителем ФИО2 работы в суде первой инстанции, суды установили общую продолжительность судебного разбирательства, растянувшегося на девять судебных заседаний, а также признали, что рассмотрение требования ФИО2 о передаче жилого помещения по степени его правовой и фактической сложности носило характер типовой спора (наличие трех аналогичных споров в рамках настоящего дела по заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО5).

При оценке разумных пределов стоимости оказываемых юридических услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суды приняли во внимание минимальное значение расценок, указанных в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Приняв во внимание вышеизложенное, категорию спора, степень сложности спора, количество судебных заседаний, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора до 12 650 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной:

4 650 руб. – за составление и направление в суд возражений по результатам рассмотрения конкурным управляющим требования заявителя, представление дополнений и заявлений, а также за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции;

8 000 руб. – за составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Довод кассатора о том, что стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу является чрезмерной, направлен на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Банка «Траст» о том, что с его возражения против требования участника строительства судебные расходы не связаны, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущим обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряжённое с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт (пункт 30 Постановления № 1).

Как следует из определения суда от 12.05.2022, в ходе рассмотрения обособленного спора Банк «Траст» занимал активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывал, что договор уступки между обществом с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – общество «Ипсилон») и ФИО2 является незаключённым исходя из того, что право требования на спорную квартиру является предметом залога банка по договору, заключённому в обеспечение обязательств общества «Ипсилон» по кредитному договору, при этом банк не получал денежных средств от продажи квартиры в счёт погашения кредита.

В тоже время представитель конкурсного управляющего не возражал по существу заявленного ФИО2 требования, конкурсный управляющий обществом «Ипсилон» указывал только на то, что не располагает бухгалтерской и иной документацией должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований ФИО2 судом первой инстанции исследовались обстоятельства действительности договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и его оплаты в целях погашения задолженности по договору кредитной линии и прекращения залоговых прав, а также оценивались доказательства, представленные ФИО2 в обоснование указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе на определение от 12.05.2022 Банк «Траст» настаивал на своей правовой позиции относительно того, что ФИО2 не доказана передача наличных денежных средств за право требования по договору уступки, а расчёт за права участника долевого строительства не произведён в полном объёме.

Из указанного следует, что возникновению у ФИО2 судебных расходов, связанных с защитой прав участника строительства от необоснованных возражений, способствовало именно занятая Банком «Траст» активная процессуальная позиция о неоплате приобретаемой по договору уступки прав квартиры с приведением конкретных обстоятельств.

С учётом указанных обстоятельств оснований не согласиться с выводами судов об отнесении судебных расходов на третье лицо (Банк «Траст») по данному вопросу не усматривается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1