Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-108104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108104/19-148-628
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Е заем» (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 ПОМ I Ч КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику: Центральному Банку в лице Волго-Вятского главного управления

о признании недействительным предписания от 25.01.2019 г. № С59-7-2-7/976

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 24.04.2019 г.; ФИО3, дов. от 22.11.2018 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 03.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Е заем» обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 25 января 2019года № С59-7-2-7/976.

Заявление мотивировано тем, что предписание от 25 января 2019года № С59-7-2-7/976не соответствуют нормам законодательства РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность вынесенного предписания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере -финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (в том числе микрофинансовыми компаниями) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями является обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на Банк России возложена обязанность осуществления надзора за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований указанного федерального закона.

Для выполнения законодательно установленных функций и достижения целей регулирования деятельности субъектов финансового рынка Банк России на основании ст. 76.5 Федерального закона №86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет им обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Банк России согласно статье 83 Федерального закона №86-ФЗ представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входит, в том числе, центральный аппарат.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг является структурным подразделением центрального аппарата Банка России (пункт 30 Приложения 1 к Приказу Банка России от 22.03.2019 №ОД-620 «Об утверждении структуры Банка России»).

В соответствии с Положением о Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, утвержденным решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23.12.2016 №35) Служба обеспечивает осуществление надзора в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг Банка России за соблюдением некредитными финансовыми организациями законодательства Российской Федерации:

-рассматривает обращения (жалобы) потребителей финансовых услуг;

-направляет запросы о предоставлении информации в некредитные финансовые организации;

-по результатам рассмотрения обращений (жалоб) направляет в адрес некредитных финансовых организаций предписания Банка России.

Оспариваемое Обществом Предписание от 25.01.2019 №С59-7-2-7/976 вынесено Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе в связи с выявлением нарушения Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» положений Федерального закона №353-Ф3.

Как следует из заявления и материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО5 (вх. №ОЭТ4-32822 от 11.12.2018) о непредставлении ООО МФК «Е заем» выписки по действующему и закрытому займам с указанием всех внесенных платежей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 Управлением в адрес Общества был направлен запрос от 20.12.2018 №С59-7-2-9/24519 о предоставлении информации и документов.

В результате рассмотрения представленных Обществом документов Управлением было установлено, что ФИО5 был заключен с ООО МФК «Е заем» договор микрозайма от 06.12.2017 №2572927001 на сумму 12 000 рублей под 0,000% годовых на срок 30 дней.

Пунктами 5.1.6 - 5.1.8 Общих условий договора микрозайма, пунктом 19 Индивидуальных условий Договора микрозайма предусмотрены возможность и условия продления срока возврата микрозайма, а также условие об оплате Заемщиком процентов за пользование микрозаймом в период продления срока возврата микрозайма.

Обязательство по возврату денежных средств в установленный указанным Договором срок Заемщиком исполнено не было, в связи с чем, 05.01.2018 ФИО5 продлевался срок возврата микрозайма. 05.01.2018 Обществу от Заемщика поступили платежи в размере 1500 рублей и 2100 рублей (в общей сумме 3 600 рублей). После совершения ФИО5 05.01.2018 платежей в размере 3 600 рублей срок возврата был продлен на 14 дней, то есть до 19.01.2018.

Согласно части 19 статьи 5 Федерального закона №353-Ф3 не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу части 20 статьи 5 Федерального закона №353-Ф3 сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3)неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6)иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Феде-рации о потребительском кредите (займе) или договором потребительскогокредита (займа).

В соответствии с требованиями частей 19, 20 статьи 5 Федерального закона №353-Ф3, а также учитывая размер процентной ставки по Договору (0, 000% годовых), 3 600 рублей, внесенных ФИО5, должны были быть учтены Обществом в счет погашения задолженности по основному долгу. После данного платежа размер задолженности по основному долгу стал равным 8 400 рублей (12 000 - 3600 рублей).

19.01.2018 от ФИО5 поступил платеж в размере 12 000 рублей. В связи с тем, что на указанную дату размер задолженности ФИО5 составлял 8 400 рублей, размер переплаты составил 3 600 рублей.

ООО МФК «Е заем» не оспаривается то обстоятельство, что условие Договора микрозайма по оплате Заемщиком процентов за продление срока возврата микрозайма не соответствует части 19 статьи 5 Федерального закона №353-Ф3.

В ответе на запрос Управления от 20.12.2018 № С59-7-2-9/24519 Общество указало, что платежи ФИО5 в размере 1500 рублей и 2100 рублей были учтены в счет погашения задолженности по основному долгу. Однако, по мнению Общества, после внесения ФИО5 12 000 рублей размер переплаты составил 3 490, 80 рублей.

При осуществлении расчета переплаты ООО МФК «Е заем» исходило из того, что неправомерность взимания денежных средств за пролонгацию срока возврата микрозайма повлекла за собой недействительность соглашения о продлении срока возврата микрозайма. За нарушение срока возврата микрозайма за период с 06.01.2018 по 19.01.2018 Обществом была начислена неустойка (109,20 рублей) в размере 0,1% в день.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона №353-Ф3 неустойка взимается за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).

Исходя из представленных ООО МФК «Е заем» документов, Управлением было установлено, что Обществом был продлен срок возврата микрозайма до 19.01.2018. Следовательно, Заемщиком не было допущено нарушение обязательства по возврату микрозайма.

При таких обстоятельствах начисление Обществом неустойки является нарушением Обществом требований части 21 статьи 5 Федерального закона №353-Ф3.

В связи с выявлением в деятельности Общества нарушений Федерального закона №353-Ф3 Управлением от имени Банка России было направлено в адрес ООО МФК «Е заем» Предписание, в соответствии с которым Обществу, в частности, предписывалось принять меры, направленные на перерасчет суммы задолженности по Договору микрозайма от 06.12.2017 №2572927001 и перерасчёт переплаты ФИО5 по Договору от 06.12.2017 №2572927001.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.

На Банк России в соответствии с Федеральным законом №86-ФЗ, Федеральным законом №353-Ф3, Федеральным законом N 151-ФЗ, Положением о Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере потребительского кредитования, принятию мер надзорного реагирования.

В рамках реализации указанных полномочий Банк России в силу прямого указания пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона N 151-ФЗ дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

При проверке деятельности ООО МФК «Е заем» Управлением было установлено, что Обществом и ФИО5 было достигнуто соглашение о возможности пролонгации сроков возврата микрозайма.

Согласно пункт 5.1.6 Общих условий договора микрозайма заемщик вправе пролонгировать срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления.

Оплата заемщиком данных процентов является в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом условий о продлении срока возврата микрозайма (пункт 5.1.7 Общих условий договора микрозайма, пункт 19 Индивидуальных условий договора микрозайма).

На основании указанного положения Договора микрозайма 05.01.2019 ФИО5 было внесено 2 платежа на общую сумму 3600 рублей в пользу ООО МФК «Е заем», в результате чего срок возврата микрозайма автоматически был продлен Обществом на 14 дней до 19.01.2018.

В свою очередь, ООО МФК «Е заем» в нарушение части 21 статьи 5 Федерального закона №353-Ф3 при отсутствии со стороны Заемщика неисполнения обязательства по возврату микрозайма была начислена неустойка за период с 06.01.2018 по 19.01.2018.

В связи с выявлением в деятельности Общества нарушений Федерального закона №353-Ф3 Управлением от имени Банка России было направлено в адрес ООО МФК «Е заем» Предписание от 25.01.2019 №059-7-2-7/976.

В соответствии с содержанием данного ненормативного правового акта Управлением не указан конкретный способ устранения допущенного нарушения.

ООО МФК «Е заем» не ограничено в выборе вариантов исполнения требований. Следовательно, предписание не содержит гражданско-правовых требований, обличенных в форму властно-распорядительных указаний.

Таким образом, указанная мера надзорного реагирования не может рассматриваться как вмешательство в частноправовые отношения сторон по Договору микрозайма от 06.12.2017 №2572927001 и направлена на восстановление нарушенных прав потребителя.

Изложенная позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 №305-КГ15-17727, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 №Ф05-14568/15 (дело А40-15426/20150), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 №Ф05-3979/16 (дело №А40-87155/2015), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 №008-1713/19 (дело №А32-28671/2018), Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 №15АП-12249/18 (дело №А32-12586/2018),).

Положения статьи 180 ГК РФ, определяющие последствия недействительности части сделки и непосредственно являющиеся частью гражданско-правового регулирования, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая положения части 19 статьи 5 Федерального закона №353-Ф3, Управлением в Предписании от 25.01.2019 №059-7-2-7/976 указано на неправомерность взимания Обществом денежных средств в счет комиссии за продление срока возврата займа

Следовательно, из содержания оспариваемого ненормативного правого акта не следует, что условие о взимании комиссии за продление срока возврата микрозайма квалифицировано Управлением как недействительное.

Основания признания сделки недействительной и последствия недействительности регулируется нормами гражданского законодательства (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Исходя из статей 1, 2 ГК РФ предметом регулирования гражданского законодательства являются отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, возникающие из оснований, предусмотренных статьей 8 ГК РФ.

Правоотношения, которые возникли в связи с вынесением Предписания от 25.01.2019 №С59-7-2-7/976, характеризуемого принудительным воздействием на действие проверяемого лица, носят публично-правовой характер.

Положением пункта 3 статьи 2 ГК РФ установлен запрет на применение гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, оспариваемое Предписание вынесено Банком России в пределах полномочий, установленных Федеральным законом N 86-ФЗ, Федеральным законом N 151 -ФЗ, соответствует имеющемуся законодательному и нормативному регулированию и не нарушает прав ООО МФК «Е заем».

Следовательно, установленные ч.1. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО Микрофинансовая компания «Е заем» о признании недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 25 января 2019года № С59-7-2-7/976 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе