Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-18708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18708/2017
21 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2, далее – истец,

к закрытому акционерному обществу "СД ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ", ОАО «Банк Москвы», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала в г. Екатеринбурге, нотариус г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности 66АА3367562 от 17.11.2015;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 27.03.2017;

от третьего лица - Банк ВТБ (ПАО): ФИО7, представитель по доверенности 66АА4219302 от 27.03.2017;

от третьего лица - ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности 66АА4126808 от 31.03.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 27.03.2017;

от третьего лица - акционерного общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ": ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СД групп» от 01.06.2016 в полном объеме.

Определением от 27.04.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ", ОАО «Банк Москвы». Судебное заседание назначено на 13.07.2017.

Определением от 20.07.2017 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала в г. Екатеринбурге. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала в г. Екатеринбурге. Судебное заседание отложено до 02.08.2017.

Определением от 06.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус г. Екатеринбурга ФИО3. Судебное заседание отложено до 28.08.2017.

К судебному заседанию от третьего лица нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с позицией третьего лица.

Определением от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) судебное разбирательство дела отложено до 19.09.2017.

12.09.2017 через канцелярию суда от третьего лица - Банк ВТБ поступило дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, копии определения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнения приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд по своей инициативе на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, а также общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>).

Определением от 24.09.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) судебное разбирательство дела отложено до 11.10.2017.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения привлеченных третьих лиц в судебном заседании 11.10.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2017 до 09:00.

Определением от 22.10.2017 судебное заседание было отложено, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства третьих лиц - ФИО4 и ООО "Вертикаль".

К данному судебному заседанию 14.11.2017 от третьих лиц - акционерного общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ", ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица просят в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО2 является акционером ЗАО «СД Групп», обладающим 171 046 обыкновенных акций, что составляет 22,54 % от общего числа акций, что подтверждается справкой из реестра владельцев ценных бумаг от 31.05.2016.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СД Групп», состоявшегося 01 июня 2016 года.

На спорном решении принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью – заключение дополнительного соглашения к договору поручительства, заключённому между ЗАО «СД Групп» и ОАО «Банк Москвы» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Уралэнергочермет» по кредитному договору. Решение принято 77,46 % голосующих акций.

Факт принятия общим собранием акционеров решения и состава акционеров общества удостоверен нотариально (свидетельство 66 АА 3702419).

Как указывает истец, о принятом решении ей стало известно в ходе ознакомления с материалами проверки, проведенной по обращению истца Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе.

Истец обратился в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе с обращением о возможных нарушениях ЗАО «СД Групп» требований законодательства РФ об акционерных обществах к порядку созыва, подготовки и проведения 28.04.2016 общего собрания акционеров Общества.

По мнению истца, в ходе проверки было установлено, что общего собрания акционеров ЗАО «СД Групп» 28.04.2016 не проводилось, фактически внеочередное общее собрание акционеров было проведено 01 июня 2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются: ответом о рассмотрении обращения Истца от 08.11.2016, представленного в материалы дела в приложении к исковому заявлению.

Об оспариваемом собрании истец не извещался, участия в нём не принимал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения законом не установлено иное (п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

При этом общее собрание акционеров в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.

В материалы дела представлены уведомление от 29.04.2016 о проведении собрания с повесткой «одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а именно заключение дополнительного соглашения к договору поручительства». Указанное уведомление направлялось почтой в адрес акционера ФИО2 с описью вложения (копии представлены в материалы дела).

Как указывалось выше, принятие решения и состав акционеров, присутствовавших при его принятии, удостоверен нотариально. Как указано в свидетельстве, ФИО2 (171 046 акций) была извещена, до начала собрания не зарегистрировалась.

В собрании принимали участие ООО «Вертикаль» (147 179 акций) и ФИО4 (440 775 акций). Решение об одобрении сделки принято 100 % присутствующих голосов.

Таким образом, доводы истца о неизвещении его о собрании акционеров противоречат материалам дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец, являясь членом Совета директоров, не только могла, но и должна была узнать о спорном собрании ранее проведения проверки Банком России.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 12017/1040-1, возбуждённом на основании заявления истца по настоящему делу, обращение не содержит информации о нарушении порядка уведомления ФИО2 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 12017/1040-1 датировано 08.11.2016). С учётом почтового пробега истец могла узнать (должна была узнать о собрании 14.11.2016). Следовательно, срок исковой давности истёк 15.02.2017.

В то же время с иском истец обратился 20.04.2017, т.е. с пропуском трёхмесячного срока на его обжалование.

Пропуск срока исковой давности, о чём заявлено стороной спора, является основанием для вынесения решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что голосование истца в случае её участия в собрании не повлияло бы на результат голосования. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что акционеру причинены убытки в результате принятого на собрании решения.

Доводы о мнимости проведения собрания 01.06.2016 не подтверждены, противоречат материалам дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

Сделка, которая была на повестке дня собрания, одобрена собранием акционеров ЗАО «СД Групп».

Сама по себе отсутствие ссылки на протокол от 01.06.2016, из которого следует одобрение заключения дополнительного соглашения № 7, в самом соглашении не влияет на результат рассмотрения дела с учётом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Из отзыва третьего лица – нотариуса ФИО3, следует, что нотариусом было удостоверено два факта принятия общим собранием акционеров ЗАО «СД Групп» решений от 28.04.2016 и от 01.06.2016 с идентичной повесткой дня.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате госпошлины не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина