Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А53-18550/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18550/2025
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-11374/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по

управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2025 по делу № А53-18550/2025 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, обязании освободить земельный участок.

Решением от 29.07.2025 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что фактическая площадь земельного участка не нарушена и соответствует схеме размещения. ФИО2 использует земельный участок под спорным НТО согласно документам. Доказательств реализации табачной продукции в спорном НТО истцом не представлено.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом установлен факт использования части земель общего пользования для размещения павильона в отсутствие правовых оснований. Заключение

кадастрового инженера, представленное в дело ответчиком, является ненадлежащим доказательством. Спорный НТО находится за пределами установленных договором координат.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 20.08.2020 № 276 о размещении нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения НТО под № 7.166 по адресу: <...>, площадью 45 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора распорядитель предоставляет участнику право на размещение НТО для реализации продовольственных, не продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 договора прекращение действия договора происходит по инициативе истца в случае использования объекта не в соответствии с видом деятельности, изменения типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения без согласования с Распорядителем.

В ходе рассмотрения представления прокуратуры г. Новочеркасска об устранении нарушений федерального законодательства от 11.10.2024 № 57/5174, комитетом проведено контрольное (надзорное) мероприятие муниципального земельного контроля - выездное обследование.

В результате выездного обследования от 18.09.2024 установлен факт нецелевого пользования нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, установлен факт самовольного занятия части земель общего пользования кадастрового квартала площадью 25 кв. м (общая площадь объекта 45 кв. м), посредством размещения на граничащих землях общего пользования части здания павильона, что не соответствует площади земельного участка, закрепленного договором аренды N 276 от 20.08.2020.

Таким образом, установлен факт использования части земель общего пользования, площадью 25 кв. м (общая площадь объекта 45 кв. м) для размещения павильона в отсутствии правовых оснований, что имеет признаки самовольного занятия земель.

Также в ходе проведения визуального осмотра, выявлено, что в нестационарном торговом объекте, расположенного по адресу: <...> осуществляется реализация табачной продукции, что нарушает п. 1.1 договора о размещении нестационарного торгового объекта от 29.02.2020 № 234, в котором указана реализация «непродовольственных товаров».

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска предъявил Герману А.Г. претензию о нарушении земельного и гражданского законодательства, исх. № 57.3.7/7707 от 08.11.2024, уведомив ответчика о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права публичного образования на земли общего пользования.

Специалистом комитета 16.01.2025 проведено повторное контрольное (надзорное) мероприятие муниципального земельного контроля - выездное обследование по месту размещения земельного участка расположенного по адресу <...> в ходе которого установлено не устранение выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2. договора прекращение действия договора происходит по инициативе истца в случае использования объекта не в соответствии с видом деятельности, изменения типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения без согласования с Распорядителем.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Комитет в обоснование требования о расторжении договоров ссылается на результаты выездного обследования от 16.01.2025, которым установлен факт не устранения выявленных ранее нарушений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 16.12.2020 дополнительным соглашением к договору о размещении нестационарною торгового объекта от 20.08.2020 № 276 (л.д. 53) внесены изменения в п. 1.1 договора о размещении нестационарного торгового объекта от 20.08.2020 № 276, который следует считать в следующей редакции: "... координаты объекта: X 443563.134 Y 2229519,138; X 443567,527 Y 2229518,165; X 443569,712 Y 2229528,026; X 443565,318 Y 2229528,999".

Остальные условия договора о размещении нестационарного торгового объекта от 20.08.2020 № 276 остались без изменения.

Для опровержения доводов истца ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с целью уточнения фактического местоположения границ земельного участка, в границах которого располагается НТО, с учетом сведений о координатах поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка, указанных в дополнительном соглашении к договору № 276 о размещении нестационарного торгового объекта от 16.12.2020.

В отношении вышеуказанного земельного участка, проведен ряд геодезических работ по определению соответствия координат поворотных точек

границ установленного НТО на местности (в натуре) со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 (л.д. 63-68), в результате обследования, выполненных измерений, определения координат поворотных точек границ земельного участка (в натуре), анализа проведенных геодезических измерений, установлено: координаты поворотных точек границ земельного участка в пределах допуска, соответствуют разрешительной документации, общая граница НТО соответствует схеме размещения нестационарных торговых объектов, фактическая общая площадь земельного участка, на котором размещен НТО, учитывая величину погрешности определения площади земельного участка, соответствует проектируемой и указанной в документах о размещении НТО.

Кроме того, в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 18.11.2021 № 10-742-р, размещенным в реестре контрольных (надзорных) мероприятий за N 6162086100010101368763, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Новочеркасский отдел) 08.12.2021 проведена выездная проверка в отношении земельного участка по адресу: <...> контролируемое лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

В ходе инструментального обследования территории земельного участка <...>, занятой НТО на расстоянии 19.4 м от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011004:90 установлено, что фактическая площадь земельного участка не нарушена и соответствует схеме размещения. ФИО2 использует земельный участок под НТО но адресу: участка <...> согласно документам (л.д. 54-62).

Доводы истца о том, что в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...> осуществляется реализация табачной продукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С момента заключения вышеуказанного договора и по настоящее время в спорном нестационарном торговом объекте, расположен пункт выдачи товаров "WILDBERRIES", что соответствует п. 1.1 договора.

Данные факты истцом не оспорены, доказательств реализации табачной продукции не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение кадастрового инженера, представленное в дело ответчиком, является ненадлежащим доказательством.

При этом, достоверных доказательств несоответствия указанного заключения нормам законодательства и установленным правилам для составления соответствующего заключения заявителем в материалы дела не представлено.

По существу заключение кадастрового инженера истцом не оспорено, о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела истцом не заявлено.

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленного ответчиком заключения кадастрового инженера ненадлежащим доказательством по делу.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2025 по делу № А53-18550/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая