Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-73220/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.19


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от к/у: представителя Бешаниной А.Ю. по доверенности от 12.01.2021

Косовский В.Г. по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30707/2020) конкурсного управляющего Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-73220/2017/сд.19, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон»

ответчик: Косовский Владимир Георгиевич

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ООО «Метробетон» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. 24.06.2020 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.02.2015 №529/14, заключенного между ЗАО «Метробетон» и Косовским Владимиром Георгиевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки Nissan X-trail, 2012 г.в., VIN Z8NTBNT31CS044573, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2020, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель указывает, что представленные ответчиком в качестве подтверждения уплаты покупной стоимости платежные документы датированы 2012 годом, в то время как сделка по отчуждению транспортного средства совершена в 2015 году; занижение стоимости транспортного средства подтверждено архивными объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2021; суд указал Косовскому В.Г. на необходимость представить договор, на основании которого спорный автомобиль был им отчужден, надлежащим образом заверенные доказательства оплаты ЗАО «Метробетон» транспортного средства, конкурсному управляющему - представить правовую позицию с учетом содержащихся в паспорте транспортного средства сведений об отчуждении автомобиля третьему лицу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью И.Н. Бармину.

В суд до начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, а также поясняет обстоятельства совершения сделки.

В настоящем судебном заседании конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение требований в части применений последствий недействительности сделки, а именно: конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства марки Nissan X-trail, 2012 г.в., VIN Z8NTBNT31CS044573 в размере 850 000 руб.

Уточнения приняты апелляционным судом.

Косовский В.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала кассового чека от 22.02.2012.

Указанные документы приобщены апелляционным судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договора купли-продажи № 529/14 от 25.02.2015, заключенного между должником и ответчиком, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято 02.10.2017, оспариваемая сделка совершена 25.02.2015, то есть в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что делает правомерным обращение конкурсного управляющего с указанными заявлением.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки ответчик работал в ЗАО «Метробетон» в должности заместителя генерального директора по безопасности, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика доступа к финансовым документам общества или о том, что ответчик мог или должен был знать о текущем финансовом положении должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату заключения договора. Кроме того, отсутствие в 2015 году у должника признаков неплатежеспособности в судебном заседании подтвердил представитель конкурсного управляющего.

Предположение конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, так как спорное имущество было реализовано по заниженной цене, последним в соответствии со статьей 65 АПК РФ относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представленные в материалы дела архивные справки о стоимости аналогичных транспортных средств не могут служить надлежащим доказательством , поскольку не учитывают техническое состояние конкретного транспортного средства, пробег и условия его эксплуатации.

Ответчиком в судебном заседании приведены соответствующие пояснения, обосновывающие стоимость спорного имущества, которые конкурсным управляющим не опровергнуты.

Кроме того, управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как не доказано, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника.

Довод об отсутствии оплаты по спорному договору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Согласно пояснениям ответчика, 22.02.2012 им была произведена предоплата в сумме 550 000 руб., денежные средства внесены в кассу общества, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами кассовых чеков. Указанная сумма впоследствии была указана в договоре купли-продажи в качестве покупной цены в 2015 году. Приведенные пояснения, с учетом процессуального поведения ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал достаточно убедительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-73220/2017 /сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков