Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А41-42731/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42731/19
26 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭСК»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным и отмене постановления №08СЗ/01-17950-26-17-2018/200/1/2 от 02.04.2019,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, п-т, дов. от 15.03.2019 №3ЭС/01/608, ФИО3, п-т, дов. от 09.01.2019 №3ЭС/01/11; от заинтересованного лица – ФИО4, п-т, дов. от 13.06.2019 №270-и, ФИО5, п-т, дов. от 03.06.2019 №264 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 № 08СЗ/01-15111-38-23-2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.08.2019 по 26.08.2019, о чем вынесено протокольное определение суда; после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и, представленных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, копии материалов административного дела, приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2019 сотрудниками Госжилинспекци МО на основании распоряжения от 10.03.2019 №08СЗ/01-17950-26-17-2018/200/1, по адресу: <...>, проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Одинцовская теплосеть», по факту проверки сведений содержащихся в письме от 12.07.2018 №Исх-3844/25-02 в ходе которой установлены следующие обстоятельства, а именно:

Предпринимательскую деятельность по управлению МКД осуществляет АО "Одинцовская теплосеть" на сновании соответствующей лицензии от 23.03.2017 № 735, что подтверждается информацией, размещенной в автоматизированной информационной системе Госжилинспекци Московской области и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

По данным, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по указанному МКД сведения об установке ОДПУ ЭЭ отсутствуют.

Сведения об установке и вводе в эксплуатацию ОДПУ ЭЭ, а именно акты ввода в эксплуатацию ОДПУ ЭЭ по адресу Московская область. <...> представителем управляющей организации не представлены, сведения об осуществлении расчетов за потребленные ресурсы исходя из показаний ОДПУ ЭЭ, также не представлено.

Как следует из акта проверки от 12.03.2019 поставщиком коммунальной услуги электроэнергия на МКД является АО "Мосэнергосбыт", а также лицом, осуществляющим снабжение электроэнергией. и имеющим общие границы с объектами электросетевого хозяйства и энергопринимающими устройствами в указанном МКД.

Таким образом на многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область. <...> прибор учета электрической энергии отсутствует.

Результаты проверки составлен Акт проверки №08Сз/01-17950-26-17-2018/200/1/2 от 12.03.2019.

15.03.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Инспекции в отношении ПАО «МОЭСК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ.

02.04.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отношении ПАО «МОЭСК» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08СЗ/01-17950-26-17-2018/200/1/2, предусмотренном ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности составлены в отсутствие представителя Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 № 729/47 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 № 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее - Порядок), определено, что государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В силу статьи 23.55 КоАП РФ Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (далее - Закон N 261-ФЗ).

Диспозиция указанной нормы содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений, в частности:

1) необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, и (или) от его исполнения;

2) нарушение установленного порядка заключения такого договора;

3) несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Закон N 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно ст. 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ч. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении после 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2019 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2019 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), после 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 данной статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) и после 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2021 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, обязанность по установлению приборов учета до 01 июля 2013 года возлагалась на собственников помещений в многоквартирных домах.

Однако, по смыслу положений части 5, 9, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, обязанность по установке приборов учета коммунальных услуг после 01 июля 2013 года в отношении помещений, собственники которых не исполнили обязанность по установке приборов учета самостоятельно, возлагается на ресурсоснабжающие организации, т.е. в настоящем случае, осуществляющие электрификацию жилого дома.

Как установлено судом, и указывается самим административным органом, электроснабжающей организацией спорного МКД является АО «Моэнергосбыт».

Кроме того, в ходе проведения проверки многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: по адресу: <...>, административным органом установлено, что прибор учета электрической энергии отсутствует.

Административный орган, указывает, что поскольку ПАО "МОЭСК"', осуществляет поставку электрической энергии по сетям, находящимся у него в собственности до МКД, находящегося в управлении АО "Одинцовская теплосеть", ПАО "МОЭСК" является поставщиком электрической энергии и сети инженерно-технического обеспечения организации имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с чем на данном лице лежит обязанность по установке прибора учета электрической энергии.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, ПАО «МОЭСК» не является лицом, чьи сети инженерно-технического обеспечения организации имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, на котором лежит ответственность по оснащению прибором учета.

Вместе с тем, доказательств того, что между ПАО «МОЭСК» и АО «Одинцовская теплосеть» наличествуют гражданско-правовые отношения по поставке электроснабжения в спорный МКД со стороны административного органа не представлено, как не представлено безусловных доказательств того факта, что сети ПАО «МОЭСК» имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования спорного МКД.

Более того, из Акта проверки, административного органа следует, что электроснабжающей организаций, имеющий общие границы с объектами электросетевого хозяйства и энергопринимающими устройствами в спорном МКД является АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем каких-либо достаточных допустимых доказательств того, что в действиях (бездействии) ПАО «МОЭСК» имеет место несоблюдение ч. 12 статьи 9.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Ссылки заинтересованного лица на наличие Акта по разграничению принадлежности и ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 03.02.1979, судом отклоняются, поскольку указанный акт был заключен между Мосэнерго и войсковой частью, с учетом и того факта, что в указанный период времени действовала совершенная иная структура энергоснабжения и заявителя, как самостоятельного юридического лица не существовало.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать суждения о том, что выявленное нарушение произошло именно по вине лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае администрация не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств для отнесения заявителя к субъекту вменяемого правонарушения.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств наличия событие и состав, вменяемого Обществу административного правонарушения, что в свою очередь в силу ч.2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, в материалы дела со стороны административного органа не представлено надлежащих доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Вместе с тем из материалов дела и содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено в отсутствие представителя общества и при отсутствии допустимых доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд отмечает, что административным органом не представлено доказательств извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявителем представлена переписка сотрудника административного органа и представителя Общества посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp о предварительной дате рассмотрения на 09.04.2019. Вместе с тем, в материалы дела представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дел с участием Общества, в том числе и настоящего на 02.04.2019, при отсутствии доказательств его направления в адрес Общества и получения его последним до 09.04.2019. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Следовательно, при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при невозможности устранения этих недостатков судом.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, и самостоятельным основанием для признанию незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, и отменить постановление №08СЗ/01-17950-26-17-2018/200/1/2 от 02.04.2019 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» о привлечении ПАО «МОЭСК» к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.


Судья Е.В. Васильева