Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А11-12863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12863/2018
г. Владимир
19 февраля 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 12.02.2019. Полный текст решения изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод», <...>, этаж 1-3; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5 118 688 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод», Московская область, г. Подольск (далее – АО «СМУ ПЭМЗ», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод», Владимирская область, г. Ковров (далее – ОАО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.07.2016 № 96-223 в сумме 2 972 760 руб. 57 коп., неустойки в сумме 280 965 руб. 31 коп., и задолженности по договору от 15.09.2016 № 96-222 в сумме 4 313 330 руб. 94 коп., неустойки в сумме 349 291 руб. 97 коп.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 06.02.2019 просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.07.2016 № 96-223 в сумме 2 972 763 руб. 51 коп. за период с 05.09.2016 по 13.07.2017, неустойку в сумме 273 805 руб. 74 коп. за период с 06.10.2016 по 17.01.2019, а также задолженность по договору от 15.09.2016 № 96-222 в сумме 1 522 219 руб. 18 коп. за период с 11.08.2016 по 16.05.2017 и неустойку в сумме 349 900 руб. 32 коп. за период с 11.09.2016 по 17.01.2019, всего 5 118 688 руб. 75 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ОАО «КЭМЗ») в отзыве от 24.12.2018 № 91иск-40/2018 с исковыми требованиями не согласен, указал на необоснованность расчета неустойки, представил контррасчет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «СМУ ПЭМЗ» (поставщик) и ОАО «КЭМЗ» (покупатель) заключены договоры от 25.07.2016 № 96-223, от 15.09.2016 № 96-222 (далее – договоры, договор от 15.09.2016 № 96-222, договор от 25.07.2016 № 96-223), в соответствии с пунктами 1.1 договоров поставщик обязуется на основании заявок от 11.07.2016 № 45-97/14443, от 01.09.2016 № 45-97/14417 изготовить и поставить детали в соответствии с конструкторской документацией (КД) и согласованными с обеих сторон спецификациями (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров, а покупатель обязуется принять детали и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров ориентировочная стоимость деталей по договорам согласовывается спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров. Окончательная стоимость деталей устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2), является твердой и не может быть изменена. Протокол согласования цены является неотъемлемой частью договоров.

В силу пункта 3.4 договоров покупатель осуществляет предоплату в размере 80 % от стоимости работ в соответствии с каждой подписанной спецификацией на основании выставленного счета, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания спецификации.

Согласно пункту 3.5 договоров покупатель оплачивает готовые детали путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров в соответствии со спецификациями истец изготовил и поставил ответчику детали (далее – товар) по товарным накладным по форме ТОРГ-12.

По данным истца, товар был оплачен ответчиком частично.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 28.08.2018 № 9617/1107, от 28.08.2018 № 9617/1108 с требованием о погашении имеющейся задолженности, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии, оставлены ответчиком без ответа.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждается материалами дела (в том числе договорами, товарными накладными), ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме 4 494 982 руб. 69 коп. (по договору от 25.07.2016 № 96-223 в сумме 2 972 763 руб. 51 коп., по договору от 15.09.2016 № 96-222 в сумме 1 522 219 руб. 18 коп.)

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик в праве потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара, предусмотренные договорами. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки неосновательны, в связи с вышеизложенным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 623 706 руб. 06 коп. (по договору от 25.07.2016 № 96-223 в сумме 273 805 руб. 74 коп. за период с 06.10.2016 по 17.01.2019, по договору от 15.09.2016 № 96-222 в сумме 349 900 руб. 32 коп. за период с 11.09.2016 по 17.01.2019) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 48 593 руб. относятся на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 13 988 руб. 74 коп., оплаченная по платежному поручению от 25.09.2018 № 1661. Подлинное платежное поручение от 25.09.2018 № 1661 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод», Владимирская область, г. Ковров, в пользу акционерного общества «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод», Московская область, г. Подольск, задолженность в сумме 4 494 982 руб. 69 коп., неустойку 623 706 руб. 06 коп., государственную пошлину в сумме 48 593 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить акционерному обществу «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод», Московская область, г. Подольск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 988 руб. 74 коп., оплаченную по платежному поручению от 25.09.2018 № 1661 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 25.09.2018 № 1661 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф. Киселева