Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-58327/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58327/2021
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.03.2021

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 01.08.2021; 2) ФИО4 по доверенности от 16.10.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9842/2022, 13АП-9845/2022) ФИО5, ООО "Ветеринарная Клиника Сотникова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-58327/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ЗАО "Микро-Плюс"

к 1) ООО "Ветеринарная Клиника Сотникова"; 2) ФИО5

о защите деловой репутации,



установил:

закрытое акционерное общество "Микро-Плюс" (далее – ЗАО "Микро-Плюс", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарная Клиника Сотникова", ФИО5 об обязании ФИО5 удалить видеоролики «Гамавит», «Гамавит наступает! Обман длиною 30 лет» и иную не соответствующую действительности информацию о лекарственном препарате для ветеринарного применения «Гамавит», порочащую деловую репутацию ЗАО «МИКРО-ПЛЮС», со всех страниц информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых была размещена информация, в том числе по следующим адресам:

Инстаграм:

https://www.instagram.com/p/CL61iAlHEDp/

https://www.instagram.com/p/CN4u3DfHvLU/

Ютуб:

https://www.youtube.com/watch?v=vqo0bdZ7zI4

https://www.youtube.com/watch?v=deZzAFHscOU

Фейсбук:

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3934613526599918&id;=1000015 39294950

https://www.facebook.com/100001539294950/videos/4060326694028600/

Твиттер:

https://twitter.com/sotnikov1972/status/1366404360247345153

https://twitter.com/sotnikov1972/status/1381773505134530562?s=21;

об обязании ФИО5 опубликовать на всех страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых была размещена не соответствующая действительности информация о лекарственном препарате для ветеринарного применения «Гамавит», порочащая деловую репутацию ЗАО «МИКРО-ПЛЮС», опровержение такой информации, любым способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей соответствующей социальной сети, в том числе по следующим адресам:

Инстаграм: https://www.instagram.com/sotnikov1972/

Ютуб: https://www.youtube.com/c/VladimirSotnikov/videos

Фейсбук: https://www.facebook.com/people/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D 0%BC%D0%B8%D1%80-%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/10000153929 4950/

Твиттер: https://twitter.com/sotnikov1972,

об обязании ООО «Ветеринарная клиника Сотникова» опубликовать на всех страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых была размещена не соответствующая действительности информация о лекарственном препарате для ветеринарного применения «Гамавит», порочащая деловую репутацию ЗАО «МИКРО-ПЛЮС», опровержение такой информации, любым способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей соответствующей социальной сети, в том числе по следующему адресу:

Ютуб: https://www.youtube.com/c/%D0%90%D0%B7%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B0 %D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0%D0 %BC/videos,

а также о взыскании 18 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ветеринарная Клиника Сотникова", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Ветеринарная Клиника Сотникова" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество не размещало спорные видеоролики на страницах в сети Интернет. Также ответчик указывает, что в спорных видеороликах отсутствовали суждения о том, что препарат «Гамавит» не является лекарственным препаратом, а также о том, что препарат «Гамавит» не имеет показания к применению.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО5, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что ООО "Ветеринарная Клиника Сотникова" не является надлежащим ответчиком по делу. Также ответчик полагает, что содержащиеся в спорных видеороликах суждения носят субъективный оценочный характер.

Определением суда от 17.05.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 21.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Згурской М.Л. на судью Горбачеву О.В.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Микро-Плюс" является производителем ветеринарных препаратов, успешно осуществляющим свою деятельность уже более 20 лет. Продукция Истца занимает значительную долю ветеринарных рынков России и стран СНГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц РФ основным видом деятельности истца является производство лекарственных препаратов (ОКВЭД 21.20.1).

Истец также является организацией-разработчиком лекарственного препарата для ветеринарного применения «Гамавит», использует созданные им разработки для получения лекарственного препарата для ветеринарного применения «Гамавит», вовлечен в процесс производства указанного препарата.

Ответчик 2 является ветеринарным врачом, работающим в названной в его честь ветеринарной клинике - ООО "Ветеринарная клиника Сотникова" (ответчик 1), что подтверждается информацией с официального сайта ответчика 1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что соответчики осуществили на различных платформах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публикацию видеороликов, содержащих сведения, носящие порочащий характер.

Ответчиками на различных платформах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были размещены видеоролики «Гамавит» (Видеоролик 1) и «Гамавит наступает! Обман длиною 30 лет» (Видеоролик 2).

Факт публикации видеоролика 1 подтверждается Протоколом осмотра нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. от 9 апреля 2021 г. № 77/374-н/77-202Ы-84, а факт публикации видеоролика 2 – записью экрана, осуществленной 20.05.2021 с помощью специализированной программы для записи видео OBS, представленной в материалы дела на материальном носителе.

Видеоролик 1 содержит обзор на лекарственный препарат для ветеринарного применения «Гамавит», содержащий не соответствующие действительности сведения, носящие порочащий характер.

После публикации ответчиками Видеоролика 1, 17.03.2021 истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо с требованием об удалении видеоролика и публикации опровержения.

После получения претензионного письма требования не были удовлетворены, нарушение не было прекращено.

Спустя два месяца после направления претензионного письма ответчик 1 удалил Видеоролик 1 с принадлежащего ему YouTube (Ютуб) - канала «Азбука владельцам».

По состоянию на 9 апреля 2021 Видеоролик 1 был просмотрен 801 пользователем, что подтверждается Протоколом осмотра нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. от 9 апреля 2021 г. № 77/374-н/77-2021-1-84.

Более того, после получения претензионного письма ответчик 2 записал и опубликовал Видеоролик 2, тем самым ответчик 2, по мнению истца, продолжает намеренно распространять не соответствующие действительности сведения, носящие порочащий характер.

В связи с тем, что нарушение не было прекращено Ответчиком 2 в добровольном порядке, а также ни один из ответчиков не опубликовал опровержение недостоверной информации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, размещенные ответчиками в спорных видеороликах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Ответчиком 1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен видеоролик 1, в котором ФИО5 говорится о том, что «Гамавит» не является лекарственным препаратом (эпизод 0.34-0.45 видеоролика 1, эпизод 5.00-5.23 видеоролика 1), не имеет показания к применению, а также не рекомедован для лечения болезней (эпизод 0.40-1.26 видеоролика 1). Кроме того, в видеоролике 1 содержится информация о том, что в инструкции по применению «Гамавит» отсутствует состав препарата (эпизод 1.52-2.08 видеоролика 1), а также о том, что «Гамавит» представляет собой питательную среду для культур клеток.

В видеоролике 2, размещенном ответчиком 2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержится информация о том, что ни один ветеринарный специалист не использует «Гамавит». Также в видеоролике 2 ФИО5 сообщает о том, что «Гамавит» не имеет никакого отношения к ветеринарии домашних животных.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств) лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или .животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об обращении лекарственных средств, в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов для ветеринарного применения, если они зарегистрированы Россельхознадзором и внесены в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

Препарат «Гамавит» зарегистрирован в качестве лекарственного препарата для ветеринарного применения (номер регистрационного удостоверения 77-3-5.14- 2020№ПВР-3-3.3/01313), информация о нем содержится в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения, размещенном на официальном сайте Россельхознадзора.

Следовательно, суждение в видеоролике 1 о том, что «Гамавит» не является лекарственным препаратом, не соответствует действительности.

Содержащееся в видеоролике 1 утверждение ответчика 2 о том, что «Гамавит» не имеет показания к применению, тажке не соответствует действительности, поскольку в пункте 15 инструкции по ветеринарному применению лекарственного препарата для ветеринарного применения «Гамавит», утвержденной ЗАО «Микро-плюс» и согласованной заместителем руководителя Россельхознадзора, указаны заболевания, при которых применяется препарат, с указанием доз и кратности применения.

Согласно пункту 2 инструкции по ветеринарному применению лекарственного препарата для ветеринарного применения «Гамавит» препарат в качестве действующих веществ в 1 мл содержит: нуклеинат натрия - 0,02 мг; кислотный гидролизат плаценты денатурированной эмульгированной (ПДЭ) - 0,50 мг. В качестве вспомогательных веществ «Гамавит» содержит: среду 199 (10-ти кратный концентрат) и воду для инъекций.

В связи с этим суждение о том, что в инструкции по применению «Гамавит» отсутствует состав препарата, не соответствует действительности.

Утверждение о том, что «Гамавит» представляет собой питательную среду для культур клеток, основано на искажении инструкции по применению «Гамавит». В соответствии с пунктом 10 инструкции лекарственного препарата для ветеринарного применения «Гамавит» по степени воздействия на организм «Гамавит» относится к малоопасным веществам (4 класс опасности по ГОСТ 12.1.007). Кроме того, лекарственный препарат для ветеринарного применения «Гамавит» используется в составе комплексной терапии, то есть совместно с другими препаратами, поэтому степень воздействия того или иного вещества на организм необходимо оценивать в каждом конкретном случае отдельно.

Утверждение ФИО5 о том, что «Гамавит» не рекомендован для лечения болезней, не соответствует действительности. В инструкции по применению лекарственного препарата для ветеринарного применения «Гамавит», утвержденной в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, содержатся четкие показания к применению препарата «Гамавит».

Кроме того, применение, оценка терапевтической эффективности лекарственного препарата для ветеринарного применения «Гамавит» при лечении конкретных болезней, а именно: парвовирусный энтерит, острая интоксикация лабораторных животных, вызванная четыреххлористым углеродом, становились предметом публикаций ведущих специалистов в области ветеринарной медицины.

В связи с этим, суждение о том, что ни один ветеринарный специалист не использует «Гамавит», также является не соответствующим действительности.

Инструкцией по ветеринарному применению лекарственного препарата «Гамавит» предусмотрено, что указанный препарат предназначен для ветеринарного применения, следовательно, утверждение ФИО5 о том, что «Гамавит» не имеет никакого отношения к ветеринарии домашних животных, не соответствует действительности.

Лекарственный препарат для ветеринарного применения «Гамавит» маркируется товарным знаком «ГАМАВИТ» по свидетельству РФ № 617905.

Правообладателем товарного знака является ООО «ГамаВетФарм», однако истец использует данный товарный знак в соответствии с лицензионным договором (номер регистрации РД0330842).

Следовательно, распространение не соответствующих действительности сведений о лекарственном препарате «Гамавит» порочит деловую репутацию истца, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что распространенная информация имеет характер оценочного суждения и мнения, а не утверждения о факте.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, выступают сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 16.03.2016). Исключением из указанного правила Верховный Суд Российской Федерации указал оценочные суждения, мнения, убеждения, которые носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора ВС РФ от 16.03.2016).

В материалы дела истцом представлено заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № 1068/21 от 30 ноября 2021. В указанном заключении установлено, что в видеороликах содержится негативная информация о препарате «Гамавит»; в ряде выражений в видеороликах негативная информация о лекарственном препарате для ветеринарного препарата «Гамавит» выражена в форме утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Таким образом, распространенные ответчиками ложные сведения о лекарственном препарате для ветеринарного применения «Гамавит» являются утверждениями о фактах и носят порочащий характер.

Также в апелляционных жалобах соответчики ссылаются на то, что ООО "Ветеринарная Клиника Сотникова" не является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что на главном и фоновом изображении YouTube-канала указано фирменное наименование и символика ООО «Ветеринарная клиника Сотникова», а также в разделе «О канале» имеется ссылка на официальный сайт ООО «Ветеринарная клиника Сотникова», где в свою очередь, содержится перекрестная ссылка на YouTube (Ютуб) – канал «Азбука владельцам». При этом в ЕГРЮЛ содержится только одно юридическое лицо с фирменным наименованием «Ветеринарная клиника Сотникова».

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт предъявления иска к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-58327/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева