Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-28876/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28876/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Кооператив Некоммерческое потребительское общество новаций, развития экономических и социальных программ «МЫ» (адрес: 198206, <...> литер А, кв. 50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ-СПБ» (адрес: 197348, г.Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 14, к. 2 литер А, пом. 1-Н каб.116, ОГРН: 1147847013962, ИНН: 7805640694)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (236013, <...>, литер Д4 Д4, кабинет 1; ОГРН: <***>)

об обязании произвести ремонт автомобиля

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.03.2024,

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: представитель ФИО3 – по доверенности от 24.10.2023,

установил:

Кооператив Некоммерческое потребительское общество новаций, развития экономических и социальных программ «МЫ» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ-СПБ» (далее – ответчик) об обязании ООО «ОДИССЕЯ-СПб» произвести ремонт автомобиля марки KIA КН (Quoris), год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя G6DJES143199.

Определением суда от 01.04.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 11.07.2024.

Определением от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эллада Интертрейд», предварительное судебное заседание отложено на 22.08.2024.

Определением от 22.08.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 09.10.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Представил платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 65 000 руб. для проведения экспертизы.

Представитель ответчика явился в судебное заседание. Поддерживал доводы, изложенные им в ранее приобщенном к материалам дела отзыве на иск, возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» явился в судебное заседание, поддержал ранее излагавшуюся письменную позицию по исковому заявлению, в которой просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено о проведении экспертизы для выяснения причины неисправности двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля.

Между тем, с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика, разногласия о причинах неисправности двигателя не являются основной причиной возникшего судебного спора, истец настаивает в целом на обязанности ответчика произвести гарантийный ремонт, тогда как ответчик ссылается на истечение гарантийного срока и предъявление требований к ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование иска указал, что с 17 июня 2020 г. по сегодняшний день является собственником транспортного средства автомобиля марки KIA КН (Quoris), год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя G6DJES143199, на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 7 лет (с марта 2016 г. – по март 2023 г.) или 150 000 км пробега (пробег составляет чуть более 100 000 км).

Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика ООО «ОДИССЕЯ-СПб», в целях устранения различных неполадок автомобиля.

В пределах 12 месяцев данный автомобиль по причине повышения температуры двигателя 3 раза находится на ремонте ООО «ОДИССЕЯ-СПб», а именно:

с 28.06.2022 г. по 07.07.2022 г. замена термостата (10 дней);

с 05.08.2022 г. и по 01.10.2022 г. ремонт ГБЦ (56 дней);

с 15.06.2023 г. и по 19.06.2023 г. - чиста радиаторов (5 дней);

06.08.2023 выявлены аналогичные неполадки системы охлаждения автомобиля (повышение температуры двигателя, при нормальных режимах работы), истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, однако устно ему было в этом отказано, результат диагностики и ремонта не представлен.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в просительной части которого просит обязать ответчика произвести ремонт автомобиля.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, за недостатки товара отвечает продавец.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Из представленных в дело документов усматривается, что спорный автомобиль марки KIA КН (Quoris), год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя G6DJES143199 на основании договора купли-продажи от 18.03.2016 был приобретен гражданином ФИО4 (покупатель) у ООО «Открытая дорога» (продавец), гарантийный срок установлен с 23.03.2016 в течение 7 лет. Гарантийный срок по договору купли-продажи истек 23.03.2023.

В последующем, согласно паспорту транспортного средства, собственниками автомобиля являлись иные физические лица, как пояснил истец – члены Кооператива.

Ответчиком в материалы дела представлены документы по выполнению ремонта спорного автомобиля:

Заказ-наряд №22-68930 от 07.07.2022 г.: гарантийный ремонт, замена термостата;

Заказ-наряд №22-75531 от 30.09.2022 г., акт сдачи-приемки и акт приема-передачи автомобиля к нему: коммерческий ремонт по шлифовке ГБЦ, счет и чек об оплате указанных работ от 30.09.2022 г.;

Заказ-наряд №23D00025455 от 19.06.2023 г., акт сдачи-приемки к нему: коммерческий ремонт, чистка загрязненных радиаторов в связи с закипанием.

Из иска не усматривается несогласие истца с качеством и (или) стоимостью ремонта, проведенного ответчиком в соответствии с данными Заказами-нарядами.

Также из просительной части иска не усматривается, в чем именно истец усматривает конкретные недостатки товара, которые он требует устранить (посредством обязания ООО «ОДИССЕЯ-СПб» произвести ремонт автомобиля).

Согласно мотивировочной части искового заявления, истец ссылается, что 06.08.2023 г. выявлены неполадки системы охлаждения автомобиля, с целью устранения которых он обратился к ответчику, однако в проведении гарантийного ремонта ему было отказано.

Между тем, обращение истца 06.08.2023 г. последовало уже за пределами гарантийного срока, в силу чего отказ от проведения гарантийного ремонта не является незаконным.

При этом, согласно нормам статей 476, 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, покупатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу товара.

Однако в данном случае, ответчик ООО «ОДИССЕЯ-СПб» стороной договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля не являлся, и в отношениях с истцом не является продавцом товара, к которому может быть предъявлено требование, связанное с ненадлежащим качеством товара, в том числе, в гарантийный период.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требований в части ненадлежащего качества по произведенным ответчикам ремонтам не предъявлял, при этом не представил доказательств обращения за ремонтом автомобиля, который не был выполнен, в пределах гарантийного срока на автомобиль, как и не представил доказательств того, что ответчик является лицом, отвечающим за недостатки автомобиля.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 65 000 руб. в счет оплаты экспертизы, при этом экспертиза судом не назначалась, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, то данные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда после предоставления истцом в суд банковских реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

1. Отклонить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить истцу - Кооперативу некоммерческому потребительскому обществу новаций, развития экономических и социальных программ «МЫ» (ОГРН: <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 65 000 руб., внесенные в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 04.10.2024 № 11, после предоставления в суд банковских реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГолоузова О.В.