Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А43-39140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-39140/2019

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя ФИО1

от ФИО2 по доверенности от 03.08.2020 и

от ФИО3 по доверенности от 04.08.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 и

ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А43-39140/2019

по заявлению ФИО4

о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника

ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО6

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6(далее – должник) его бывшая супруга ФИО4 обратиласьв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласийс финансовым управляющим должника ФИО5(далее – финансовый управляющий) по вопросу выплаты ей денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, разногласия разрешены: суд обязал финансового управляющего перечислить ФИО4 50% стоимости реализованной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волгатрансхим» (далее – общество).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители полагают, что требование ФИО4 подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. По мнению кассаторов, заслуживает внимание позиция финансового управляющего о размере суммы, подлежащей выплате бывшей супруге должника, однако суды не указали мотивы, по которым они отвергли его расчет.

В заседании окружного суда представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу№ А43-39140/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителей, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, решением от 10.12.2020ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 13.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 28.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи 50% доли участия в уставном капитале общества от25.08.2017, заключенныйФИО6 с ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения данной доли в конкурсную массу.

Впоследствии доля реализована финансовым управляющим по цене8 451 000 рублей.

ФИО4, расторгнувшая брак с должником 27.08.2019, обратиласьк финансовому управляющему с просьбой перечислить ей 50% от вырученныхв результате продажи доли денежных средств, а именно 4 225 500 рублей.

Финансовый управляющий в письменном ответе сообщил, что ФИО4 причитается 386 750 рублей, исходя из стоимости доли на дату ее отчуждения должником в пользу ФИО8 (25.08.2017), за вычетом текущих налогов и процентовпо вознаграждению финансового управляющего.

Разногласия относительно суммы, подлежащей перечислению бывшей супруге должника от реализации совместно нажитого имущества, переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанныхс реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средствот реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формированияи распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»(далее – постановление № 48) разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судомне производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супруговв этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации)и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Суды двух инстанций установили, что 50% доли участия в уставном капитале общества является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО9; факт принадлежности данной доли исключительно должнику из материалов обособленного спора не следует.

Данное имущество не являлось предметом раздела в рамках гражданского дела№ 2-1950/2019 о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО4, следовательно, правовые препятствия для разрешения в рамках настоящего обособленного спора вопроса о размере денежных средств, причитающихся бывшей супруге должникаот реализации спорной доли, отсутствуют, исходя из упомянутой презумпции равенства долей супругов в общем имуществе. На момент рассмотрения указанного дела доля участия в уставном капитале общества уже была отчуждена в пользу ФИО8,а потому не могла быть разделена между бывшими супругами. В ходе дела о банкротстве сделка с ФИО8 оспорена и признана недействительной, имущество возвращенов конкурсную массу должника, что свидетельствует о возникновении у ФИО4 права на получение половины денежных средств за счет его последующей реализации.

Вступившим в законную силу определением от 15.07.2024 отказанов удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о признании обязательств бывших супругов ФИО9 общими.

Также указанные лица обращались в рамках дела № 2-1950/2019с самостоятельными исковыми требованиями, в которых просили распределить между супругами общие долги, образовавшиеся в период брака, и признать обязательства супругов общими.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2019 в удовлетворении требования о признании долга ФИО6 общим обязательством супругов отказано.

Обстоятельства, изложенные в приведенных судебных актах, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу частей 2 и 3статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с прямым указанием пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве ФИО4 подлежала выплате половина от суммы, вырученной в результате реализации в деле о банкротстве спорной доли, то есть4 225 500 рублей.

Выводы финансового управляющего о том, что бывшей супруге должника причитается 386 750 рублей, которые определены с учетом рыночной стоимости долина дату ее отчуждения ФИО8, не основаны на нормах права.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что вопрос относительно размера выплаты ФИО4 подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежит отклонению. Настоящий обособленный спор рассмотрен судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; он инициирован по причине наличия между бывшей супругой должника и его финансовым управляющим разногласий относительно размера суммы, подлежащей выплате ей на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.При этом требование об отступлении от равенства долей супругов в общем имуществе, подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции, ФИО4 не заявляла(абзац второй пункта 8 постановления № 48).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А43-39140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Волчкова Виниамина Юрьевичаи ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова