Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А43-19368/2023

Дело № А43-19368/2023
29 января 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-19368/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) о взыскании 746 091,9 руб. убытков, штрафа.


Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ООО «ОМК Стальной путь», ответчик) о взыскании 545 041,9 руб. убытков, связанных с ремонтом вагонов № 54065974, 63223556, 54864467, 62612536, 61173456, 60262771, 61291639, 61277638, 62021126, 62280532, 63298459, 62118104, 67238089, 59604314, 60904406, 73355588, 55532915, 59641472, 62150214, 60102506, 61664769, 61946570, 62368204, штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 201 050 руб..

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 393, 721 -724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту, принадлежащих истцу грузовых вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОМК Стальной путь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в отношении вагонов № 54065974, 63223556, 63298459, 62150214, 73355588 судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы; неисправности вышеуказанных вагонов имеют эксплуатационный характер; допуск вагона к эксплуатации подтверждает отсутствие неисправностей после ремонта; в случае отцепки вагона по двум кодам неисправности, стоимость контрольно-регламентных работ предъявляется подрядчику в размере 50 % от их стоимости; пункт 7.14 Договора предусматривает ответственность подрядчика в случае обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших вследствие некачественного ремонта при наличии вины ответчика; вагоны № 59604314, 60904406, 73355588, 62368204 отцеплены по эксплуатационному коду неисправности; суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку решение обжалуется только в части вагонов № 54065974, 63223556, 63298459, 62150214, 73355588, судебный акт в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в указанной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (ранее - АО «ВРК - 3») (подрядчик) были заключены договоры № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, № ФГК-247-9 от 10.03.2021 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих АО «ФГК».

Сторонами также были предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6 договоров, где, в том числе указано, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику (истцу) все документально подтвержденные расходы, возникшие у Истца по вине подрядчика (ответчика) или иных лиц, привлеченных подрядчиком.

Вагонными ремонтными депо ответчика выполнен ремонт вагонов, принадлежащих АО «ФГК, что подтверждается актами о выполненных работах, приложенных к исковом заявлению и не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправностей, что явилось результатом некачественного проведения деповского, капитального, текущего ремонта.

Комиссиями по расследованию причин возникновения неисправностей установлено и отражено в актах - рекламации формы ВУ-41М, что при проведении ремонтов допущены нарушения требований «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов колеи 1520 (1524 мм)». РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, требований «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017.

Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признан ответчик.

Обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта.

Кроме того, согласно пункту 6.1. Договоров гарантийный срок распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05), отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими установленной договорами величины пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов (в том числе, услуги за оформление рекламационной документации, сбор за подачу и уборку вагонов, дополнительные работы по определению ремонтопригодности колесной пары) составил 545 041,9 руб.

Кроме того, истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 201 050 руб. в соответствии с разделом 7 Договоров за нахождение вагонов в нерабочем парке, рассчитанный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензиями, а в последствие в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с разделом 6 договоров на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов Ответчик обязался возместить Истцу все расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик. Выявленные неисправности устранены истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, представленными с исковым заявлением, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы актами-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее-Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт -рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

Право истца на возмещение сумм, уплаченных им в пользу ОАО «РЖД» за ремонтные работы, за счет ответчика вытекает из условий приведенных выше пунктов договора.

Понесенные истцом убытки в отношении вагонов № 54065974, 63223556, 54864467, 62612536, 61173456, 60262771, 61291639, 61277638, 62021126, 62280532, 63298459, 62118104, 67238089, 59604314, 60904406, 73355588, 55532915, 59641472, 62150214, 60102506, 61664769, 61946570, 62368204 подтверждаются материалами дела, в связи с этим требования истца о взыскании убытков, понесенных на устранение неисправностей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков, судом не приняты на основании следующего.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо - ответчик.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Относительно возражений ответчика в отношении отцепки вагонов № 54065974, 63223556, 63298459, 62150214, 73355588 по коду классификатора КЖА 2005 04 «214» - излом пружины суд указал следующее.

В материалы дела представлен акты-рекламации, справка о выполненных ремонтах, согласно которых указанные вагоны были отцеплены по коду - 214, излом пружин, который согласно Классификатору КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» относится к технологическим кодам отцепки, за которые Подрядчик несет ответственность в рамках гарантийной ответственности.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с отраслевыми актами железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.2 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» № РД 32 ЦВ 052-2009 и Руководящего документа «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006 (далее -Руководящий документ), составной частью тележки является рессорное подвешивание, состоящее из наружных и внутренних пружин.

Разделом 11 Руководящего документа предусмотрено, что при проведении ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, проверяют, измеряют. При этом согласно Методике выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100 № РД 32 ЦВ 0502005 пружины тележки должны быть подвергнуты контролю на величину прогиба для наружных пружин под действием статической нагрузки 1 900 кг и внутренних пружин под действием статической нагрузки 800 кг.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по ремонту сломавшихся впоследствии деталей.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 5.7 договоров № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 и № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, п.5.4 договора № ФГК-247-9 от 10.03.2021 заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Доказательств того, что ответчик предупредил истца о непригодности пружин, при проведении ремонтов в материалы дела не представлено.

Учитывая положения пунктов 5.4 и 5.7 договоров, факт выявления или не выявления неисправности вагона во время осмотра не является основанием для освобождения ответчика от исполнения им гарантийных обязательств по договору планового ремонта вагонов.

Указанная неисправность была выявлена в процессе эксплуатации вагонов (осмотрщиком), а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке на плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефектов в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный текущий отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом (определение ВС РФ № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016).

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что по вагону 73355588 перевозчик не составил рекламационных документов (ВУ-41М), ввиду чего предъявление требования о взыскании расходов неправомерно.

Согласно подпункту 6.1.8 Договора №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 -05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Выявленная неисправность оформлена перевозчиком как эксплуатационная неисправность, в связи с этим на неё распространяется дополнительная гарантия.

Согласно договору предоставление акта-рекламации (ВУ-41) не требуется. Для возмещения в этом случае достаточно предоставления ВУ-23М, ВУ-36, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счета-фактуры и платежного поручения. Указанные документы в обоснование доводов были представлены истцом.

Доводы ответчика о том, что из суммы исковых требований подлежит вычету стоимость лома забракованных деталей, оставшихся в собственности истца, суд отклонил, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что организацией, выполнявшей ремонт, лом, оставшийся после ремонта, был передан истцу. Учет и хранение, передача неномерных деталей, к которым в том числе являются снятые пружины, не предусмотрен также и условиями договоров.

Судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика о необоснованности возложения гарантийной ответственности по отцепкам ввиду технологических неисправностей вагонов 62612536, 61291639, 61277638, 62021126, 55532915, 60102506, 61946570, 61664769 (коды 159, 151); 60262771 (304 код), 62280532, 59641472 (код 205), 67238089 (код 540), 62118104 (код 157).

Отцепка указанных вагонов в ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы указано, что неисправность определяется осмотрщиком вагонов.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и пункту 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 6.1 Договоров срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Таким образом, ни законом, ни договором не установлено, что гарантия на вагон, ранее прошедший плановый вид ремонта, прекращается при проведении на указанных вагонах в последующем в течение срока гарантии текущего отцепочного ремонта. Факт не выявления неисправности третьим лицом не снимает с вагоноремонтного предприятия ответственности за проведенный ремонт.

Нарушения ответчика, допущенные при плановом ремонте вагонов, комиссией по расследованию указаны в Актах рекламации, установлена причинно-следственная связь и определена вина ответчика, ввиду чего отцепка вагонов является обоснованной.

Ответчик документально не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора).

Довод о неправомерности предъявленных требований по вагонам 59604314, 60904406, 62368204, отцепленным по эксплуатационной неисправности (по 102 коду), суд отклонил в силу следующего.

Подпунктом 6.1.7 Договора №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 установлено, что Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев). Измерять толщину гребня у колесных пар в ремонте входит в обязанности подрядчика при ремонте вагона.

Согласно договору подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Выявление неисправности «тонкий гребень» ответчик не оспаривает. Доказательств устранения выявленных недостатков своими силами, ответчиком не представлено, ввиду чего, требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг третьих лиц, устранивших неисправность (по их расценкам), является обоснованным.

Рассмотрев возражения ответчика относительно требования о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 60 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Предусмотренный Договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (упущенная выгода).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с Ответчика помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения части 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не связан с покрытием убытков Истца от ремонта вагонов и не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 ГК РФ. Имеет иную природу возникновения гражданских прав и обязанностей, иное экономическое содержание.

В абз.2 п.7.14. договоров №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, №ФГК-247-9 от 10.03.2021 в целях исключения разночтений, стороны установили, что возмещение неустойки не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.14 договора №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, от 24.05.2019 и в соответствии с пунктом 7.13 договора №ФГК-247-9 от 10.03.2021, согласно которых при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2. настоящего Договора, в том числе и штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, но не более 3 суток. Если устранение дефектов производит предприятие подрядчика (ответчика), то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Несмотря на то, что выявленные неисправности в вагонах 57651630, 60098753, 61626065, 61040655, 61263653, 60392032, 61089546, 61520748, 64869803, 62126347, 63017172, 54864467, 61293726, 65635419 были устранены ответчиком своими силами, истец понес убытки ввиду нахождения вагонов в нерабочем парке, в связи с этим требование о взыскании штрафа обосновано.

Размер штрафа за простой в нерабочем парке остальных вагонов был определен истцом в соответствии с пунктом 7.14 договора №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 и в соответствии с пунктом 7.13 договора №ФГК-247-9 от 10.03.2021 - за период не более 3 суток.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклонил по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражения ответчика в отношении отцепки вагонов № 54065974, 63223556, 63298459, 62150214, 73355588 по коду классификатора КЖА 2005 04 «214» - излом пружины суд правомерно отклонил, т.к. в материалы дела представлены акты-рекламации, справка о выполненных ремонтах, согласно которым указанные вагоны были отцеплены по коду - 214, излом пружин, который согласно Классификатору КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» относится к технологическим кодам отцепки, за которые Подрядчик несет ответственность в рамках гарантийной ответственности.

Факт допуска вагонов к эксплуатации, на что ссылается апеллянт, сам по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ качественно, поскольку результат работ должен отвечать установленным требованиям в течение всего гарантийного срока. Доказательств того, что в гарантийный период недостатки возникли не по вине подрядчика, не имеется.

Довод об отцепке вагонов по двум кодам подлежит отклонению, т.к. апеллянт указывает вагоны, которые не являются предметом настоящего спора.

Вопреки утверждениям апеллянта, начисление штрафа является правомерным.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа не представлено суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-19368/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Т.И. Тарасова