Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А58-6452/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6452/2020
30 марта 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 615 928, 58 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 2 615 928, 58 рублей по договору подряда №03П-16 от 20.04.2016, в том числе: стоимость невыполненных работ в размере 574 427,96 рублей, стоимость некачественно выполненных работ в размере 733 536,33 рублей, 1 307 964, 29 рублей неустойки по пункту 6.3 договора за период с 19.10.2017 по 15.09.2020.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

11.03.2021 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, который в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом в материалы дела. В своем отзыве ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, об отложении судебного заседания для поиска экспертных организаций и постановке более точных вопросов для экспертов, о назначении экспертизы в целях установления наличия или отсутствия недостатков, причины их возникновения и необходимой суммы для их устранения, а случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, при этом в судебном заседании он по ходатайству ответчика о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства возражает, так как считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, поступившие в суд 12.02.2021, 11.03.2021, конкретное наименование экспертного учреждения не заявил, доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежных средств на проведение экспертизы не предоставил, также как и доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, так как не имеется оснований для его назначения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также подлежит отказу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.04.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 03П-16, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома над подъездом № 15 из материалов подрядчика по адресу: ул. Ленина, д. 6, в соответствии со сметой (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с 15.05.2016 и выполнить в срок до 15.09.2016.

Цена договора, подтвержденная сметой, составляет 1 589 593 рубля (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора расчет по договору производится заказчиком: 30% предоплата после подписания договора в течение 10 календарных дней, остальная сумма после приемки выполненных работ и подписания акта формы КС-2, КС-3 с представителями заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 3.3 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора и сдать работы заказчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 4.1.2 договора).

Подрядчик обязался безвозмездно, в течение срока, оговоренного сторонами, устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, отступления от условий договора (пункт 4.1.9 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в 3-дневный срок при их обнаружении (пункт 5.2 договора).

Наличие недостатков и срок их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 5.4 договора).

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой понесенных при этом затрат подрядчиком (пункт 5.5 договора).

Сторонами подписан акт формы КС-2 без номера и даты на сумму 1 589 593 рубля, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 на сумму 1 589 593,06 рублей.

Из пояснений истца оплата работ произведена им на общую сумму 1 476 593 рубля, в подтверждение оплаты представлены банковские выписки за период с 01.01.2016 по 10.12.2019.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, согласно экспертному заключению ООО НПО «Техэксперт» № 47/20-2 от 24.07.2020 стоимость некачественно выполненных работ составляет 733 536,33 рубля, стоимость невыполненных работ составляет 574 427,96 рублей, таким образом общая стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ составляет 1 307 964,29 рублей, кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка по пункту 6.3 договора в размере 1 307 964,29 рублей за период с 19.10.2017 по 15.09.2020, на претензию от 06.08.2020 он не среагировал, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзывах, представленных в суд 12.02.2021, 11.03.2021 с иском не согласен по основаниям в нем указанным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходи к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт формы КС-2 без номера и даты подписан сторонами на согласованную в пункте 3.1 договора сумму - 1 589 593 рубля, тогда как оплата произведена истцом на 1 476 593 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В статье 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ при наличии доказательств выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчик по актам без возражений и замечаний, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора подрядчиком, возлагается на заказчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику с информацией о жалобах жильцов на течь крыши подъезда № 15, что подтверждается письменным уведомлением № 37 от 21.02.2019, актом обследования объекта № 1 от 18.04.2019, письменным обращением проектного института «НерюнгриПроект» № 01-15/66 от 26.03.2019, ответными письмами ответчика № 1 от 07.02.2019, № 3 от 26.02.2019, направленной в адрес ответчика 10.08.2020 претензией, письмом от 01.10.2020 с требованием предоставить подлинников документов.

Строительная техническая экспертиза определения качества выполненных работ по инициативе заказчика проведена в ООО НПО «Техэксперт», о чем представлен технический отчет № 47/20-01 от 24.07.2020.

По результатам обследования и оценки технического состояния экспертами ООО НПО «Техэксперт» дано следующее заключение:

Результаты установления фактически выполненных объёмов работ представлены в Таблице 1.

Наименование работ

Ед. измере-ния

Объем

Примечание

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов

100 м2

4,95

Выполнено

Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т п

100 м

1,0351

Выполнено

Комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров: в два слоя

100 м2

4,95

Выполнено, некачественно

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм

100 м

1,13

Выполнено, некачественно

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

100 м2

1,0351

Выполнено, некачественно

Стоимость невыполненных работ составляет 574 427,96 рублей, в том числе следующие виды работ:

- смена: водосточных воронок (работы не выполнялись),

- разборка зонтов над вентшахтами и установка зонтов над вентщахтами (повторное использование материалов ранее установленных конструкций),

- разборка цементной стяжки,

- устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных (использование ранее уложенной стяжки),

- погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка строительного мусора бортовым автомобилем грузоподъемностью 5 тонн на расстояние до 15 км 1 класс груза (данные виды работ не были выполнены).

Выполненные работы, являющиеся некачественными, представлены в таблице 2 технического отчета ООО НПО «Техэксперт»:

№
Наименование работ

Фактичес кий объем

Примечание

1
Комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров: в два слоя

495 м2

По поверхности кровли имеются «вздутие», частичная замена конструктивно не возможна необходима полная замена материала.

2
Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм

113 м

По периметру кровли не предусмотрен дополнительный водоизоляционный ковер необходима полная замена материала.

3
Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

103,51 м2

Не соблюден уклон защитного фартука и имеется некачественная выполненная работа по установке крепления реек, подлежит замене.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 733 536,33 рублей.

В результате проведения экспертизы ООО НПО «Техэксперт» установлено:

При устройстве примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам краевая рейка выполнена некачественно, имеются изломы и погнутость металла, а также в некоторых местах не обработаны края, крепления реек к стенам выполнено без применения герметика (нарушение п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровля» - стр. 12 заключения).

По всему периметру кровли подъезда № 15 уклон защитного фартука имеет разное направление (не соответствует п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровля» - стр. 12 заключения). По всей поверхности на данном участке крыши обнаружены «вздутия» (нарушение п. 5.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия») образовавшиеся в результате нарушения технологии укладки рулонных материалов, а также в результате укладки рулонных материалов на выравнивающую стяжку, на которой не проводились ремонтные работы, а именно разборка и новая укладка выравнивающей стяжки, и не соблюдение уклона кровли (п. 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровля»). Примыкание кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам выполнено без дополнительных водоизоляционных ковров (не соответствует п. 5.1.18 СП 17.13330.2017 «Кровля»), также выявлен некачественный ремонт люка выхода на кровлю.

По результатам проведенного обследования общее техническое состояние кровли объекта: РС (Я), <...> подъезд № 15, оценивается, как ограниченно работоспособное.

ООО НПО «Техэксперт» даны рекомендации: данные виды работ по устройству кровли выполнены с отступлением от нормативной документации и технических регламентов, и при дальнейшей эксплуатации могут вызвать повреждение других элементов и создать опасность разрушения, поэтому для дальнейшей эксплуатации кровли необходимо произвести ремонтные работы.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Неоднократное направление истцом в адрес ответчика уведомлений о необходимости осмотра результатов работ свидетельствует о добросовестности истца, тогда как ответчик уклонился от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд считает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ, так как обусловлено исключительно неисполнением ответчиков взятых на себя обязательств по договору.

Поскольку по общему правилу, установленному статьей 711 ГК РФ, оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством, в связи с чем уменьшение стоимости работ на сумму некачественно выполненных работ, определенную экспертизой ООО НПО «Техэксперт», не может рассматриваться как процессуальное действие, нарушающее права подрядчика.

Таким образом, передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, а результат работ не имеет для заказчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению с учетом цели договора, характера и объема недостатков.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО НПО «Техэксперт» содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов ООО НПО «Техэксперт» у суда не имеется.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт и стоимость некачественно выполненных в заявленном размере, факт и стоимость невыполненных работ на общую сумму 1 307 964,29 рублей.

Учитывая, что из стоимости выполненной работы 1 589 593 рублей являются некачественными и невыполненными работы на сумму 1 307 964,29 рублей, то стоимость качественно выполненных работ составляет 281 628,77 рублей, тогда как произведена истцом оплата работ 1 476 593 рубля, то иск в этой части подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 194 964,29 рублей (1 476 593 рубля – 281 628,77 рублей), в остальной части требования судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора в размере 1 307 964,29 рублей с 19.10.2017 по 15.09.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.3 договора определено, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения либо нарушения сроков исполнения обязательств, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных, исполненных ненадлежащим образом либо просроченных обязательств за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ была установлена на основании заключения ООО НПО «Техэксперт» № 47/20-01 от 24.07.2020, о чем был уведомлен ответчик претензией от 10.08.2020, суд производит следующий расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненных, исполненных ненадлежащим образом обязательств за период с 11.08.2020 по 15.09.2020:

1 307 964,29 × 36 × 0.1% = 47 086,71 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая рассматриваемый договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее его исполнение.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 36 080 рублей по платежному поручению № 428 от 15.09.2020.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 194 964,29 рублей стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ по договору подряда № 03П-16 от 20.04.2016, неустойку в размере 47 086,71 рублей, а также 17 131 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.