Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А54-1061/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1061/2021
г. Рязань
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРНИП 317623400028383)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо: Пронский районный отдел судебных приставов Рязанской области (391160, <...>)

о признании незаконными действий и бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2020 № 62 АБ 1434752, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем образовании;

от инспекции - ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2021 № 2.2-03/10516, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 2.2-03/11618, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2022 № 2.2-03/00308, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления - ФИО5, представитель по доверенности от 18.03.2022 № 2.6-21/04065, личность установлена на основании служебного удостоверения, представлен диплом о высшем образовании;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконными действий и бездействия и просит суд:

1. Признать незаконными действия Инспекции по взысканию с ИП ФИО7 НДС в сумме 291 276 руб., пени по НДС в сумме 15 043,52 руб., штрафа по НДС в сумме 25 486,65 руб., начисленных по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г.

2. Признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене ранее вынесенного решения от 10.10.2018 № 3777 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - ИП ФИО7 в размере НДС 291 276 руб., пени по НДС в сумме 15 043,52 руб., штрафа по НДС в сумме 25 486,65 руб. и не направлении этого решения в Пронский районный отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа;

3. Признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не сторнировании НДС в сумме 291 276 руб., пени по НДС в сумме 15 043,52 руб., штрафа по НДС в сумме 25 486,65 руб. отраженных в КРСБ по налогоплательщику ИП ФИО7 по первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017г. и не отражению в карточке «Расчеты с бюджетом» действительной суммы НДС в размере 0 руб. указанной в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017г. (корректировка № 1);

4. Признать незаконным бездействие УФНС России по Рязанской области по рассмотрению жалобы ИП ФИО7 от 17.11.2020 №0001.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные требования, к ранее заявленному требованию просил суд признать недействительным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2021 № 71.

Определением суда от 08.12.2021 суд произвел замену ответчика по делу №А54-1061/2021 - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области (391200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (391800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 21.02.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым заявитель просит суд:

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области по взысканию с ИП ФИО7 НДС в сумме 291 276 руб., пени по НДС в сумме 15 043,52 руб., штрафа по НДС в сумме 25 486,65 руб., начисленных по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г.;

- признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области, выразившееся в непринятии Решения об отмене ранее вынесенного Решения от 10.10.2018 №3777 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - ИП ФИО7 в размере НДС 291 276 руб., пени по НДС в сумме 15 043,52 руб., штрафа по НДС в сумме 25 486,65 руб. и не направлении этого Решения в Пронский районный отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области, выразившееся в не сторнировании НДС в сумме 291276 руб., пени по НДС в сумме 15043,52 руб., штрафа по НДС в сумме 25486,65 руб., отраженных в КРСБ по налогоплательщику ИП ФИО7 по первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017г. и не отражению в карточке «Расчеты с бюджетом» действительной суммы НДС в размере 0 руб., указанной в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017г. (корректировка № 1);

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области по рассмотрению жалобы ИП ФИО7 от 17.11.2020 №0001;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области по рассмотрению жалобы ИП ФИО7 от 24.11.2021 №0001;

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области от 08.02.2021 №71 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной налоговой проверки, корректирующей №1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г., принятой инспекцией 11.03.2020.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пронский районный отдел судебных приставов Рязанской области (391160, <...>).

В судебном заседании 04.05.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО8. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы свидетелю. Показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Представитель заявителя поддерживает уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях (том 1 л.д.11-17; том 2 л.д.71-74,107-110,129-131).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области относительно удовлетворения заявленных требований возражают, доводы изложены в отзывах, пояснениях, дополнительных пояснениях (том 1 л.д.62-63,71-75; том 2 л.д.53,75-79,111-116,120-121,142,146-149).

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 19.01.2018 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Рязанской области представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации налоговым органом в соответствии со ст. ст. 100, 101 Кодекса был составлен акт проверки от 04.05.2018 №937 и принято решение от 19.06.2018 №743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 25 486,65 руб., ей доначислен НДС в размере 295 521 руб. и пени в размере 15 043,52 руб. При этом 04.10.2017 налогоплательщиком был самостоятельно уплачен в бюджет НДС за 3 квартал 2017 года в размере 4 245 руб., который во исполнение решения от 19.06.2018 № 743 был зачтен инспекцией в счет доначисленного налога 28.07.2018.

Указанное решение налогового органа от 19.06.2018 №743 заявителем не обжаловалось и вступило в силу 28.07.2018.

На основании ст.ст. 45,69 НК РФ и во исполнение решения от 19.06.2018 №743 Инспекцией в адрес ИП ФИО7 было выставлено требование №5838 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.08.2018 на общую сумму 331806,17 руб., в том числе: 291276 руб. - налог (НДС), 15043,52 руб. - пени, 25486,65 руб. - штрафы. В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования № 5838 от 17.08.2018 налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ было принято решение от 10.10.2018 №3777 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму 331 806.17 руб. Также налоговым органом были направлены в банк инкассовые поручения от 10.10.2018 №№ 4603,4604, 4605 на списание и перечисление денежных средств в сумме 331 806,17 руб. со счета налогоплательщика, открытого в банке АО «Альфа-Банк». В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банке Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ и приказом УФНС России по Рязанской области от 11.04.2017 № 2.1-05-2.14/98 было принято решение от 26.11.2018 № 62140001152 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1 067 140,73 руб. (в том числе по требованию от 17.08.2018 № 5838 на сумму 331 806,17 руб.), а также вынесено соответствующее постановление от 26.11.2018 № 62140001152, направленное судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.03.2020 ИП ФИО7 представила в налоговый орган уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с суммой к уплате в бюджет в размере 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации должностным лицом налогового органа был составлен акт проверки от 17.12.2020 №1795, в соответствии с которым проверяющим установлен факт невключения предпринимателем в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2017 года сумм авансовых платежей в общем размере 1 937 300 руб.

В связи с имеющимся решением от 19.03.2018 №743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года и вступившим в силу 28.07.2018, руководствуясь п. 2 ст. 108 НК РФ, налоговый орган принял решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 08.02.2021 №71.

18.11.2020 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Рязанской области поступила жалоба ИП ФИО7 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №7 от 17.11.2020 № 0001, которая зарегистрирована за вх. № 16367. Инспекцией жалоба направлена в Управление письмом от 20.11.2020 № 2.2-26/06778, в Управление жалоба поступила 23.11.2020, зарегистрирована вх. №55491.

14.12.2020 было принято решение № 2.15-12/15933 о продлении срока рассмотрения жалобы ИП ФИО7 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области, которое было направлено в адрес ИП ФИО2 письмом от 15.12.2020 № 2.15-12/1604.

11.01.2021 Управлением вынесено решение № 2.15-12/00034 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО7 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Жалоба ИП ФИО7 от 24.11.2021 №001 на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 08.02.2021 № 71 поступила в Управление 23.12.2021 (вх. № 63549). Управлением 18.01.2022 вынесено решение № 2.15-12/01/00588 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО7 на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 08.02.2021 № 71. Жалоба оставлена без удовлетворения. Решение Управления направлено налогоплательщику по почте 20.01.2022, что подтверждается Списком №307 внутренних почтовых отправлений от 20.01.2022.

Не согласившись с оспариваемыми действиями и бездействием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области и Управления, ИП ФИО7 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без- действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незакон- но возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что 11.03.2020 ИП ФИО7 была подана в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области корректирующая № 1 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017г. с суммой налога к уплате в бюджет 0 руб. (том 1 л.д.27-28). Срок окончания камеральной налоговой проверки, корректирующей № 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г. - 11.05.2020. Максимальный срок окончания камеральной налоговой проверки, корректирующей № 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г. - 11.06.2020.

18.11.2020 ИП ФИО7 была подана в УФНС России по Рязанской области, через Межрайонную ИФНС России № 7 по Рязанской области, жалоба на незаконные действия инспекции по взысканию с ИП ФИО7 НДС в сумме 291 276 руб., пени по НДС в сумме 15 043 руб. 52 коп., штрафа по НДС в сумме 25 486 руб. 65 коп., начисленных по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г. ; жалоба получена Инспекцией 18.11.2020 (том 1 л.д.32-34).

15.12.2020 от УФНС поступило письмо от 15.12.2020 №2.15-12/16024, в котором сообщалось, что в соответствии с Решением от 14.12.2020 №2.15-12/15933 срок рассмотрения жалобы продлен (том 1 л.д.35-36).

13.01.2021 от УФНС в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота поступило решение по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО7 от 11.01.2021 № 2.15-12/00034 (том 1 л.д.38-41).

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области в материалы настоящего дела инспекцией только 20.05.2021 было приобщено к материалам настоящего дела Решение от 08.02.2021 № 71 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной налоговой проверки, корректирующей № 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г., принятой Инспекцией - 11.03.2020г. Данный факт, по мнению заявителя, с очевидностью свидетельствует о формальном вынесении инспекцией Решения от 08.02.2021 № 71 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с одной целью - преодолеть преюдицию настоящего дела с уже рассмотренным делом №А54-2702/2020. По мнению заявителя, фактически на момент подачи в суд заявления никакого решения от 08.02.2021 № 71 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной налоговой проверки, корректирующей № 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г., Инспекцией не выносилось.

Кроме того, заявитель указывает, что по состоянию на 10.01.2021 никакого решения УФНС на жалобу ИП ФИО7 на Решение от 08.02.2021 № 71, от УФНС в адрес ИП ФИО7 не поступало. Вместе с тем, решение УФНС по жалобе ИП ФИО7 на Решение Инспекции от 08.02.2021 № 71 должно было быть направлено по ТКС в адрес ИП ФИО7 не позднее 24.12.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что разумная продолжительность налоговой проверки, как и соблюдение иных процессуальных сроков, образует законный интерес налогоплательщика. Установление ограничения продолжительности сроков налоговой проверки направлено на обеспечение законных ожиданий налогоплательщика относительно того, что состояние неопределенности его правового положения, порожденное налоговой проверкой, не будет долгим. Искусственное нахождение в состоянии правовой неопределенности не согласуется с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. Гарантией реализации этого законного интереса налогоплательщика являлось бы установление негативных правовых последствий для нарушителей сроков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Пунктом 5 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п.п. 7, 9 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в течение 5 дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, налоговый орган осуществляет взыскание указанных сумм в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 45-47, 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с налоговым органом, что изложенное исключает утверждение заявителя о том, что налоговый орган признал достоверность налоговых обязательств ИП ФИО7, отраженных в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, поскольку по результатам ее камеральной налоговой проверки налоговым органом не составлялся акт проверки.

В ходе судебного разбирательства в отношении довода заявителя относительно истечения срока проведения камеральной налоговой проверки 11.06.2020 представители налогового органа пояснили, что сроки проведения камеральной налоговой проверки и составления акта по ее результатам, предусмотренные соответственно ст.ст. 88 и 100 НК РФ, не являются пресекательными, в связи с чем их истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса. Изложенные в заявлении доводы о несоблюдении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57. Существенных нарушений требований, установленных Налоговым кодексом, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для признания решения инспекции недействительным, судом не установлено. Аналогичные выводы изложены в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 отмечено, что несоблюдение налоговым органом при совершении отдельных действий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1,6,10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами кодекса.

Существенных нарушений требований, установленных Налоговым кодексом, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для признания решения инспекции недействительным, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 ИП ФИО7 по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями (т. 2 л. д. 19-21). В период с 19.01.2018 по 19.04.2018 проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в соответствии со ст.88 НК РФ налогоплательщику направлены: требование №866 от 02.04.2018 года (т. 2 л.д. 28-30), в котором налогоплательщику предлагалось представить письменные пояснения по факту представления нулевой декларации и представить уточненную налоговую декларацию с корректной налоговой базой, №867 от 02.04.2018 представить пояснения причин несоответствия декларации с выпиской по расчетному счету. Требования были направлены по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), приняты налогоплательщиком. Ответ на требования налогоплательщиком не представлен, изменения в налоговую отчетность в установленные сроки не внесены.

Согласно выписке банка 705144 от 04.10.2017, полученной инспекцией в рамках налоговой проверки первичной налоговой декларации, поступления от контрагента ООО "Конфитрейд" ИНН <***> КПП 772801001 составили 1937300,00 руб.

ООО "Конфитрейд" по взаимоотношениям с ИП ФИО7 представлены следующие документы: договор поставки №76 от 13.09.2017 года, карточка сч. 60 за период сентябрь 2017 года - декабрь 2017 года (том 2 л.д.101-103).

Пунктом 2.3 договора поставки № 76 от 13.09.2017 года установлено, что оплата товара производится Покупателем в порядке 100 % предоплаты. Допускается предварительная оплата товара на условиях последующего заказа и выборки товара Покупателем в пределах сумм предварительной оплаты из ассортимента, имеющегося на складе Поставщика.

В ходе анализа представленной карточки сч. 60 ООО «КОНФИТРЕЙД» ИНН/ КПП <***>/ 772801001 налоговым органом установлено, что обороты за период проходили только по Дт 60, т. е. ИП ФИО7 получила в 3 кв. 2017 года предоплату на поставку товара контрагенту в размере 1 937 300 руб. (том 2 л.д.97-103).

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы будет являться наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-факгуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 168 НК РФ указано что, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передач имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что по суммам НДС, полученным в 3 кв. 2017 года, общей суммой 295521.00 руб. ИП ФИО2 счета-фактуры на реализацию не выписывались, в книге продаж за данный период не регистрировались, что подтверждается не отражением счетов-фактур по данным суммам в разделе 8 декларации по НДС за 3 кв. 2017 года ООО "Конфитрейд" ИНН <***>/ КПП 772801001.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО7 пояснил, что налоговым органом был доначислен НДС от получения денежных средств от ООО «Конфитрейд» ИНН <***> по договору поставки от 13.09.2017 №76. Между тем, в судебном заседании был допрошен директор ООО «Конфитрейд» ФИО8, который пояснил следующее:

«С 06 апреля 2017 г. по 19 ноября 2020 г. я являлся генеральным директором ООО «Конфитрейд» ИНН <***>. В 3 квартале 2017 года мной был заключен договор поставки №76 от 13.09.2017 года с ИП ФИО2 ИНН <***> на приобретение у неё кондитерских изделий (конфеты, печенья и т.д.). В период примерно с середины сентября 2017 года и примерно до конца сентября 2017 года ООО «Конфитрейд» были перечислены в адрес ИП ФИО2 авансовые платежи по договору поставки №76 от 13.09.2017 года в размере 1 937 300руб. Между тем, 28.09.2017 года мной было устно озвучено ИП ФИО2 требование о возврате авансовых платежей, перечисленных в её адрес в 3 квартале 2017 года, по причине заключения договора поставки кондитерских изделий с другим поставщиком на более выгодных для ООО «Конфитрейд» условиях. 29.09.2017 ИП ФИО2 были возвращены авансовые платежи в размере 1937300 руб. наличными денежными средствами. Взаиморасчеты погашены в полном объеме. Никаких претензий к ИП ФИО2 со стороны ООО «Конфитрейд» не имеется».

По мнению представителя ИП ФИО7, показания свидетеля подтверждаются следующими доказательствами:

- Выпиской из ЕГРЮЛ (ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Конфитрейд» ИНН <***> с 06 апреля 2017 г. по 19 ноября 2020 г.);

- Договором поставки от 13.09.2017 №76 (том 2 л.д.101-103);

- Квитанцией ООО «Конфитрейд» к приходному кассовому ордеру № 57 от 29.09.2017. Данная квитанция от 29.09.2017 была взята у директора ООО «Конфитрейд» 22.04.2022. Согласно квитанции от 29.09.2017, кассир ООО «Конфитрейд» ФИО10 принял от ИП ФИО2 в лице ФИО2 1 937 300 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек. Основание - возврат предоплаты по Договору № 76 от 13.09.2017 (том 2 л.д.131);

- Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года между ООО «Конфитрейд» и ИП ФИО2, согласно которому задолженность на 30.09.2017 по взаиморасчетам между ООО «Конфитрейд» и ИП ФИО2 - отсутствует (том 2 л.д.132).

Принимая во внимание вышеизложенные письменные доказательства во взаимосвязи с пояснениями свидетеля, данными им в судебном заседании, ИП ФИО7 полагает, что оснований не доверять пояснениям директора ООО «Конфитрейд» не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО7 пояснил, что когда получение аванса и его возврат произошли в одном и том же налоговом периоде, такой платеж уже не является авансовым. А значит, нет оснований включать его в налоговую базу по НДС

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа возражали, пояснили следующее.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В то же время абз. 3 п. 17 Правил ведения книги продаж, утвержденными Постановлением №1137, установлены случаи, когда "авансовый" счет-фактуру выставлять не нужно.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 3 кв. 2017 года обстоятельств, на основании которых налогоплательщик имел право не выставлять счета-фактуры на «аванс», не установлено. В журнале учета выданных счетов-фактур за 3 квартал 2017 года, а так же в книге продаж (раздел 9 представленной декларации) за этот же период счета-фактуры на «аванс» с этих сумм не зарегистрированы.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). В данной ситуации договор между ИП ФИО7 и ООО "Конфитрейд" длительное время не исполнялся. В сложившейся ситуации ООО "Конфитрейд" не предприняло попыток обязать ИП ФИО7 исполнить условия договора, также не предприняло мер по расторжению договоров, по взысканию в судебном порядке суммы задолженности. ООО "Конфитрейд" 19.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в связи с наличием налогооблагаемой базы, подтвержденной выписками банка, по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации ИП ФИО7 доначислен НДС в размере 295 521,00 руб.

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт налоговой проверки №968 от 04.05.2018 (т. 1 л. д. 129-135), который получен налогоплательщиком по ТКС 16.05.2018 вместе с уведомлением о вызове в налоговый орган №1619 от 04.05.2018 (т. 1 л. д. 136-137), что подтверждается извещениями о получении электронного документа (т. 1 л.д. 138-139). В уведомлении о вызове в налоговый орган №1619 от 04.05.2018 (т. 1 л. д. 136-137) налогоплательщику предлагалось явиться в инспекцию 15.06.2018 для представления возражений на акт налоговой проверки и их рассмотрения. В назначенную дату налогоплательщик не явился, возражений и ходатайств на указанный акт налоговой проверки в инспекцию не поступало.

19.06.2018 инспекцией вынесено решением №743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа вобщем размере 25 486,65 руб., ему доначислен НДС с полученных сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 295 521 руб. и пени в размере 15043,52 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №743 от 19.06.2018 направлено в адрес налогоплательщика 16.06.2018 и получено по ТКС 27.06.2018.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №743 от 19.06.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу.

11.03.2020 ИП ФИО7 была представлена в Инспекцию уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 0 руб.

Камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года проведена в период с 11.03.2020 по 12.05.2020 и по результатам данной камеральной проверки составлен акт налоговой проверки №1795 от 17.12.2020.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, акт налоговой проверки №1795 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС составлен 17.12.2020 и направлен в адрес проверяемого налогоплательщика по ТКС 24.12.2020 и в связи с отказом в принятии данного документа по ТКС повторно направлен по почте заказным письмом 29.12.2020 (идентификатор почтового отправления 80097654570320). Вместе с актом налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №1708 от 17.12.2020. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта почты России, 04.02.2021 состоялась неудачная попытка вручения. 08.02.2021 г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение об отказе привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №71.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, Налоговый кодекс не содержит норм, согласно которым сдача уточненных налоговых деклараций после вступления выше указанных решений в силу, влечет отмену принятых налоговым органом решений или внесение корректировочных записей в «Карточку расчета с бюджетом» по оспариваемым налогам. В связи с имеющимися решением от 19.03.2018 № 743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в силу 28.07.2018, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки «первичной» декларации по НДС за 3 квартал 2017г., руководствуясь п.2 ст. 108 НК РФ, налоговый орган принял решение об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно п.2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в данном случае представление уточненной налоговой декларации направлено не на реализацию права, предусмотренного п. 1 ст. 81 НК РФ, а на злоупотребление данным правом с целью формального преодоления законной силы ранее вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №743 от 19.06.2018, а также целью данных действий налогоплательщика, по мнению инспекции, является уход от обязанности по оплате доначислений по указанному решению. На основании решения №71 от 08.02.2021 налогоплательщик к ответственности не привлекался, даначисления налога не производились. Решение об отказе в привлечении к ответственности №71 от 08.02.2021 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 14.02.2021 и в связи с отказом от получения документа направлено заказным письмом по почте (почтовый идентификатор 800 917 570 834 35).

Представитель Управления пояснил, что налогоплательщиком 19.01.2018 была представлена первичная декларация по НДС за 3 кв. 2017г. (№ кор. 0) с нулевыми показателями: без сумм к начислению, без указания сумм налога подлежащих вычету, а так же сумм к возмещению или к уплате в бюджет. 11.03.2020 налогоплательщиком была представлена уточненная (№ кор. 1) декларация по НДС за 3 кв. 2017г. так же с нулевыми показателями. При этом какие-либо суммы к возмещению налогоплательщиком не указаны. Также не были заполнены раздел 8 (книга покупок) и раздел 9 (книга продаж) данной декларации. Налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г. (кор. № 2) в налоговый орган не представлялась, налоговые вычеты за данный налоговый период не заявлялись. Исходя из изложенного непонятно, на каком основании налоговый орган должен был направлять в адрес заявителя требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность «заявленных истцом налоговых вычетов». Также представитель Управления пояснил, что представленная налогоплательщиком уточненная декларация полностью идентична первичной декларации, что позволяет сделать выводы о том, что целью подачи этой декларации являлось не уточнение своих налоговых обязательств, а уклонение от обязанности по исполнению решения налогового о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки ему не направлялось требование о предоставлении пояснений относительно выявленных нарушений в декларации, Управление поясняет следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы в силу статей 31, 88, 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а установленный законом трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению инспекцией фактов неуплаты налогов, принятию мер по их принудительному взысканию.

Также необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Представитель Управления пояснил в ходе судебного разбирательства, что данный довод не заявлялся налогоплательщиком как в жалобе от 17.11.2020 №001 по оспариванию бездействия налогового органа, так и в жалобе от 24.11.2021 №001 по оспариванию решения инспекции от 08.02.2021 № 71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО7 пояснил, что ИП ФИО7 полученная ею предоплата была возвращена ООО «Конфитрейд» в этом же квартале, в связи с чем считает доначисление налога, пени и штрафа по полученной и возвращенной предоплате по договору поставки от 13.09.2017 №76, незаконным.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что считают данный довод заявителя несостоятельным ввиду того, что данные доначисления произведены по решению №743 от 19.06.2018, которое вступило в законную силу, налогоплательщиком не оспаривалось. Данное решение не является предметом спора данного судебного дела. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении данного решения налогоплательщиком не были представлены какие-либо документы и пояснения, подтверждающие факт возврата предоплаты по договору с ООО «Конфитрейд». Так же соответствующие документы не были представлены налогоплательщиком и при подаче уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, и при рассмотрении материалов проверки данной декларации и вынесении Решения от 08.02.2021 №71, и при подаче жалобы на данное решение в вышестоящий налоговый орган.

В судебном заседании 04.05.2022 был допрошен директор ООО «Конфитрейд» ФИО8, который пояснил, что "в период с 2017 по 2020 гг. являлся генеральным директором данной организации, но прекратил деятельность по состоянию здоровья. С ИП ФИО7 был заключен договор, в соответствии с которым на расчетный счет предпринимателя был переведен аванс в сумме 1 937 300 руб. несколькими платежами, за приобретение товаров для формирования новогодних подарков. В связи с тем, что был найден другой поставщик, предложивший более низкую цену, ФИО8 устно попросил ФИО7 вернуть аванс, который был передан ему наличными денежными средствами в г. Рязани. Какие-либо документы при передаче денежных средств не оформлялись после внесения денежных средств в кассу ООО «Конфитрейд» по месту нахождения: <...>. Все заявки в соответствии с договором направлялись в устной форме. Денежные средства, поступившие от ФИО7, были в тот же день внесены в кассу, а далее внесены на расчетный счет организации".

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Конфитрейд» находилось по адресу: <...>, оф. 53А. Представители налогового органа считают, что к показаниям ФИО8 следует относиться критически, так как показания носят противоречивый характер. Свидетелем через представителя заявителя были представлены в суд документы, которые должны были бы подтвердить передачу денег ФИО7 руководителю ООО «Конфитрейд» ФИО8: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 57 от 29.09.2017 и акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017г. от 30.09.2017. Однако на вопросы суда, когда был подписан акт сверки, представленный в суд, свидетель пояснил: «что с того заседания, между вот этими...». На вопрос суда о том, когда была сделана квитанция к приходному кассовому ордеру тоже недавно или раньше, свидетель ответил: «...нет, тоже как вот это подписал так и вот этот.... Как вы требовали вот этот, я сказал, она мне сделала, я подписал и передал Андрею...». При этом налогоплательщиком не были представлены в суд приходно-кассовый ордер №57 от 29.09.2017, который должен был бы сохраниться у него вместе с квитанцией (которая должна была быть передана ИП ФИО7). Свидетелем не представлены иные документы, которые подтвердили бы внесение в кассу ООО «Конфитрейд» денежных средств, полученных в качестве возврата аванса от ИП ФИО7

Кроме того, представители налогового органа пояснили, что в поручении № 2.7-28/6203 от 07.12.2017, направленного в ИФНС России № 28 по г. Москве об истребовании документов, был поименован Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (он же акт сверки расчетов), однако в ходе встречной проверки данный документ не был представлен, а был представлен только в судебное заседание. В ответ на указанное поручение ООО «Конфитрейд» была представлена карточка счета 60 за сентябрь2017г. - декабрь 2017г. По контрагенту ИП ФИО7, в которой отражены только операции по дебету счета 60.02 (расчеты с поставщиками) и кредиту счета 51 (расчетный счет) с датами 14.09.2017, 15.09.2017, 20.09.2017, 22.09.2017, 03.10.2017, что свидетельствует о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Конфитрейд» в адрес поставщика (ИП ФИО7). При этом сальдо на конец периода составляет 2 230 300 руб. (том 2 л.д.101-103). Данные о возврате части денежных средств в указанный период, в том числе и 29.07.2017, отсутствуют. Что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о нереальности факта возврата денежных средств от ИП ФИО7 в адрес ООО «Конфитрейд».

Представители налогового органа пояснили, что в связи с ликвидацией ООО «Конфитрейд» не представляется возможным проверить достоверность представленных представителем налогоплательщика в судебное заседание документов, полученных от ФИО8, а также содержащиеся в них сведения.

Представители налогового органа считают, что свидетельские показания и представленные в суд документы не отражают действительные финансово-хозяйственные операции между ООО «Конфитрейд» и ИП ФИО7 В связи с изложенным считают показания ФИО8 и представленные им через представителя заявителя в суд документы, а именно: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 57 от 29.09.2017 и Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев между ООО «Конфитрейд» и ИП ФИО7, недопустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ. Кроме того, самим налогоплательщиком ни в налоговые органы, ни в суд не представлены документы, которые могли бы подтвердить основания для подачи уточненной декларации с «нулевыми» показателями.

Учитывая изложенное, представители налогового органа полагают, что налогоплательщик злоупотребил своим правом на подачу уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017г., отразив в ней заведомо ложные сведения. В данном случае целью подачи уточненной налоговой декларации является не уточнение своих реальных налоговых обязательств, а уход от ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки первичной налоговой декларации, и фактическое избежание наказания в виде штрафа и пени, а так же уклонение от обязанности по уплате налога.

Суд находит доводы налогового органа основательными и не опровергнутыми заявителем безусловными доказательствами.

Оценив все доводы и материалы дела, суд пришел к выводу, что свидетельские показания и представленные в суд документы не отражают действительные финансово-хозяйственные операции между ООО «Конфитрейд» и ИП ФИО7, в связи с чем квитанция к приходно-кассовому ордеру №57 от 29.09.2017 и Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев между ООО «Конфитрейд» и ИП ФИО7, представленные в материалы дела, оформленные в 2022 году (как подтвердил свидетель), не принимаются судом в качестве бесспорного и безусловного доказательства факта возврата денежных средств от ИП ФИО7 в адрес ООО «Конфитрейд».

Относительно заявленных требований налогоплательщика о признании незаконным бездействия УФНС России по Рязанской области по рассмотрению жалоб налогоплательщика от 17.11.2020 и от 24.11.2021, в ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что данные жалобы были рассмотрены в установленные Налоговым кодексом сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6 данной статьи решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

23.11.2020 в адрес Управления поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 17.11.2020 № 001. (вх. № 55491 от 23.11.2020). Срок рассмотрения жалобы 14.12.2020.

14.12.2020 Управлением было принято решение № 2.15-12/15933о продлении срока рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области. Срок вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы 12.01.2021.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО7 на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области Управлением было вынесено решение от 11.01.2021 №2.15-12/00034, в соответствии с резолютивной частью которого было жалоба оставлена без удовлетворения.

Жалоба ИП ФИО7 от 24.11.2021 №001 на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 08.02.2021 № 71 поступила в Управление 23.12.2021г. (вх.№ 63549). Срок рассмотрения жалобы 1 месяц, то есть до 23.01.2022. Решение по жалобе вынесено 18.01.2022.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управлением соблюдены установленные налоговым законодательством сроки для рассмотрения жалоб.

Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2020 по делу №А54-2702/2020 не может быть принята судом, поскольку указанный судебный акт был вынесен по итогам рассмотрения спора, обстоятельства которого отличны от результатов камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области по взысканию с ИП ФИО7 НДС в сумме 291 276 руб., пени по НДС в сумме 15 043,52 руб., штрафа по НДС в сумме 25 486,65 руб., начисленных по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г.; бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области, выразившееся в непринятии Решения об отмене ранее вынесенного Решения от 10.10.2018 №3777 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - ИП ФИО7 в размере НДС 291 276 руб., пени по НДС в сумме 15 043,52 руб., штрафа по НДС в сумме 25 486,65 руб. и не направлении этого Решения в Пронский районный отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа; бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области, выразившееся в не сторнировании НДС в сумме 291276 руб., пени по НДС в сумме 15043,52 руб., штрафа по НДС в сумме 25486,65 руб., отраженных в КРСБ по налогоплательщику ИП ФИО7 по первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017г. и не отражению в карточке «Расчеты с бюджетом» действительной суммы НДС в размере 0 руб., указанной в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017г. (корректировка № 1); бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской по рассмотрению жалобы ИП ФИО7 от 17.11.2020 №0001 и жалобы ИП ФИО7 от 24.11.2021 №0001; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области от 08.02.2021 №71 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной налоговой проверки, корректирующей №1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г., принятой инспекцией 11.03.2020, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в виде оплаты государственной пошлины (том 1 л.д.19,55), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРНИП 317623400028383) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>) по взысканию с ИП ФИО7 НДС в сумме 291 276 руб., пени по НДС в сумме 15 043,52 руб., штрафа по НДС в сумме 25 486,65 руб., начисленных по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г.;

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившегося в непринятии Решения об отмене ранее вынесенного Решения от 10.10.2018 №3777 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - ИП ФИО7 в размере НДС 291 276 руб., пени по НДС в сумме 15 043,52 руб., штрафа по НДС в сумме 25 486,65 руб. и не направлении этого Решения в Пронский районный отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа;

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившегося в не сторнировании НДС в сумме 291276 руб., пени по НДС в сумме 15043,52 руб., штрафа по НДС в сумме 25486,65 руб.,отраженных в КРСБ по налогоплательщику ИП ФИО7 по первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017г. и не отражению в карточке «Расчеты с бюджетом» действительной суммы НДС в размере 0 руб., указанной в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017г. (корректировка № 1);

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) по рассмотрению жалобы ИП ФИО7 от 17.11.2020 №0001;

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) по рассмотрению жалобы ИП ФИО7 от 24.11.2021 №0001;

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.02.2021 №71 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной налоговой проверки, корректирующей №1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г., принятой инспекцией 11.03.2020,

проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова