Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-48403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4726/24

Екатеринбург

22 июля 2024 г.


Дело № А60-48403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книги» (далее – общество, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 в части приостановления производства по делу № А60-48403/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 11.04.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) – ФИО3 (доверенностьот 14.09.2022).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о расторжении договора на выполнение работ по индивидуальному заказуот 28.10.2021 № М-020, о взыскании 3 870 000 руб. оплаты по договоруот 28.10.2021 № М-020, убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 28.10.2021 № М-020, и текущей ценой комплекса работ по изготовлению, доставке, установке (монтажу) мебели на момент вынесения судом решения, 141 232 руб. в возмещение расходов на устранение повреждений линолеума, 793 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.12.2021 по 21.12.2023, с их дальнейшим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4, АНО Центр сертификации и исследований «Метроном» ФИО5 соответственно. Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертных заключений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Книги» выражает несогласие с выводами судов в части приостановления производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, полагая, что судебные акты в данной части приняты с нарушением норм процессуального права.

Истец ссылается отсутствие при оглашении судом в резолютивной части определения от 22.04.2024 словосочетания «магазин книг», указанного в итоговом определении суда первой инстанции; выражает несогласие с выводами апелляционного суда о несущественности данных изменений. В обоснование доводов податель жалобы указывает на нарушение процедуры назначения дополнительной судебной экспертизы, отмечая, что данная экспертиза назначена без обсуждения этого вопроса в судебном заседании; сведения о стаже работы, об образовании эксперта ФИО5, согласие эксперта на проведение экспертизы в деле отсутствуют; расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета. По мнению общества, поставленные судом первой инстанции на дополнительную судебную экспертизу вопросы являются самостоятельными новыми вопросами, исследование которых не может проводиться в рамках дополнительной экспертизы.

Мотивированных доводов в части приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы кассационная жалоба общества не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума №23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости комплекса работ по договору от 28.10.2021 № М020, спецификации от 27.11.2021 №1 и дополнительной судебной экспертизы по определению характера выявленных недостатков, указанных в заключении эксперта№ 30130500033 (таблица № 6). Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4; проведение дополнительной судебной экспертизы поручено АНО Центр сертификации и исследований «Метроном» ФИО5

В определении с учетом состоявшихся в четырех судебных заседаниях обсуждений по поводу необходимости постановки на экспертизу тех или иных вопросов, кандидатур экспертов и экспертных организаций судом сформулированы соответствующие вопросы, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Вопреки доводам общества «Книги» при решении вопроса о целесообразности назначения дополнительной экспертизы в настоящем деле суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание необходимость определения характера недостатков, указанных в заключении эксперта № 30130500033, их влияния на качество, потребительские свойства, возможность использования изделий, которые ранее не были предметом экспертного исследования.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая, что материалы дела содержат исчерпывающие документы об образовании, стаже работы и квалификации экспертаФИО5, с правом ознакомления с которыми и заявлением возражений в порядке пункта 18 постановления Пленума № 23 ответчик не лишен возможности.

Доказательств нарушения процессуального права общества «Книги» в формировании перечня вопросов эксперту материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, вопросы о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз рассматривались в четырех судебных заседаниях; кроме того, судом отмечено, в течение трех месяцев стороны имели возможность исчерпывающим образом выразить свои позиции по формулировкам вопросов, кандидатурам экспертов, воспользоваться правом на отвод эксперта.

Само по себе несогласие с формулировкой вопроса, поставленного судом перед экспертом, основанием для отмены определения не является, поскольку формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Указанный в резолютивной части обжалуемого определения вопрос относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ссылки общества на несоответствие вопроса, оглашенного в судебном заседании, и вопроса, указанного в определении от 22.04.2024, отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие существенным образом на формулировку итогового вопроса и не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены принятого определения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа назначенной экспертизы, могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта по существу спора (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, с подробным изложением оснований в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда от 22.04.2024 в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости комплекса работ ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 в части приостановления производства по делу № А60-48403/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова