Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А56-53821/2020

4649/2020-344016(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53821/2020
28 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК СПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков. д.30, корп. 8, литер А, пом. 14-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (адрес: Россия 196084, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2020, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2020, ФИО4 по доверенности от 09.10.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спецстрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Общество) о взыскании 54 050 290 руб. 99 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ.

Определением от 13.07.2020 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 14.10.2020. Указанным определением суд предложил Ответчику в срок до 30.09.2020 представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Копия определения от 13.07.2020 получена Обществом 07.08.2020, а также 14.08.2020.

Общество отзыв на исковое заявление не представило.

В предварительном судебном заседании Общество не поддержало ранее поданное в электронном виде заявление о фальсификации представленных Компанией в обоснование исковых требований актов о приемке выполненных работ и справок о

стоимости выполненных работ на предмет проверки подписания данных документов Писаревским И.А., предыдущим руководителем Общества, а не иным лицом.

Также ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку в установленный судом срок Общества отзыва на иск и доказательств в опровержение исковых требований в отсутствие уважительных причин не представило.

По характеру документов и представленным доказательствам все представленные Истцом документы имеются у Ответчика.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание первой инстанции и в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании Общество поддержало ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представителю Общества в порядке, предусмотренном статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, представитель Компании отказался исключать оспариваемые акты и справки из числа доказательств по делу.

Оценив с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности процессуальное поведение ответчика, указывающие на совершение последним действий, направленных на затягивание судебного процесса, приняв во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо данных, на основании которых ответчик ставит под сомнение факт подписания оспариваемых документов ФИО5 (оттиск печати Общества ответчика при этом не оспаривается), суд не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы в целях проверки подлинности подписи ФИО5, отклонив заявление о фальсификации доказательства.

Также суд не усмотрел процессуальных оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения заявленных Обществом лиц к участию в деле.

Исследовав материалы дела, в том числе документы, представленные в электронном виде, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Субподрядчик) заключены договоры строительного подряда на объекте: «Выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция с элементами реставрации здания под размещение ледового дворца Нахимовского военно-морского училища по адресу: <...>, литера Б» (шифр объекта З-21/18-33) (далее Объект Нахимовское) в редакции дополнительных соглашений

№ 1820187379802554164000000/340/2019-ЛД. Бетонные работы от 11.04.2019 г.,

№ 1820187379802554164000000/379/2019-ЛД. Общестроительные работы от 20.05.2019г., № 1820187379802554164000000/388/2019-ЛД. Кровельные работы от 03.06.2019 г.

ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» как субподрядчик по названным договорам выполнил все работы в полном объеме с надлежащим качеством в согласованный срок, результаты работ сданы и приняты обществом «Деметра» в установленные сроки по соответствующим актам, в связи с чем у ООО «Деметра» возникло обязательство по окончательной оплате сданных в установленном порядке результатов работ.

Однако обязательства по оплате сданных работ по указанным договорам на объекте Нахимовское в сумме 54 050 290 руб. 99 коп. обществом «Деметра» не выполнены, о чем сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-31.03.2020 гг.

Документы, обосновывающие требования по оплате выполненных и сданных работ, подписаны обеими сторонами.

Расчет по каждому договору приведен в акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2020 года, подписанном обеими сторонами договора.

Истцом представлены письменные доказательства о сдаче выполненных работ на основании актов КС-2, справок КС-3 в объемах, согласованных по вышеназванным договорам.

Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности по Договору, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спецстрой" 54 050 290 руб. 99 коп. долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.