Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-97119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 апреля 2019 года

Дело №

А56-97119/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Барион» Бабушкина М.С. (доверенность от 15.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс» генерального директора Станиславович М.И. (решение от 17.05.2011), представителя Белик А.С. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судья Семиглазов В.А.) по делу № А56-97119/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Барион», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1089847247621, ИНН 7842388193 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтийский Альянс», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9Н, ОГРН 1089847247599, ИНН 7842388179 (далее – Общество), о взыскании 453 525 руб. задолженности по договору займа от 07.03.2008 № 2/08-2010.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды рассмотрели дело без участия третьего лица (ООО «Монблан»), на права и обязанности которого могут повлиять судебные акты по делу, неполно выяснили обстоятельства дела.

В поступившем в кассационный суд отзыве Компания просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным указанной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы Общество сослалось на нарушение оспариваемыми актами прав третьего лица – ООО «Монблан». Как указывает податель жалобы, ООО «Монблан» образовано 19.08.2010 в результате реорганизации путем выделения из ООО «НПК электронного машиностроения» и является лицом, к которому перешли на основании разделительного баланса обязательства ООО «НПК электронного машиностроения» по расчетам с кредиторами.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, при рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество о необходимости участия в деле ООО «Монблан» не заявляло.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами, Общество, Компания, а также ООО «Северный ветер» и ООО «Деловой центр» были созданы 17.06.2008 в результате реорганизации ООО «Преображенское-Р».

ООО «НПК электронного машиностроения» создано 20.11.2008 путем преобразования открытого акционерного общества «НПК электронного машиностроения».

ООО «Монблан» образовано 19.08.2010 в результате реорганизации путем выделения из ООО «НПК электронного машиностроения».

Само ООО «НПК электронного машиностроения» 20.02.2017 было реорганизовано путем присоединения его к Компании.

ООО «Монблан» воспользовалось своим правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами документы, не нашел доказательств нарушения прав этого лица решением суда первой инстанции, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции на оснований имеющихся доказательств считает данный вывод апелляционного суда законным и обоснованным.

Довод же Общества о передаче ООО «Монблан» обязанностей по погашению долга при реорганизации ООО «НПК электронного машиностроения» относится к обжалованию решения суда по существу, что не входит в компетенцию окружного суда.

Судом кассационной инстанции иные безусловные основания для отмены принятых судебных актов не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-97119/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова