Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-48351/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48351/2025
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищный кооператив «Наш дом, Среднерогатская – 9» (адрес: Россия 196143, <...>, литера А, помещ. 23-Н, офис № 7 рабочее место 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петра-8» (адрес: Россия, 121165, <...>, помещ. XXVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 862 586 рублей 50 копеек, при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 18.11.2024,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

10.12.2024 жилищный кооператив «Наш дом, Среднерогатская – 9» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петра-8» (далее - ответчик) о взыскании 1 599 368 рублей 41 копейки задолженности за содержание парковочных мест в подземном паркинге МКД по адресу: <...>, лит. А (пом. 1-Н) за период с 01.11.2021 по 31.08.2022.

Определением от 10.04.2025 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик заявленные истцом требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе указал на неверное определение доли в праве за спорный период; пропуск срока исковой давности; имеющийся спор об управлении МКД; отсутствие корректного расчета суммы задолженности; в дополнениях к отзыву представил контррасчет.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 064 292 рубля 87 копеек задолженности за содержание парковочных мест в подземном паркинге МКД по адресу: <...>, лит. А (пом. 1-Н) за период с 01.11.2021 по 31.08.2022, 798 293 рублей 63 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2021 по 23.09.2025.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик являлся собственником парковочных мест (часть пом. 1-Н) в МКД по адресу: <...>, лит. А (далее - МКД).

В спорный период управление МКД осуществлялось ЖК «Наш дом, Среднерогатская – 9».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2021 по август 2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При уточнении исковых требований истцом учтены приобщенные ответчиком в материалы дела служебные записки об остатке долей в паркинге, что следует из указанной истцом в расчете площади, которые соответствуют количеству машино-мест по позиции ответчика.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между

управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истцом приобщены в материалы дела документы, в том числе договоры, подтверждающие оказание истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-6942/2023 установлен факт управления спорным МКД в сентябре 2021 года именно истцом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что функции управляющей организации исполняло другое лицо.

То обстоятельство, что решение общего собрания собственников по изменению способа управления кооперативом признано недействительным вступившим в законную силу 05.10.2022 решением Московского районного суда Санкт-Петербурга (2-446/2022) в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы кооперативу, осуществляющему в спорный период деятельность по управлению МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года по делу № 306-ЭС17- 9061).

Расчет произведен на основании действующих в спорный период тарифов. В отношении технического облуживания лифтов в материалы дела представлен договор от 22.04.2021 № 279. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств внесения платы в отношении машино-мест истцу, либо иному лицу, за спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока

исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иск подан в суд 10.12.2024.

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, срок исковой давности по требованиям за ноябрь 2021 года истекал 10.01.2025 и в данном случае не пропущен истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При расчете неустойки истцом учтены положения Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497, от 18.03.205 № 329.

Оснований для применения положений статьей 333, 401 ГК РФ к законной неустойке судом не установлено.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением от 24.01.2025 Арбитражный суд города Москвы указал истцу на необходимость предоставления оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины.

В связи с неполучением от заявителя оригинала чека-ордера у суда отсутствуют основания для возмещения расходов по уплате государственной пошлины истцу со стороны ответчика.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию со стороны ответчика в доход федерального бюджета.

Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петра-8» (ИНН: <***>) в пользу жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская – 9» (ИНН: <***>) 1 064 292 рубля 87 копеек задолженности, 798 293 рублей 63 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петра-8» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 80 878 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Иноземцева О.С.