Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А45-7985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7985/2020
г. Новосибирск
06 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола от 23.03.2020 года по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 27 от 01.10.2019, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Брусника») на основании протокола об административном правонарушении от 23.03.2020.

В обосновании заявленных требований указано на то, что обществом не выполнено в установленный инспекцией срок предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.12.2019 № 1-3/2681.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Учитывая, что от заявителя не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, с учетом мнения заинтересованного лица, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица в отзыве и в ходе судебного разбирательства пояснил, что общество в настоящее время устраняет допущенные нарушения, указанные в предписании, в частности внесены изменения в проектную документацию и заключен договор на экспертизу внесенных изменений, в связи с чем полагает возможным к совершенному правонарушению применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, а в случае если данный довод судом будет отклонен, то применить к обществу административный штраф в минимальном размере предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и не приостанавливать деятельность общества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

С учетом обстоятельств настоящего дела, времени совершения (обнаружения) правонарушения, принципов состязательности и равноправия сторон, а также в связи с обеспеченной судом возможностью участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, заслушав доводы заинтересованного лица по существу рассматриваемого заявления, при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период со 02.03.2020 по 12.03.2020 на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 21.09.2018 № 413з, приказа от 15.01.2019 № 6з «О внесении изменений в приказ от 21.09.2018 №413з», приказа от 12.05.2019 № 533З «О внесении изменений в приказ от 21.09.2018 № 413з», приказа о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 25.02.2020 № 66-ип проведена документарная проверка строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 27 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой – II этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянки, трансформаторной подстанции» », расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, кадастровые номера земельных участков 54:35:074250:1653, 54:35:074250:17. Предметом проведенной проверки явилась проверка исполнения ранее выданного предписания от 06.12.2019 № 1-3/2681 (срок исполнения до 17.02.2020). Строительство вышеуказанного объекта осуществляет застройщик – общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик»: ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>/05.

В результате проведенной проверки установлено, что предписания № 1-3/2681 от 06.12.2019 частично не исполнено. Не устранены следующие, указанные в предписании нарушения:

1. По п. 1: устранить нарушение требований проектной документации (шифр ЕБ7-ГП27-КР1-К1, л. 64, 84) согласно исполнительных схем планово-высотного положения свай до срубки в осях А-М/1-5, А-М/8-19, расположением свай в плане и их количество в осях А-К/1-12, А-К/15-19 не соответствует требованиям проектной документации;

2. По п. 2: устранить нарушение требований проектной документации (шифр ЕБ7-ГП27-АР-К1, л. 19 текстовой части, л. 15-18 графической части) при устройстве кровли согласно исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 30.04.2019 № 2-К2-ГП27-2,3, акт освидетельствования скрытых работ от 27.05.2019 № 12-К2-ГП27-1, акт освидетельствования скрытых работ от 10.05.2019 № 3-К4-ГП27-2, 3) применена пароизоляция Бикрост ТПП, теплоизоляция ППС-14-Р-А (ТехноВентСтандарт), вместо предусмотренной проектной документацией в 1 слой пароизоляции Биполь и теплоизоляции ППС-25;

3. По п. 3: устранить нарушение требований проектной документации (шифр ЕБ7-ГП27-КР-К1, л. 62 графическая часть) согласно исполнительной документации (исполнительная схема вертикальных конструкций на отм. «+23,600» в осях «Е-Ж/15-17») выполнены отверстия размерами в плане ориентировочно 2000x1500 мм не предусмотренные проектной документацией;

4. По п. 4: устранить нарушение требований проектной документации (шифр ЕБ7-ГП27.1 -КР1, л. 17 графическая часть) согласно исполнительной схемы вертикальных конструкций на отм. «+3.650» выполнен пилон в осях М/2 не предусмотренный проектной документацией;

5.По п. 5: устранить нарушение требований проектной документации (шифр ЕБ7-ГП27-КР-К1, л. 59-60) согласно исполнительных схем вертикальных конструкций в осях Л/19 на отм. с -0.100 по отм. 23.600 выполнен пилон, не предусмотренный проектной документацией;

6. По п. 6: устранить нарушение требований проектной документации (шифр ЕБ7-ГП27-АР-К1, л. 20 текстовая часть) выполнены монолитные лестничные марши, вместо предусмотренных проектной документацией сборных со ступенями 300x150h;

7. По п. 7: устранить нарушение требований проектной документации (шифр ЕБ7-ГП27.1-КР1, л. 23-24 текстовой части) при устройстве работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, согласно исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 20.03.2019 № 1-КК3.1-ЕБ27-2,3, документ о качестве на растворную смесь № БК000000971 от 16.02.2019) применен раствор кладочный М75, вместо предусмотренного проектной документацией Ml00;

8. По п. 8: Не представлена исполнительная документация на применение гидроизоляционной добавки в бетонную смесь «Пенетрон Адмикс» для гидроизоляции железобетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом, предусмотренной проектной документацией (шифр ЕБ7-ГП27.1-К1);

По результатам проверки составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 12.03.2020 № 4/325.

По факту неисполнения предписания от 06.12.2019 № 1-3/2681 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства 23.03.2020 старшим государственным инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО2 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Брусника» ФИО3 (доверенность от 24.10.2019 № 29), составлен протокол об административном правонарушении. Инспекцией установлено, что в действиях ООО «Брусника» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Брусника. Специализированный застройщик» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания упомянутого органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса); наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что по результатам проверки обществу было выдано предписание от 06.12.2019 № 1-3/2681 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 17.02.2020.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, представителем в судебном заседании не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия общества по невыполнению законного предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не содержится.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судом не усматривается, в связи с чем, отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Неисполнение законного требования административного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением строительного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение Общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При этом доводы Общества, что в настоящее время приняты меры для устранения нарушений, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в проектную документацию, соответствие изменений нормативным требованиям и договор на экспертизу изменений заключен только 13.04.2020 года, то есть уже после проведения проверки и выдачи нового предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ – пятьдесят тысяч рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (местонахождение: 620075 <...>/05 ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск БИК 045004001, ИНН <***>, КПП 540601001, получатель - Управление федерального казначейства по Новосибирской области (Инспекция ГСН НСО) КБК 00611601192010000140 ОКТМО 50701000, назначение платежа: оплата штрафа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Судья Т.А. Наумова