Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-61298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5990/24

Екатеринбург

24 октября 2024 г.


Дело № А60-61298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е. А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1, Кредитор, податель жалобы) и ФИО2 (далее – ФИО2, учредитель Должника, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 по делу № А60-61298/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 (паспорт) и представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 28.05.2024, диплом).

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Росреестр Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.11.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда первой инстанции дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, делу присвоен объединенный номер № А60-61298/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – управляющий ФИО4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор настаивает на том, что обжалованное постановление Росреестром Свердловской области вынесено необоснованно, поскольку в действиях управляющего ФИО4 имеются нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, выявления данного имущества и кредиторов должника.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на не проведение финансового анализа Должника, на то, что не обеспечено обжалование сделок Должника, включение требований ФИО5 в реестр требований кредиторов, тогда как имеется обязанность управляющего ФИО4 действовать в интересах Должника и его Кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против выводов судов, в том числе касаемо недоказанности бездействия управляющего ФИО4 по выявлению имущества Должника, учредитель Должника настаивает на неправомерности оспоренного постановления по той причине, что поименованным Управляющим нарушены правила проведения финансового анализа Должника, инвентаризации его имущества.

Указывая на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2, утверждает о нарушении сроков публикации отчета об оценке имущества Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам и осуществления обжалования сделок Должника, а также представленным им в материалы дела доказательствам, в том числе ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, которым, по мнению учредителя Должника, подтвержден факт получения управляющим ФИО4 сведений о зарегистрированных объектах налогообложения в сентябре 2020 года.

В отзыве на кассационные жалобы административным органом указано на то, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы управляющий ФИО4 в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Росреестр Свердловской области поступили жалобы ФИО2 и ФИО6, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в действиях (бездействии) управляющего ФИО4 по причине нарушений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В связи с этим, 04.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 01836523 в отношении поименованного Управляющего.

По результатам административного расследования вынесено постановление заинтересованного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении управляющего ФИО4

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, ФИО2, они обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях управляющего ФИО4 состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 стастьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 названного Федерального закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что на конкурсного управляющего возложены обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пункта 4 статьи 29.1, части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. При наличии обстоятельств (в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств), предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования Росреестром Свердловской области признаки нарушения управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве, выразившиеся, в частности, в не выявлении имущества Должника в процедуре наблюдения, в части не направления запросов в регистрирующие органы и непринятия действий по выявлению земельных участков, не проведении анализа финансового состояния Должника, не подтвердились.

Судами установлено, что с целю исполнения обязанности по выявлению имущества Должника в процедуре наблюдения в период с 13.07.2020 по 14.09.2020 в адрес уполномоченных органов поименованным Управляющим направлено значительное количество запросов, в том числе: об имеющемся имуществе и транспортных средств должника, о заключённых в отношении должника договорах аренды, об имеющихся исполнительных производствах и прочих, в ответ на которые получены соответствующие ответы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим была выявлена ситуация, при которой ни директор Должника – ФИО7, ни его единственный учредитель – ФИО2 не исполнили обязанности по передаче сведений в соответствии со статьёй 66 Закона о банкротстве и фактически устранились от своего участия в судьбе предприятия – Должника, обязанность по передаче временному управляющему копий бухгалтерской и иной документации Должника не исполнили.

Поскольку по месту нахождения исполнительного органа юридического лица Должник отсутствует, к моменту подачи заявления о признании его банкротом фактически прекратил предпринимательскую деятельность, поскольку не представлял бухгалтерскую, налоговую отчётность, не имел расчётных счетов в кредитных организациях, сделан соответствующий вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем 15.09.2020 (с целью не затягивания процедуры наблюдения (т.к. судебное заседание было назначено позже – на 05.10.2020) было подано заявление о переходе к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего Должника.

17.10.2020 в отношение общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» была введена процедура конкурсного производства

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу №А60-6358/2020 признан необоснованным довод ФИО1 о не направлении запросов в Росреестр Свердловской области, а также о не проведении финансового анализа Должника.

Кроме того, определением суда от указанной даты установлено, что в материалы дела представлен отчет управляющего ФИО4 от 05.10.2020, согласно которому, в июле 2020 года направлены запросы/уведомления в государственные органы с целью выявления имущества Должника, в адрес органов его управления о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 требования кредитора – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» включены в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Более того, определением суда от 18.09.2023 по делу № А60-635 8/2020 установлено, что имущество Должника поименованным Управляющим выявлено в рамках ответа административного органа на запрос от 17.11.2021. В связи с чем, размещено сообщение о проведении инвентаризации 16.12.2021. Провести инвентаризацию в период до 16.12.2021 не представлялось возможным также в силу установленных судебными актами нарушений учредителем Должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации. При этом продолжительность сроков инвентаризации также обусловлена обстоятельствами, связанными с пандемией COVID-19 и принятием мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Отчет об оценке опубликован 21.12.2021 (сообщение № 7914268). 30.03.2023 объявлено о проведении торгов о реализации имущества Должника, которое в настоящий момент реализовано, реализация иного имущества осуществляется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сведения о введении процедур наблюдение и конкурсное производство включены управляющим ФИО4 в ЕФРСБ 14.07.2020 и 20.10.2020 (сообщения № 5209441, № 5629151) и в газете «Коммерсантъ» (объявление № 66030354926 на странице 189, объявление № 66030362549 странице 159).

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 16.12.2021 № 7880472, инвентаризация имущества Должника проведена 15.12.2021.

Росреестр Свердловской области рассмотрев перечисленные обстоятельства, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении правильно мотивировал отсутствием события административного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении управляющим ФИО4 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении своих обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия в действиях поименованного Управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Подателем жалобы и заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода об отсутствии оснований для привлечения управляющего ФИО4 к административной ответственности. В данном споре суды пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности оспоренного постановления административного органа. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения ФИО1, ФИО2 относительно наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, а также касаемо отсутствия надлежащей оценки обстоятельствам не проведения финансового анализа Должника, инвентаризации его имущества, не обеспечено обжалование сделок Должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что данную обязанность управляющий ФИО4 исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, как верно отмечено судами, реализует прежде всего сам поименованный Управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. В отличие от кредиторов управляющий ФИО4 несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества Должника. При этом судами обосновано указано на то, что по общему правилу именно поименованный Управляющий определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства, поскольку он осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, Следовательно, управляющий ФИО4 принимает текущие управленческие решения самостоятельно (определение Верховного суда Российской Федерации от13.08.2018 № 305- ЭС18-5150). Судами также правильно заключено, что нарушения сроков проведения инвентаризации, оценки имущества и его реализации обусловлены объективными причинами, вины в нарушении сроков со стороны названного Управляющего не установлено, указанное нарушение сроков на ходе процедуры банкротства не отразилось и не привело к нарушению прав кредиторов. Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий, бездействия управляющего ФИО4, пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, материалы дела не содержат. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

При этом кассационный суд полагает необходимым указать на то, что все события, в отношении которых проводилось расследование относительно наличия состава административного правонарушения, произошли в период с 13.07.2020 по 14.09.2020 (даты исполнения обязанности по направлению запросов), 17.01.2021 – дата исполнения обязанности по проведению финансового анализа Должника, инвентаризации его имущества. Поэтому подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности с учётом следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (к примеру, не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исчислении срока давности следует учитывать даты 13.07.2020, 14.09.2020, 17.01.2021, когда могло быть совершено административное правонарушение, и, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за предполагаемые неправомерные действия при банкротстве, истекает 13.07.2023, 14.09.2023, 17.01.2024, соответственно.

В силу того, что на момент рассмотрения кассационных жалоб 23.10.2024 исчисляемый с указанных дат срок давности привлечения к административной ответственности уже истёк, основания для привлечения управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 или 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренные данной нормой, отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным постановления Росреестра Свердловской области от 03.11.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Кредитора и учредителя Должника, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по чеку от 02.09.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 по делу № А60-61298/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 02.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Поротникова



С.О. Иванова