Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А76-36401/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8985/2023
г. Челябинск
26 июля 2023 года
Дело № А76-36401/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-36401/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – истец, ООО «Мечел-Материалы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 193 от 01.07.2018 в размере 117 286 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не согласилось ООО «Мечел-Материалы» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО «Мечел-Материалы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Мечел-Материалы» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 193 от 01.07.2018 (далее также – договор, л.д. 9-12), в соответствии с условиями п. 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору следующего недвижимого имущества: нежилое производственное помещение (далее - помещение), общей площадью 105 кв.м, обозначенное под Лит Д, расположенное по адресу: <...>, являющегося собственностью ООО «Мечел-материалы» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 23.03.2012, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.06.2012 серия 42-АГ № 956207.

В силу п. 1.2 договора арендодатель по акту приема-передачи (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанному обеими сторонами, предоставляет арендатору помещение с смонтированными системами: отопления, вентиляции, электроснабжения, пожарооповещения, расположенными на площади арендованного помещения. Вместе с передачей помещения, арендодатель передает арендатору ключи от помещения.

Согласно п. 3.1.12 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду помещением.

На основании п. 4.1.1 договора арендная плата за пользование помещением включает в себя:

- фиксированную часть, которая составляет 16 537 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%);

- переменную часть, равную приходящейся на долю арендатора части расходов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение и т.д., выставляемых на основании данных показаний приборов учета.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата по настоящему договору взимается с 01.07.2018. Платеж за первый месяц аренды должен быть перечислен на расчетный счет арендодателя в течение 3 рабочих дней с даты принятия помещения и подписания акта приема-передачи помещения. Платеж за второй месяц и все последующие периоды производятся арендатором по выставляемым арендодателем счетам за текущий месяц, в срок до 5 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи имущества № 1 от 01.07.2018 нежилое производственное помещение, общей площадью 105 кв.м, обозначенное под Лит Д, расположенное по адресу: <...>, передано в арендное пользование ИП ФИО2 (л.д. 12 оборот).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды № 193 от 01.07.2018, ООО «Мечел-Материалы» направило ИП ФИО2 претензию от 09.08.2022 с предложением оплатить задолженность в размере 117 286 руб. 12 коп. (л.д. 7).

В ответе на претензию, в письме исх. № 25 от 24.10.2022 ИП ФИО2, ссылаясь на финансовое положение, просил предоставить возможность оплаты задолженности частями (л.д. 8).

Наличие непогашенной заложенности по договору аренды послужило основанием для обращения ООО «Мечел-Материалы» 01.11.2022 (л.д. 5) в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ИП ФИО2 произведена оплата задолженности по арендной плате по договору аренды № 193 от 01.07.2018 в размере 117 286 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 141 от 03.11.2022 на сумму 5 000 руб., № 144 от 12.12.2022 на сумму 5 000 руб., № 31 от 10.05.2023 на сумму 107 286 руб. 12 коп. (л.д. 45-47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период рассмотрения спора взыскиваемая истцом задолженность ответчиком полностью погашена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд также посчитал, что поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.18 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации; физические лица.

В силу пункта 2 статьи 333.18 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ИП ФИО2, что после обращения ООО «Мечел-Материалы» в суд с рассматриваемым иском, не оспаривая наличие задолженности, ответчик добровольно погасил заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды.

Указанные обстоятельства также отражены в решении суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ИП ФИО2 заявленного ООО «Мечел-Материалы» требования после обращения с этим требованием в суд, что свидетельствует о наличии у ООО «Мечел-Материалы» права на его удовлетворение судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ИП ФИО2 заявленного ООО «Мечел-Материалы» требования после обращения в суд, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежала взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ18-20452 от 27.03.2019.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, поэтому на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит отмене. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Мечел-Материалы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 519 руб.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции сторонами не оспаривается (часть 5 статьи 268 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменен на основании апелляционной жалобы истца, доводы которой были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мечел-Материалы».

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-36401/2022 отменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 519 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина