Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А59-1629/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1629/2024
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский»,

апелляционное производство № 05АП-3811/2024

на решение от 01.06.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1629/2024 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в упрощенном порядке,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 660 рублей штрафа,




УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее –ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – ООО «Порт Углегорский», общество) с исковым заявлением о взыскании 24 660 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 4.9 договора аренды № 72/ДО-11 от 15.02.2011 за неисполнение обществом обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 названного договора.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.05.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, иск удовлетворен. На основании ходатайства ООО «Порт Углегорский» судом 01.06.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Порт Углегорский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, предусмотренный пунктом 4.9 заключенного сторонами договора аренды № 72/ДО-11 от 15.02.2011 штраф не подлежит применению в случае необеспечения ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.2 договора минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 300 тыс. тонн в год, поскольку обеспечение объема перевалки зависит исключительно от наличия грузов как таковых, от объективного спроса на услуги ответчика и не находится в зоне контроля ответчика, не имеющего возможности обеспечивать порт заказами на перевалку грузов. На случай непринятия его позиции об отсутствии оснований для взыскания штрафа ООО «Порт Углегорский» просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.02.2011 между ФГУП «Росмортпорт» (арендодатель) и ООО «Порт Углегорский» (арендатор) заключен договор аренды № 72/ДО-11 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в целях осуществления операций с грузами и стоянки судов принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц (далее – объекты):

1. Объект недвижимости: Сооружение Причал № 6, лит. 11; Кадастровый (или условный) номер: 65:15:0000003:0034:64:435:001:000011690:0001:20011; Местонахождение: <...>; площадь 400 кв. м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 037925 от 11.02.2007;

2. Объект недвижимости: Сооружение Причал № 7, лит. 12; Кадастровый (или условный) номер: 65:15:00 00 003:0034:435:001:000011690:0001:20012; Местонахождение: <...>; площадь 330 кв. м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 037926 от 11.02.2007; именуемые далее «объекты», в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами и стоянка судов (п. 1.1 договора) сроком на 49 лет (далее – договор).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 300 тыс. тонн в год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что, в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 1 554 625,22 рублей в год, включая НДС 18 % - 237 146,22 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А59-6119/2023, уведомлением от 02.11.2022 № СП-31/11462-27 истец уведомил ответчика об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование 3 арендуемыми объектами – 246 600 рублей (кроме того НДС 20%, с учетом прогноза инфляции на 3 года, с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора).

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения обязательств по договору, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Установив необеспечение ответчиком в 2023 году на арендуемых объектах минимального совокупного объема перевалки грузов, установленного пунктом 2.2.2 договора, предприятие претензией от 30.01.2024 № Ф1180-12/60-ИС потребовало от общества уплаты штрафа в сумме 24 660 рублей.

Уклонение общества от исполнения названного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции признал возможным применение к обществу предусмотренного пунктом 4.9 договора штрафа при необеспечении ответчиком установленного пунктом 2.2.2 договора минимального совокупного объема перевалки грузов.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано выше, на основании пункта 2.2.2 договора общество обязалось обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 300 тыс. тонн в год, однако в 2023 году указанную обязанность не исполнило.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пункт 4.9. договора предусматривает на случай нарушения арендатором обязательств по договору выплату им арендодателю штрафа в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение, не устанавливая исключений для случая нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика штрафа, установленного пунктом 4.9 договора, при неисполнении им обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, является правомерным.

Отклоняя довод апеллянта об обратном, мотивированный тем, что обеспечение объема перевалки зависит исключительно от наличия грузов как таковых и не находится в зоне контроля ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписав договор, общество приняло и признало подлежащими исполнению все установленные им условия, включая предусмотренное пунктом 2.2.2 договора обязательство арендатора по обеспечению на арендуемых объектах минимального совокупного объема перевалки грузов.

Помимо этого суд учитывает, что договор аренды № 72/ДО-11 от 15.02.2011, как указано выше, заключен в целях эффективного использования федерального имущества. Согласно пояснениям ФГУП «Росморпорт» под таким использованием понимается не только чрезмерная амортизация, но и неиспользование имущества, влекущее, помимо прочего, недополучение предприятием портовых сборов в связи с отсутствием захода судов в порт.

В этой связи наложение на общество установленного пунктом 4.9 договора штрафа за необеспечение ответчиком минимального годового объема перевалки грузов в соответствии с пунктом 2.2.2 договора представляется разумным, логичным и соответствующим характеру спорных отношений, поскольку позволяет компенсировать предприятию негативные последствия, понесенные им в связи с необеспечением обществом минимального годового объема перевалки грузов. То есть, штраф в договоре, по сути, носит компенсационный, а не штрафной характер, в связи с чем доводы общества об отсутствии у него возможности обеспечивать установленный договором минимальный объем перевалки не имеет значения.

При рассмотрении настоящего спора необходимо также учитывать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4.13 договора также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности, если неисполнение или ненадлежащие исполнение договора произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства).

Между тем доказательств того, что нарушение обществом обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, явилось следствием непреодолимой силы, под которой согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств

При этом исходя из приведенного понятия непреодолимой силы оснований для квалификации в качестве таковой утраты спроса на оказываемые обществом услуги не имеется, и такая утрата подлежит отнесению к предпринимательскому риску, наступление которого основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде договорного штрафа не является.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просил уменьшить штраф ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.

Для вывода о чрезмерности неустойки заинтересованная в этом сторона должна не только заявить об этом, но и представить суду соответствующие доказательства, а кроме того, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе специфики поставки, обосновать, что согласованная в договоре санкция явно не типична. Такие аргументы и доказательства ответчиком не приведены.

В связи с изложенным оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2024 по делу №А59-1629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Н. Шалаганова