Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А65-762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-762/2020

Дата принятия решения в полном объеме 25 февраля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя (Управление Росреестра по РТ) – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2019 г.;

от арбитражного управляющего – представитель ФИО4 доверенность от 01.01.2020, представитель ФИО5 доверенность от 01.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 г. в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09 час. 00 мин. 18.02.2020 г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ поддержал.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что правонарушение установлено судебным актом, в связи с чем, правонарушение признал и просил квалифицировать его как малозначительное.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Позиция сторон не изменилась.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий), о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2107 года по делу №А65-4108/2017 ФИО6, дата рождения - 03.09.1983, место рождения - г. Зеленодольск Республики Татарстан, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 078-539-543-17, зарегистрирован по адресу: РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Республики Татарстан установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 допустил нарушение требования, предусмотренного п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а именно:

19.07.2017 финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ размещено заключение (№ сообщения 1948861) об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Кредитор ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа на сумму 30 000 000 руб., заключенного между должником – ФИО6 и ФИО9

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора займа на сумму 30 000 000 руб., заключенного между должником – ФИО6 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 объединено в одно производство по делу № А65-4108/2017 рассмотрение заявления кредитора ФИО8 о признании недействительным договора займа на сумму 30 000 000 руб., заключенного между должником – ФИО6 и ФИО9, и заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора займа на сумму 30 000 000 руб., заключенного между должником – ФИО6 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 заявление удовлетворено, признан недействительным договор займа от 17.11.2013, заключенный между ФИО9 и ФИО6 Айратом.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018, при рассмотрении указанного обособленного спора не доказано получение должником от ФИО9 денежных средств в сумме 30 000 000 руб. и их последующее расходование должником, в связи с чем договор займа на сумму 30 000 000 руб., заключенный между должником ФИО6 и ФИО9, признан недействительной сделкой.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, 19.07.2017 финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ размещено заключение (№ сообщения 1948861) об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 признан недействительным договор займа от 17.11.2013, заключенный между ФИО9 и ФИО6, поскольку данная сделка была заключена в отсутствие реальности наличия суммы займа.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (дата оглашения резолютивной части постановления 01.11.2018) и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 оставлено без изменения, соответственно, 01.11.2018 определение от 07.08.2018 вступило в законную силу.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость публикации сведений об отмене или изменении сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 установлено несоответствие договора займа от 17.11.2013, заключенного между ФИО9 и ФИО6, законодательству Российской Федерации, установлено, что данный договор заключен в отсутствие реальности наличия суммы займа, что данный договор послужил причиной возникновения неплатежеспособности и причинил реальный ущерб должнику в денежной форме, финансовым управляющим ФИО2 каких - либо мероприятий по пересмотру заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не предпринято, дополнительный анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом оспореной сделки должника в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" не проведен.

Соответственно, соответствующие сведения в ЕФРСБ финансовым управляющий ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве не размещено.

Возражая по существу заявления конкурсным управляющим указано что, Законом о банкротстве не установлены обязанность и сроки, в которые финансовый управляющий должен провести повторный анализ по выявлению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и разместить такое сообщение на сайте ЕФРСБ.

Срок в 13 дней (период с даты размещения Постановления 11 ААС об оставлении определения АС РТ по делу №А65-4108/2017 от 07.08.2018г. по 23.11.2018г. – дата освобождения финансового управляющего) не может является разумным и достаточным сроком для проведения анализа по выявлению признаков преднамеренного и/ли фиктивного банкротства должника и размещения соответствующие сведения в ЕФРСБ в соответствии с п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве.

Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО8, г.Казань, о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, г.Казань в рамках дела о банкротстве ФИО6, в связи с чем конкурсный управляющий вину признает и раскаивается допущенных нарушениях.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, г.Казань, выразившиеся в не размещении в ЕФРСБ в разумные сроки сообщения об изменении сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства по делу №А65-4108/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 14.01.2020 по адресу: <...>, каб.203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО2, выразившимся в не размещении в ЕФРСБ в разумные сроки сообщения об изменении сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства по делу №А65-4108/2017, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, ст. 213.7, ст. 213.9 Закона о банкротстве.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на повторность совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для целей квалификации деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Административный орган в качестве основания привлечения к административной ответственности указал на нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 213.7, ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила проверки фиктивного и преднамеренного банкротства), от 25.06.2003 N 367 - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила финансового анализа).

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащиеся в протоколе №15.01.2020 г. подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии такой возможности.

Событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Заявитель ссылается, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу №А65-29969/2017 и 19.02.2018 по делу №А65-38745/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности.

Настоящее правонарушение совершено арбитражным управляющим в период с 01.11.2018 по 29.11.2018, таким образом, повторное правонарушение совершено арбитражным управляющим до истечения одного года со дня исполнения решения суда, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами принято во внимание то, что арбитражный управляющий признал нарушения приведенной нормы закона, указав, что допустил его по неосторожности, без всякого умысла на нарушение норм Закона о банкротстве; вредных последствий данное нарушение не причинило.

Материалы дела также не содержат доказательств, что вследствие совершенного правонарушения лица, участвующие в деле о банкротстве понесли неблагоприятные последствия.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененных ФИО2 правонарушений, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, причинении вреда, а также наступления каких-либо негативных последствий, суд пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего лишь одного нарушения Закона о банкротстве, при этом действия ФИО2 выразившиеся в не размещении на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве в разумные сроки сообщения об изменении сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Суд приходит к выводу, что нарушение в данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не усмотрев наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь 110, 112, 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Маннанова А.К.