Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А56-113779/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113779/2021
08 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9477/2022) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) по делу № А56-113779/2021(судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство Нива» (с 02.03.2022 наименование организации изменено на общество с ограниченной ответственностью «Рускадастр»)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 52 518,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 20.06.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.03.2022

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора: исковое заявление зарегистрировано 09.12.2021 - спустя 8 дней после получения претензии Ответчиком. Судом первой инстанции не дана оценка добросовестности действий истца, выразившихся в безосновательном изменении своей правовой позиции в целях введения в заблуждение стороны по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2019 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 3596385 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Содержание и объем работ в целом и по этапам определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору),

Общая цена договора составила 1 899 852,56 рубля, без НДС. По договору заказчиком было оплачено лишь 487 146,96 рублей.

Исполнитель надлежащим образом выполнил предусмотренные договоромкадастровые работы, в то время как заказчик обязательства по оплате выполнилненадлежащим образом, задолженность составила 1 412 705, 60 рублей.

Ввиду наличия задолженности истец обратился в суд с требованием взыскать задолженность по договору в размере 1 412 705, 60 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 33 619,29 рублей за период с 06.03.2020 по 17.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71259/2020 от 13.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как указывает истец, присужденные решением суда суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы 21.06.2021 на основании исполнительного листа Серия ФС № 036668374, выданного 01.04.2021 (инкассовое поручении №61842 от21.06.2021).

Указывая на то, что в период с 18.08.2020 по 20.06.2021 ответчик неправомерно удерживал денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 52 518,62 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-71259/2020 от 13.11.2020, признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 412 705,60 рублей задолженности по договору 3596385 от 13.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 619,29 рублей за предшествующий период (с 06.03.2020 по 17.08.2020).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное выше решение суда по делу №А56-71259/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вопрос о размере задолженности по договору № 3596385 от 13.09.2019 в рамках указанного дела и не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего.

Оценивая довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом представляя акт сверки, в котором фигурирует задолженность в размере 1 412 705,60 рублей, суд исходит из того, что предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 20.06.2021, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий истца и его умысел на причинение вреда иным лицам.

Относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров, судом установлено следующее.

Как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе (абз. 1, лист 2) 15.11.2021 г. истцом была направлена ответчику Досудебная претензия. Иск же в суд был направлен истцом 30.11.2021 г. (то есть через 15 дней после направления претензии), о чем свидетельствуют материалы дела.

Правовая природа и суть досудебного порядка урегулирования споров в том, чтобы стороны в несудебном порядке урегулировали имеющийся между ними спор.

Однако получив Досудебную претензию, ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, несмотря на имеющееся судебное решение по процентам за другие периоды. Также ответчик добровольно не оплатил проценты по ст. 395 ГК РФ и после вынесения судом первой инстанции решения 09.02.2022 г. Решение суда было принудительно исполнено на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рамках настоящего дела истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 518,62 рублей за период с 18.08.2020 по 20.06.2021, за несвоевременную оплату по договору 3596385 от 13.09.2019. Как уже указывалось выше, задолженность по данному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 17.08.2020 взысканы с ответчика в пользу истца решением по делу №А56-71259/2020.

При таких условиях суд обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятельным, поскольку ответчик был информирован о наличии притязаний истца в отношении получения оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. Учитывая, что решение по делу №А56-71259/2020 исполнено принудительно, поведение ответчика не свидетельствует о его намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-113779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов