Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-189667/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82241/2023

Дело № А40-189667/21
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тэмбр Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-189667/21, в рамках дела о признании должника ООО «Флайт Авто» несостоятельным (банкротом),

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Флайт Авто» требования АО «Тэмбр-Банк» в размере: - 324 578 080,61 руб. - в третью очередь, - 128 192 302,74 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от АО «Тэмбр Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 26.04.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 заявление АО «Реалист Банк» о признании ООО «Флайт Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 123423, г. Москва, а/я, 38).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022 поступило заявление-требование АО «ТЭМБР-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Флайт Авто» задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 производство по рассмотрению заявления-требования АО «ТЭМБР-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Флайт Авто» задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела № 02-1178/2022 Тверским районным судом города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 поступило заявление АО «ТЭМБР-Банк» о возобновлении производства по рассмотрению заявления-требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Флайт Авто» требование АО «ТЭМБР-Банк» в размере: - 324 578 080,61 руб. – в третью очередь, - 128 192 302,74 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Тэмбр Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить. Дополнить резолютивную часть определения следующим пунктом: признать требования АО «ТЭМБР-БАНК» к должнику ООО «Флайт Авто» в размере 451 770 383, 35 (четыреста пятьдесят один миллион семьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 35 копеек, как обеспеченные залоговым имуществом:

- товары в обороте, представленные следующими товарными группами: легковые транспортные средства марок HONDA, GEELY, НАVAL и других, запасные части для автомобилей, в т.ч. бамперы, сцепления, стекла, двери, амортизаторы, глушители и прочее; аксессуары, силовая техника, материалы, расположенные по адресу: <...>,

- имущество (оборудование), расположенное по адресу <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года (резолютивная часть от 15 августа 2023 года) оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Тэмбр Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 2022 года АО «ТЭМБР-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Флайт Авто» в размере 451 770 383, 35 (четыреста пятьдесят один миллион семьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 35 копеек, просит включить требование АО «ТЭМБР-БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Флайт Авто» по Кредитному договору № <***> от 02.02.2018 в размере 217 330 496,23 руб., из них: - сумма просроченного долга: 123 000 000,00 руб.; - сумма процентов за пользование кредитом: 38 903 786,26 руб.; - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита: 43 639 726,03 руб.; - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов: 11 786 983,94 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника, включить требование АО «ТЭМБР-БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Флайт Авто» по Кредитному договору <***> от 11.09.2018 в размере 94 443 447,16 руб., из них: - сумма просроченного долга: 50 000 000,00 руб.; - сумма процентов за пользование кредитом: 14 571 464,93 руб.; - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита: 24 383 561,64 руб.; - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов: 5 488 420,59 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника, включить требование АО «ТЭМБР-БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Флайт Авто» по Кредитному договору <***> от 08.11.2019 - 93 364 367,59 руб., из них: -сумма просроченного долга: 50 000 000,00 руб.; - сумма процентов за пользование кредитом: 14 571 464,93 руб.; - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита: 24 493 150,68 руб.; - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов: 5 299 751,98 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника, включить требование АО «ТЭМБР-БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Флайт Авто» по Кредитному договору № <***> от 25.12.2019 - 46 632 072,37 руб., из них: - сумма просроченного долга: 26 993 590,99,00 руб.; - сумма процентов за пользование кредитом: 6 537 773,50 руб.; - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита: 10 538 593,74 руб.; - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов: 2 202 114,14 руб.; - сумма комиссии за резервирование кредитных ресурсов: 360 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению.

28 октября 2022 года определением Арбитражного суда г. Москвы приостановлено производство по рассмотрению заявления - требования АО «ТЭМБР-БАНК» от 03 июня 2022 года о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Флайт Авто» задолженности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела № 02-1178/2022 Тверским районным судом г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года изменено в части размера начальной продажной цены нежилого здания общей площадью 2 002,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:006008:1096 и земельного участка общей площадью 5 050 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006008:11, расположенных по адресу <...>, установив ее в сумме 200 792 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1178/2022 по иску ОАО «ТЭМБР БАНК» к ООО «Флайт Авто», ФИО3, ООО «Тэхнолидж групп» взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 24 апреля 2023года.

При указанных обстоятельствах, требования АО «ТЭМБР-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Флайт Авто» в размере 452 770 383, 35 (четыреста пятьдесят один миллион семьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 35 копеек, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку не предоставлены доказательства наличия заложенного имущества в натуре, имущество находится в обороте, сроки проведения инвентаризации продлены до трех месяцев, имущество ищут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 года по делу № А40-213788/14, от 16 ноября 2016 года по делу № А40-133727/2015 при рассмотрении вопроса об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, суд в любом случае должен проверить факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Факт отсутствия в натуре предмета залога подтвержден письмом ИФНС № 20 по г. Москве.

В соответствии с пунктом 1.6. договора залога № 2764.3-045/3 от 11.09.2018 залогодатель подтверждает и гарантирует, что товары принадлежат ему на праве собственности, не являются объектом права общей собственности, не заложены третьим лицам, в споре и под арестом не состоят, и свободны от других обременений правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора залога № 2764.3-045/3 от 11.09.2018 Залогодатель обязан вести журнал записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога имущества, количестве заложенного имущества, об отсутствии обременения заложенного имущества залогом, а также обо всех операциях, влекущих изменение состава.

Залогодержатель в силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Согласно ответу ИФНС № 20 по г. Москве перечисленные в Приложении № 1 к договору о залоге № 2764.3-045/3 от 11.09.2018 автомобили за ООО «Флайт Авто» не числятся.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 16.03.2023 N 305-ЭС20-6458(5) по делу N А40-192673/2017, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания. Правоприменитель обращает внимание на необходимость устанавливать, отвечает ли выявленное у должника имущество признакам товаров в обороте, указанным в договоре залога, а не руководствоваться актом проверки залога как перечнем заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

То есть в случае залога товара, находящегося в обороте, для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом помимо прочего необходимо установить фактическое наличие предмета залога. В такой ситуации необходимо учитывать п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) (далее - Обзор) о толковании в пользу залогодержателя для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнений относительно того, имеется предмет залога у должника или нет.

Действующий добросовестно и в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и на обеспечение его сохранности.

Коллегия откладывала заседание, в том числе с целью предоставлению возможности апеллянту уточнить свою позицию по месту нахождения имущества, представить доказательства его осмотра.

Как пояснил апеллянт после отложения судебного заседания, инвентаризация имущества продлена до 3-х месяцев, место нахождения имущества не установлено, предмет залога (товары в обороте, представленные следующими товарными группами: легковые транспортные средства марок HONDA, GEELY, НАVAL и других, запасные части для автомобилей, в т.ч. бамперы, сцепления, стекла, двери, амортизаторы, глушители и прочее; аксессуары, силовая техника, материалы, расположенные по адресу: <...>) в связи с его нахождением в обороте, фактически, отсутствует.

Следовательно, удовлетворение требования кредитора о реализации данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства, не может быть реализовано, таким образом, при данных фактических обстоятельствах, удовлетворение заявленных кредитом требований в заявленном им виде, преждевременно.

При указанных обстоятельствах требования заявителя обосновано включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-189667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова