Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А33-23237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 августа 2018 года


Дело № А33-23237/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В.Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сосновоборск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ПСК»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2017, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2018, личность удостоверена удостоверением адвоката, Кузнецова Е.Ю., представителя по доверенности от 05.07.2018, личность удостоверена паспортом

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 30.10.2017, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТИНВЕСТ"общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 080 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2017 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 17.10.2017.

Определением от 17.10.2017 отложено предварительное судебное заседание на 05.12.2017, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская компания» (ПСК).

Протокольным определением от 05.12.2017 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2017.

Определением от 08.12.2017 отложено предварительное судебное заседание на 11.01.2018, по ходатайству ответчика, с целью представления подлинников документов о передаче товара.

Протокольным определением от 11.01.2018 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2018 года в 14 час. 00 мин., с целью надлежащей подготовки истцом заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 18.01.2018 отложено предварительное судебное заседание на 14.02.2018, с целью обеспечения явки в судебное заседание ФИО5 и свидетеля ФИО6

Определением от 14.02.2018г. судом удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, судом в качестве экспертной организации выбрана Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Данная организация предложена истцом по делу.

У представителей ответчика и третьего лица процессуальных отводов к кандидатуре экспертной организации истца не заявлено.

С учетом предмета исковых требований, судом по согласованию со сторонами определен вопрос, который необходимо поставить на разрешение эксперта, а именно:

- кем, ФИО5 или иным лицом от имени грузополучателя общество с ограниченной ответственностью «ПСК» выполнена подпись на универсально-передаточных документах №9656 от 28.12.2016 на сумму 3 500 000,00 руб., №9657 от 29.12.2016 на сумму 1 580 000,00 руб., №100 от 12.01.2017 на сумму 2 000 000,00 руб.

Определением от 14.02.2018 отложено предварительное судебное заседание на 09.04.2018, с целью производства судебной почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 09.04.2018 отложено предварительное судебное заседание на 11.05.2018.

В предварительном судебном заседании 11.05.2018 представитель истца устно заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, так как суду не представлены кандидатуры экспертных организаций, кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, сведения о ее стоимости, сроков исполнения, а так же не представлены доказательства внесения необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 15 мая 2018 года в 14 час. 30 мин. Определением от 15.05.2018 предварительное судебное заседание отложено на 16.07.2018 с целью получения ответов на запросы суда из налоговых органов.

Принимая во внимание, что из налоговых органов пришли неполные ответы на запросы суда, учитывая необходимость повторного получения ответов на запросы суда из налоговых органов, арбитражным судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 13.08.2018.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено о повторном рассмотрении судом ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста №012Р/18 от 04.05.2018 – ФИО7 («Палата судебных экспертов им.Ю.Г.Корухова» г.Москва). Повторную экспертизу истец просил поручить ФИО7 М.Л. Истцом представлено доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 184 000 руб. за проведения повторной экспертизы (платежное поручение №43 от 14.05.2018).

Рассмотрев повторно данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При исследовании судом представленного в материалы дела заключения эксперта по делу А33-23237/2017 №343/01-3(18) выполненного ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, у суда не возникло сомнений в обоснованности данного заключения, а также не выявлено какие-либо противоречия в выводах эксперта. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ФИО7, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

ФИО7 суд не привлекал к участию в дело в качестве специалиста в порядке определенном ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само заключение №012Р/18 от 04.05.2018 содержит, по мнению суда, недопустимые по отношению к эксперту, проводившему судебную экспертизу и самому экспертному заключению, субъективные выражения и оценки. Выполнено данное заключение не по поручению суда, а на основании договора с истцом. Истец просит в качестве эксперта при назначении повторной экспертизы назначить ФИО7 Данное лицо уже высказало свое мнение по представленному делу заключению и не может, по мнению суда, при проведении экспертизы соответствовать принципам деятельности эксперта, а именно независимости и объективности, определенным в ст.ст.7,8 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с письменными пояснениями ответчика.

Представитель третьего лица так же заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам истца.

Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивая их как злоупотребление правом, направленными на затягивание судебного разбирательства, т.к. данные пояснения были представлены ответчиком истцу и третьему лицу и по своему объему позволяют ознакомиться с их содержанием в настоящем судебном заседании.

Ответчик исковые требования истца не признал, представив суду отзыв на иск и и письменные пояснения, в которых определил следующую позицию по заявленным требованиям:

- Поставка Товара была произведена в адрес ООО «ПСК», что подтверждается УПД (универсальным передаточными актами от 28 декабря 2016 года и 29 декабря 2016 года). Таким образом, на момент уступки обязательства были исполнены.

- исковое заявление подано в суд без соблюдения претензионного порядка. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству -оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В адрес ООО «Горизонт» каких-либо претензий не поступало, представленная в материалы дела претензия от 07.07.2017 года не имеет доказательств направления ее в адрес ответчика - отсутствует какая-либо почтовая квитанция, либо отметка о вручении ее нарочно. Таким образом, поданный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

- согласно платежному поручению от 27.12.2016 г. №4 на сумму 3 500 000 в назначении платежа указано следующее: «оплата за продукцию по договору б/н от 13.12.2016 г.», следовательно, из текстового содержания назначения платежа, которое самостоятельно формировалось ООО «ПСК» следует, что данная оплата произведена за товар в виде продукции;

Согласно платежному поручению от 28.12.2016 г. №8 на сумму 1 580 000 рублей в назначении платежа указано следующее: «оплата за продукцию по договору б/н от 13.12.2016 г.», следовательно, из текстового содержания назначения платежа, которое самостоятельно формировалось ООО «ПСК» следует, что данная оплата произведена за товар в виде продукции;

Согласно платежному поручению от 11.01.2017 г. №4 на сумму 2 000 000 рублей в назначении платежа указано следующее: «оплата по счету №78 от 10.01.2017 г.»

В дальнейшем согласно представленным ответчиком материалы дела УПД следует, что ООО «ПСК» был получен товар в виде продукции на общую сумму в размере 7 080 000 рублей.

Данные УПД составлены согласно требованиям положений ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат подпись руководителя и печать общества, имеют в своем содержании перечень продукции приобретенной истцом, наличествует стоимость каждого отдельного вида продукции, ее наименование и количество. Стоимость реализованного товара от ООО «Горизонт» в ООО «ПСК» поименованного в УПД соответствует общей сумме денежных средств внесенным согласно платежных поручений, представленных ООО «ПСК».

Согласно имеющихся доказательств, в том числе согласно поступившему ответу налогового органа на запрос суда, в книге продаж ООО «Горизонт» за 4 квартал 2016 г. на листе 2 выписки имеются сведения о реализации товаров ООО «ПСК» по УПД № 9657, 9656, 2466, 2458 на общую сумму 10 160 000 рублей, к настоящему спору относятся хозяйственные операции по УПД № 9657, 9656 на общую сумму 5 080 000 рублей.

Так же за 1 квартал 2017 г. на 5 листе выписки имеются сведения о продаже ООО «ПСК» по УПД №100 №22 товаров на общую сумму 4 000 000 рублей, к настоящему спору относиться хозяйственная операция по УПД №100 на сумму 2 000 000 рублей.

Ответчик так же самостоятельно истребовал из налогового органа выписку из книги продаж относительно контрагента ООО «ПСК», данная информация содержащаяся в ней согласуется с данными представленными налоговым органом в дело по запросу суда.

Представленная налоговым органом книга покупок ООО «ПСК» так же в части свидетельствует, что происходило приобретение товаров у ООО «Горизонт», при этом согласно уведомлению из налогового органа ООО «ПСК» уточняло сведения в налоговые декларации за период 4 квартала 2016 г., а так же 1 квартала 2017 г.

Отсутствие сведений о проведенных сделках не означает, что данных сделок не было, единственным достоверным доказательством проведения сделки является оформленная в письменном виде счет фактура либо УПД.

В связи с чем, ООО «ПСК» исполнило встречное обязательство по принятию товара, и иск подлежит отклонению.

Третьим лицом по делу представлен суду отзыв на заявление в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью «ПСК» указывает, что ответчик искажает фактические обстоятельства, так как в действительности какие-либо товары, оплаченные ООО «ПСК» платежными поручениями:

№ 4 от 27.12.2016г. на сумму 3 500 000 руб.

№ 8 от 28.12.2016г. на сумму 1 580 000 руб.

№ 4 от 11.01.2017г. на сумму 2 000 000 руб. на общую сумму 7 080 000 руб. ни на какую-либо другую сумму ООО «ПСК» от ответчика - ООО «Горизонт» не получало.

ООО «ПСК» никогда не заказывало, не оплачивало и не получало от ответчика - ООО «Горизонт» масло подсолнечное, масло сливочное, молоко сгущенное и муку. ООО «ПСК» оплатило на расчетный счет ответчика денежные средства согласно выставленным ответчиком счетам № 1525 от 13.12.2016г. и № 78 от 10.01.2017г. в сумме 7 080 000 руб. за строительные материалы (штукатурка, гипсокартон, керамогранит, пена, краска, клей и т.п.)

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Истцом в материалы дела представлены счета №1525 от 13.12.2016 на сумму 5 080 000 руб. на строительные материалы и №78 от 10.01.2017 на сумму 2 000 000 руб. также на строительные материалы. Счета представлены в дело в виде заверенных истцом копий, подлинники счетов не представлены. Данные счета выполнены от имени общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и оформлены на общество с ограниченной ответственностью «ПСК» с указанием оснований: заказ клиента №1525 и заказ клиента №78.

Платежным поручением №4 от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПСК» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» 3 500 000 руб. в виде оплаты по договору б\н от 13.12.2016 за продукцию.

Платежным поручением №8 от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПСК» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» 1 580 000 руб. в виде оплаты по договору б\н от 13.12.2016 за продукцию.

Платежным поручением №4 от 11.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПСК» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» 2 000 000 руб. в виде оплаты по счету №78 от 10.01.2017 за продукцию.

В соответствии с УПД счет-фактура №9657 от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» передало обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» продовольственные товары на сумму 1 580 000 руб. В качестве основания передачи товара указан договор б\н от 13.12.2016г.

В соответствии с УПД счет-фактура №9656 от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» передало обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» продовольственные товары на сумму 3 500 000 руб. В качестве основания передачи товара указан договор б\н от 13.12.2016г.

В соответствии с УПД счет-фактура №100 от 12.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» передало обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» продовольственные товары на сумму 2 000 000 руб. В качестве основания передачи товара указан договор б\н от 13.12.2016г.

23 июня 2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «ПСК» подписан договор уступки прав (цессии) №Ц-2062017. В соответствии с данным договором (п.1.1.) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по разовым сделкам между Цедентом и ООО "Горизонт" ИНН <***> (далее по тексту- "Должник"), перечисленным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п.1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора требования, составляет 7 080 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора определено, что цена за уступаемые Цессионарию Цедентом в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора права (требования) составляет 4 800 000 рублей., которая осуществляется путем перечисления Цессионарием денежных средств на расчетный счет Цедента: 800 000 руб. в срок до 01.10.2017г. 1 000 000 руб. в срок до 01.11.2017г.; 1 000 000 руб. в срок до 01.12.2017г.; 2 000 000 руб. в срок до 01.01.2018г.

Согласно приложения №1 к договору, стороны определили, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по разовым сделкам между Цедентом и ООО "Горизонт" ИНН <***> (далее по тексту - "Должник"):

№ п/п

№
дата

Сумма, руб.

Наименование сделки

1
4

27.12.2016

3 500 000,00

Оплата по договору б/н от 13.12.2016 за продукцию

2
8

28.12.2016

1 580 000,00

Оплата по договору б/н от 13.12.2016 за продукцию

3
4

11.01.2017

2 000 000,00

Оплата по по счету № 78 от 10.01.2017 за продукцию



Итого:

7 080 000,00


07.07.2017 за исх.№1 общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ» подготовлено уведомление на имя общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» об уступке прав требования денежных средств оплаченных общество с ограниченной ответственностью «ПСК» по платежным поручениям №4 от 27.12.2016, №8 от 28.12.2016, №4 от 11.01.2017 на общую сумму 7 080 000 руб., которую истец потребовал перечислить ответчика в течении 10 дней с момента получения данного требования.

Данное требование отправлено истцом в адрес ответчика: <...> «г».

В связи с неисполнением ответчиком требования истца об оплате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом в судебном заседании была заслушана руководитель общества с ограниченной ответственностью «ПСК» ФИО5, которая заявила, что представленные ответчиком в дело:

- УПД №9656 от 28.12.2016 на сумму 3 500 000,00 руб.;

- УПД №9657 от 29.12.2016 на сумму 1 580 000,00 руб.;

- УПД №100 от 12.01.2017 на сумму 2 000 000,00 руб

сфальсифицированы т.к. содержат не ее подпись, как руководителя, а неизвестного лица, а товар, который указан в накладных обществом не был получен от ответчика.

В целях проверки заявлений о фальсификации, определением от 14.02.2018г. судом, по ходатайству истца, назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертной организации предложенной истцом.

С учетом предмета исковых требований, судом по согласованию со сторонами определен вопрос, который необходимо поставить на разрешение эксперта, а именно:

- кем, ФИО5 или иным лицом от имени грузополучателя общество с ограниченной ответственностью «ПСК» выполнена подпись на универсально-передаточных документах №9656 от 28.12.2016 на сумму 3 500 000,00 руб., №9657 от 29.12.2016 на сумму 1 580 000,00 руб., №100 от 12.01.2017 на сумму 2 000 000,00 руб.

Согласно заключения экспертизы №343/01-3 (18) от 26.03.2018г. – подписи от имени ФИО5, а также расшифровки подписей от имени ФИО5 в виде записи «Овдина ИА», расположенные в 3 счетах-фактурах: №9656 от 28.12.2016г., №9657 от 29.12.2016г., №100 от 12.01.2017г. в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены одним лицом, вероятно ФИО5.

В дело истцом по делу, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, представлено заключение «специалиста» №012Р/18 от 04.05.2018 выполненного ФИО7, согласно которому – заключение эксперта №343/01-3(18) содержит грубые нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства. Выводы, данные экспертов ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО8 в заключении эксперта являются необоснованными.

Судом, в качестве дополнительной проверки факта реализации ответчиком третьему лицу товара по спорным УПД, в ИФНС по Советскому району был сделан запрос о предоставлении заверенных копий книг покупок и продаж соответственно в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК» и общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в 4 квартале 2016 и 1 квартале 2017г. Данные сведения были предоставлены суду.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорные отношения возникли между сторонами, в связи с перечислением обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» денежных средств по следующим документам:

-Платежным поручением №4 от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПСК» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» 3 500 000 руб. в виде оплаты по договору б\н от 13.12.2016 за продукцию.

-Платежным поручением №8 от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПСК» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» 1 580 000 руб. в виде оплаты по договору б\н от 13.12.2016 за продукцию.

-Платежным поручением №4 от 11.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПСК» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» 2 000 000 руб. в виде оплаты по счету №78 от 10.01.2017 за продукцию и подписанием в последствии договора уступки прав требования перечисленных денежных средств.

Как утверждает третье лицо (плательщик) перечисление денежных средств было осуществлено на приобретение стройматериалов согласно выставленных ответчиком счетов

№1525 от 13.12.2016 на сумму 5 080 000 руб. и №78 от 10.01.2017 на сумму 2 000 000 руб. Счета представлены в дело в виде заверенных истцом копий, подлинники счетов не представлены. Данные счета выполнены от имени общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и оформлены на общество с ограниченной ответственностью «ПСК» с указанием оснований: заказ клиента №1525 и заказ клиента №78. Ответчик факт получения денежных средств по указанным счетам отрицает, заказы №1525 №78 в материалы дела не представлены.

В основаниях платежей, произведенных третьим лицом, имеется указание на договор б\н от 13.12.2016 (в дело не представлен) и счет №78 от 10.01.2017г. В тоже время представленный в дело счет №78 от 10.01.2017 имеет ссылку на заказ клиента №78, который в дело не представлен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не может сделать однозначный вывод о том, что между третьим лицом и ответчиком посредством выставления счетов №1525 от 13.12.2016 и №78 от 10.01.2017 на общую сумму 7 080 000 руб. и последующих платежей по платежным поручениям №4 от 27.12.2016, №8 от 28.12.2016, №4 от 11.01.2017 были совершены разовые сделки по купле-продажи товара, наименование и количество которого, указаны в счетах.

Как следует из представленных в дело:

- УПД счет-фактура №9657 от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» передало обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» продовольственные товары на сумму 1 580 000 руб. В качестве основания передачи товара указан договор б\н от 13.12.2016г.

- УПД счет-фактура №9656 от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» передало обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» продовольственные товары на сумму 3 500 000 руб. В качестве основания передачи товара указан договор б\н от 13.12.2016г.

- УПД счет-фактура №100 от 12.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» передало обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» продовольственные товары на сумму 2 000 000 руб. В качестве основания передачи товара указан договор б\н от 13.12.2016г.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент подписания договора) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Существенными условиями о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (позиция ВАС Российской Федерации Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

Общая стоимость товара переданного по вышеуказанным УПД составляет 7 080 000 руб., что соответствует сумме перечисленных третьим лицом в адрес ответчика денежных средств. В качестве основания передачи товара указан договор б\н от 13.12.2016. Данный договор в материалы дела не представлен. Вместе с тем, на данный договор имеется ссылка и в платежных поручениях третьего лица (№4 от 27.12.2016 и №8 от 28.12.2016), что позволяет суду сделать вывод, что сторонами в качестве объекта разовых сделок купли-продажи не был согласован товар, указанный в счетах №1525 и №78.

Произведенная в рамках судебного разбирательства судебная почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени ФИО5, а также расшифровки подписей от имени ФИО5 в виде записи «Овдина ИА», расположенные в 3 счетах-фактурах: №9656 от 28.12.2016г., №9657 от 29.12.2016г., №100 от 12.01.2017г. в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены одним лицом, вероятно ФИО5.

Как следует из заключения эксперта – перечисленные совпадающие признаки значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей ФИО5 Выявить совпадающих признаков в большем объеме, а также проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости исследуемых объектов и недостаточности сравнительного материала.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в обязанности эксперта входит составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Суду не представлено письменное сообщение эксперта о невозможности дать заключение в т.ч. по причине недостаточности материала предоставленного на экспертизу.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в т.ч.: оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно сведений предоставленных по запросу суда налоговыми органами, в книге продаж ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Горизонт») за 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 отражены операции по реализации обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» товара по счет-фактурам №9657 от 29.12.2016, №9656 от 28.12.2016г., №100 от 12.01.2017г. на общую сумму 7 080 000 руб. Выписка из книги продаж заверенная налоговым органом представлена также ответчиком по делу. Как следует из представленной в дело выписки из книги покупок общества с ограниченной ответственностью «ПСК» уточненной налоговой декларации по НДС (корректировочная №4) за 4 квартал 2016, в книге отражены обороты с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» на общую сумму 5 080 000 руб. за 27.12.2016 и 28.12.2016г. Данная информация совпадает с данными о продажах указанными ответчиком в 4 квартале 2016 на общую сумму 5 080 000 руб. Согласно сведениям МИФНС №22 по Красноярскому краю в отношении книги покупок за 1 квартал 2017 обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» была представлено уточненная налоговая декларация (корректировочная №2) по НДС с «нулевыми» показателями, книга покупок не заполнялась.

Третье лицо отрицает факт получения от ответчика товаров на сумму 7 080 000 руб., вместе не представляет доказательств, что на сумму 5 080 000 руб. в 4 квартале 2016 (что отражено в книге покупок) от ответчика был приобретен иной товар, чем товар, указанный в

УПД счет-фактура №9657 от 29.12.2016 и УПД счет-фактура №9656 от 28.12.2016.

Данные факты, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», свидетельствует, что третьим лицом был принят от ответчика товар на сумму 5 080 000 руб. Доказательств отказа от товара, принятия его на ответственное хранение, возврата его ответчику, третьим лицом не представлено.

На основании данного обстоятельства, суд считает доказанным факт получения третьим лицом от ответчика товара по УПД счет-фактура №9657 от 29.12.2016 и УПД счет-фактура №9656 от 28.12.2016 на общую сумму 5 080 000 руб.

Поскольку факт получения товара по двум спорным УПД счет-фактурам в декабре 2016, несмотря на отрицание третьего лица, нашел свое подтверждение, следовательно, с учетом совокупности доказательств о реализации товара третьему лицу в январе 2017г (книга продаж ответчика) и экспертного заключения о большой доле вероятности факта подписания руководителем ФИО5 УПД счет-фактуры №100 от 12.01.2017, суд считает подтвержденным и факт получения третьим лицом от ответчика товара в январе 2017 на сумму 2 000 000.

Исковые требования истца основаны на договоре уступки прав №Ц-2062017 от 23.06.2017г. В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54)

Как следует из ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Учитывая факт предоставления ответчиком в декабре 2016, январе 2017 цеденту товаров на сумму перечисленных ему, по платежным поручениям №4 от 27.12.2016; №8 от 28.12.2016; №4 от 11.01.2017, денежных средств (7 080 000 руб.), на дату подписания договора уступки прав требования, цедент (общество с ограниченной ответственностью «ПСК») не имел каких-либо прав требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», в связи с вышеуказанными перечисленными денежными средствами, которые мог уступить истцу по делу.

Учитывая отсутствие у истца права требования от ответчика денежных средств, перечисленных третьим лицом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трастинвест» г.Красноярск с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 184 000 руб. перечисленные по платежному поручению №43 от 14.05.2018г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Р.В. Лесков