Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А29-7098/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7098/2016

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А29-7098/2016

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

ФИО3,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, Предприниматель) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий), в которой просила:

– признать незаконным бездействие финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус») в размере 3 800 000 рублей и включению его в конкурсную массу должника;

– признать незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к обществу «Сириус» в размере 2 140 628 рублей.

Кроме того, ФИО1 просила обязать финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с общества «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435,21 рублей; отменить сделки по уступке права требования должника в размере 300 000 рублей и 1 840 628 рублей, применить последствия отмены сделок.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.11.2023 прекратил производство по требованиям о признании незаконными действий финансового управляющего по уступке права требования должника к обществу «Сириус» в размере 2 140 628 рублей; об обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с общества «Сириус» и включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейки; об отмене сделки по уступке права требования должника в размере 300 000 рублей и 1 840 628 рублей и применении последствий отмены сделок. В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по установлению требования о взыскании задолженности к обществу «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда от 22.11.2023 по делу № А29-7098/2016 отменено в части прекращения производства по требованию ФИО1 об обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с общества «Сириус», включить ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 435 рублей 21 копейка. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29- 7098/2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 просила обязать финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с общества «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейки.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у общества «Сириус» задолженности перед Предпринимателем, подлежащей включению в конкурсную массу.

По мнению кассатора, Предприниматель исполнил требования исполнительного документа и перечислил обществу «Сириус» 10 957 113 рублей 34 копейки тремя платежами, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-2129/2016. Кроме того, названные перечисления были проанализированы судами в рамках дела № А29-7100/2016, из материалов которого следует, что общество «Сириус» погасило задолженность перед Предпринимателем по арендным платежам за счет ранее перечисленной должником суммы. Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу № А29-7098/2016.

На основании изложенного ФИО1 полагает, что у финансового управляющего имелись основания для установления размера дебиторской задолженности общества «Сириус» и ее включения конкурсную массу Предпринимателя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов ФИО1, просил оставить обжалуемы судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 признан недействительной сделкой договор от 09.01.2013, заключенный обществом «Сириус» (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель), в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 квадратных метра, расположенного по адресу город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 3/31; применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в пользу общества «Сириус» 11 096 000 рублей убытков в виде перечислений денежных средств за имущество, не сданное в аренду по договору от 09.01.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 признано обоснованным заявление общества «Сириус» о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; требования общества «Сириус» в размер 10 952 113 рублей 34 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 23.12.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 24.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1, посчитав, что финансовый управляющий необоснованно не принял меры по установлению размера дебиторской задолженности общества «Сириус» и включению ее в конкурсную массу Предпринимателя, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина обусловлены целями соответствующей процедуры, которая применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО1 ссылалась на обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А29-2129/2016, № А29-7100/2016 и № А29-7098/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебные инстанции приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу № А29-2129/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, установлен факт перечисления должником взыскателю (обществу «Сириус») денежных средств платежными поручениями от 22.09.2015 № 68 на сумму 3 800 000 рублей, от 24.09.2015 № 69 на сумму 3 500 000 рублей, от 28.09.2015 № 72 на сумму 3 657 113 рублей 34 копейки, всего на сумму 10 957 113 рублей 34 копейки, а также факт взыскания с должника в пользу общества «Сириус» 138 886 рублей 66 копеек в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, из решения суда от 05.05.2016 следует, что Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в удовлетворении заявления Предпринимателя от 29.09.2015 об окончании исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП в связи с фактическим исполнением требований взыскателя.

Суд указал на отсутствие доказательств погашения Предпринимателем задолженности перед обществом «Сириус» в сумме 10 957 113 рублей 34 копейки в рамках исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А29-9752/2013. основанием для данного выводу послужило то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «Сириус» от должника по платежным поручениям от 22.09.2015 № 68 в размере 3 800 000 рублей, от 24.09.2015 № 69 в размере 3 500 000 рублей, от 28.09.2015 № 72 в размере 3 657 113 рублей 34 копеек, перечислены обратно должнику 23.09.2015, 25.09.2015, 29.09.2015 и 01.10.2015.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу об использовании Предпринимателем схемы перечисления денежных средств во исполнение судебного акта в сумме, не превышающей 3 800 000 рублей, с целью создания видимости исполнения. При этом единовременное перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя в размере существующей задолженности должник не произвел.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу № А29-7100/2016 установлено, что общество «Сириус» перечислило должнику арендную плату за нежилые помещения и земельный участок в общей сумме 9 507 200 рублей, в том числе сумму 3 800 000 рублей 23.09.2015 (номер операции 105), доказательств возврата которых не представлено. К тому же суд пришел к аналогичному выводу об использовании Предпринимателем финансовой схемы с целью создания видимости исполнения обязательств, при этом скрыв факт самостоятельного погашения задолженности общества «Сириус» еще в 2015 году, которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 01.11.2017 по делу № А29-7098/2016 также подтвержден факт оплаты обществом «Сириус» в 2015 году задолженности по договору аренды недвижимого имуществ от 09.01.2013.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суды, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности общества «Сириус» перед Предпринимателем в размере 3 800 000 рублей, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным аргумента ФИО1 о наличии у общества «Сириус» дебиторской задолженности в указанной сумме.

Наличие задолженности общества «Сириус» перед Предпринимателем кассатор фактически связывает с отказом Федеральной Службы Судебных Приставов России прекратить исполнительное производство в отношении Предпринимателя после получения обществом «Сириус» перечисленных должником денежных средств. Вместе с тем указанные обстоятельства были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении дела № А29-2129/2016 и не являются основанием возникновения имущественного права требования Предпринимателя к обществу «Сириус».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия финансового управляющего в отношении установления требований к обществу «Сириус» в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 435 рублей 21 копейки.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева