Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А76-31238/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-582/19

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А76-31238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании путем применения систем видеоконференц – связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича (далее – предприниматель, ответчик), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А7631238/2016. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 судебное заседание перенесено на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

Предпринимателя – Тросман В.Ю. (доверенность от 12.04.2019);

Банка – Попова О.А. (доверенность от 29.03.2019 № 078/3809/21);

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» в лице участника - общества «Агрофирма Калининская» - Марамзин В.Л. (доверенность от 22.10.2019).

арбитражного управляющего Калугиной Л.В. - Марамзин В.Л. (доверенность от 16.09.2019).

Определением суда от 15.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» в лице участника - общества «Агрофирма Калининская» (далее – общество «Агрофирма Калининская», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.03.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, от 26.04.2016 б/н, заключенных между обществом Агрофирма «Андреевская» и предпринимателем, и применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуального статуса сторон оспариваемых сделок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евграшин Валерий Евгеньевич, Адищев Александр Николаевич, Ожигова Валентина Владимировна, Чечулин Владимир Александрович, Толстенко Любовь Николаевна, Сергеева Людмила Леонидовна, Иванов Александр Иванович, Управление Росреестра по Челябинской области, Банк.

Решением суда от 13.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает недоказанным факт осведомленности предпринимателя о наличии корпоративных ограничений по отчуждению имущества общества «Агрофирма «Андреевская», поскольку при совершении сделки руководствовался сведениями единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению ответчика, свидетельские показания и обстоятельства, связанные с передачей жене предпринимателя устава общества не могут быть приняты во внимание; судебные акты по делу № А76-6392/2017 не являются преюдициальными в силу различного состава участников спора. Описывая обстоятельства дела, предприниматель указывает, что истец знал и должен был знать о намерении сторон на заключение сделки по отчуждению спорного имущества по цене, указанной в платежных документах, и о том какое имущество отчуждается. Заявитель отмечает, что государственная регистрация перехода права собственности совершена, действия государственного регистратора не оспорены. Предприниматель считает доказанным факт того, что истец и общество «Агорофирма Калининская» выразили волю и одобрили заключение и исполнение сделок., в связи с чем не доказан факт причинения ущерба обществу вследствие совершения оспариваемых сделок. По мнению истца, оспариваемые сделки не являются крупными.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Банк, ссылаясь на протокол от 01.02.2016 № 1 не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств одобрения сделок, при этом протокол не оспорен. По мнению заявителя, судами необоснованно применены нормы статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения крупных сделок» (далее - Закон № 14-ФЗ), поскольку к спорным отношениям подлежит применению норма пункта 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что оспариваемые сделки являются крупными для общества «Агрофирма «Андреевская», не представлено; уставом общества не предусмотрено распространения положений ст. 46 Закона №14-ФЗ порядка одобрения крупных сделок. Как считает Банк, судами не применены положения статей 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для толкования воли стороны сделки в случае противоречия в положениях учредительных документах юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа, каковым в данном случае являются положения пунктов 4.2.12 и 5.3. устава общества «Агрофирма «Андреевская».

При рассмотрении спора судами установлено, что общество Агрофирма «Андреевская» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008.

Участниками общества Агрофирма «Андреевская» являются общество «Агрофирма Калининская» с размером доли в уставном капитале общества, равной 93,2 процентов, номинальной стоимостью 2 737 000 руб., а также Евграшин В.Е., Адищев А.Н., Ожигова В.В., Чечулин В.А., Толстенко Л.Н., Сергеева Л.Л., Иванов А.И.

В силу пункта 5.3 Устава общества Агрофирма «Андреевская» генеральный директор общества совершает сделки по купле, продаже либо иному распоряжению имуществом общества только с согласия общего собрания участников (учредителей) общества.

Согласно протокола общего собрания участников ООО Агрофирма «Андреевская» от 01.02.2016, произведено досрочное освобождение с 01.02.2016 от должности генерального директора общества АФ «Андреевская» Евграшина В.Е. и назначение на данную должность с 01.02.2016 Евсеева С.Н.

В связи с тем, что участниками был выбран способ подтверждения принятого общим собранием решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, путем нотариального удостоверения, нотариусом Салищевой Т.А. было произведено нотариальное действие по удостоверению принятого общим собрание решения и состава участников, присутствовавшем при принятии каждого решения, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Также истцом в материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания участников общества Агрофирма «Андреевская», проведенного 01.02.2016 г. в 10.00 часов, согласно которой собрание проведено при 100-процентном кворуме с присутствием директора общества Евграшина В.Е.

Председательствующим внеочередного собрания участников избрана Толстенникова Л.Н., секретарем – Евграшин В.Е. На основании указанной выписки из протокола, подписанной в том числе Евграшиным В.Е., являющимся на момент проведения собрания директором общества Агрофирма «Андреевская», решение о даче согласия на продажу спорного недвижимого имущества принято единогласно. Исходя из представленной в материалы дела копии - Протокол общего собрания от 01.02.2016 от 10 час. 00 мин. подписан председателем общего собрания участников Евграшиным В.Е. и секретарем Толстенковой Л.Н.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 25.04.2018 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно сообщению от 07.06.2018 № 1279/2-3, данному экспертом федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М.В., заключение по вопросу о принадлежности подписи, сделанной от имени Евграшина В.Е. в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников общества «Агрофирма «Андреевская», проведенного 01.02.2016, самому Евграшину В.Е. или иному лицу, дать невозможно по причине непригодности исследуемых подписей к идентификации исполнителя ввиду представления исследуемого документа в виде копии неудовлетворительного качества.

Между обществом Агрофирма «Андреевская» (продавец) и предпринимателем (покупатель) оформлены договоры купли-продажи от 01.03.2016 № 1, 2, 3, 4, 5 и от 26.04.2016 б/н, по условиям которых обществом в собственность предпринимателя было передано недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения), расположенное в пос. Андреевском Брединского района Челябинской области; на основании данных сделок произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Манабаеву Н.А. Договоры купли-продажи от 01.03.2016 № 1, 2, 3, 4, 5 и от 26.04.2016 б/н со стороны были подписаны генеральным директором общества «Агрофирма «Андреевская» Евсеевым С.Н. Согласно данным договорам общая стоимость отчужденного предпринимателю Манабаеву Н.А. недвижимого имущества составила 1 054 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Брединского районного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № 2-5/17 установлено, что во исполнение поименованных выше договоров Манабаевым Н.А. в кассу общества Агрофирма «Андреевская» внесена денежная сумма 10 387 350 руб. наличными.

Приобретенное по договорам купли-продажи от 01.03.2016 № 1, 2, 3, 4, 5 и от 26.04.2016 б/н передано предпринимателем в залог Банку в обеспечение кредитных обязательств по договорам ипотеки.

Согласно письму Банка от 29.11.2016 № 078-29-74, отчету об оценке спорного имущества, выполненному ИП Ловчиковой И.И., рыночная стоимость представленного в залог недвижимого имущества составляет 25 619 436 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» Салаеву Владимиру Николаевичу.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2017 № 273-2017-12, общая стоимость недвижимого имущества на дату оценки составила 78 666 270 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-6392/2017 рассмотрен иск общества Агрофирма «Андреевская» в лице участника - общества «Агрофирма «Калининская» к предпринимателю Манабаеву Н.А. о признании недействительным договора аренды недвижимости от 01.03.2016 в части сооружения - пектуса, об обязании возвратить обществу Агрофирма «Андреевская» указанное имущество, о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 01.03.2016 № 1, 2, 3, 4. Судами при рассмотрении указанного дела признаны необоснованными возражения предпринимателя о том, что он не знал и не мог знать о наличии, закрепленного в пункте 5.3 устава общества «Агрофирма «Андреевская» условия осуществления полномочий руководителем в части совершения оспариваемых сделок, поскольку судами установлено, что Манабаев Н.А. имел намерение стать участником общества «Агрофирма «Андреевская», по состоянию на 01.03.2016 Манабаеву Н.А. был передан устав этого общества Агрофирма «Андреевская» и, следовательно, он должен был и мог знать о наличии в уставе общества вышеуказанного порядка согласования сделок по распоряжению имуществом.

Ссылаясь на то, что продажа недвижимого имущества предпринимателю по договорам купли-продажи от 01.03.2016 № 1, 2, 3, 4, 5 и от 26.04.2016 б/н была произведена генеральным директором Евсеевым С.Н. в нарушение положений пункта 5.3. Устава общества Агрофирма «Андреевская» в отсутствие согласия общего собрания участников общества и по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости, при недобросовестном поведении покупателя, уведомленного о наличии корпоративных ограничений и заведомо заниженной стоимости недвижимого имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Пунктом 71 указанного постановления разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ об в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 вышеуказанной нормы).

Согласно пункту 5.3 устава общества Агрофирма «Андреевская» генеральный директор общества совершает сделки по распоряжению имуществом общества только с согласия общего собрания участников (учредителей) общества.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласии на совершении сделки правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом (пункт 1), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (пункт 2), в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие, при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (пункт 3), молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4).

По смыслу названных положений закона в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки, по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения.

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что оспариваемые сделки были совершены в ущерб интересам общества Агрофирма «Андреевская» в силу отчуждения имущества на нерыночных условиях, при отсутствии согласия последнего на совершение сделок в соответствии с ограничениями, усыновленными пунктом 5.3. Устава общества Агрофирма «Андреевская», и при доказанности осведомленности покупателя о наличии корпоративных ограничений.

Учитывая представление копии документа в отсутствие его оригинала, и показаний государственного регистратора Нуржановой Д.А., допрошенной в качестве свидетеля в ходе уголовно процессуальных мероприятий суды дали критическую оценку протоколу общего собрания участников общества Агрофирма «Андреевская» от 01.02.2016 № 1, которым разрешен вопрос о согласии на отчуждение имущества обществом ответчику.

Судами приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А76-6392/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, что предприниматель знал о наличии закрепленного в пункте 5.3. Устава общества Агрофирма «Андреевская» условия осуществления полномочий руководителем в части совершения оспариваемых сделок.

Учитывая результаты экспертного исследования, факт отчуждения имущества по цене, существенно ниже рыночной, хозяйственное назначение отчуждаемого имущества, предназначенного для ведения уставной деятельности общества Агрофирма «Андреевская» (производство работ по выращиванию зерновых культур), суды верно установили доказанным факт причинения обществу Агрофирма «Андреевская» убытков вследствие совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства осведомленности ответчика о наличии корпоративных ограничений в обществе Агрофирма «Андреевская», установленных при рассмотрении дела №А76-6392/2017, в силу нетождественности состава лиц, участвующих в деле, суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора. При этом, как верно отмечено судом, полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как тождества из процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Для вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Поскольку предприниматель являлся ответчиком по делу №А766392/2017 и в число юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета заявленного иска, входила оценка осведомленности предпринимателя о корпоративных ограничениях, имеющихся в уставе общества Агрофирма «Андреевская», изложенные выводы судом подлежат применению как преюдициальные. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 № 2528-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Между тем при рассмотрении настоящего дела предпринимателем не представлено дополнительных доказательств, наличие которых позволило судам дать иную оценку обстоятельству заключения ответчиком оспариваемых договоров в условиях осведомленности о корпоративных ограничениях на стороне продавца.

Доводы заявителей о том, что предметом сделки является имущество, необходимое для осуществления основной хозяйственной деятельности общества; о недоказанности факта причинения ущерба обществу вследствие совершения оспариваемых сделок; о недоказанности наличия оснований для оспаривания сделок как крупных) направлены на переоценку выводов судов о причинении истцу ущерба вследствие совершения оспариваемых сделок.

Изложенные обстоятельства являются юридически значимыми при оспаривании сделок по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а для целей признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 174 ГК РФ достаточно доказать факт превышения органом юридического лица своих полномочий и осведомленность второй стороны сделки о наличии таких корпоративных ограничений; доказывания наступления негативных последствий вследствие совершения сделки в таком случае не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А76-31238/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Манабаева Н. А., Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.С. Полуяктов


М.В. Торопова