Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А11-10094/2022

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10094/2022
г. Владимир
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть оглашена 28.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10094/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 319 493 руб. 95 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.11.2021 № 3 сроком действия до 31.12.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.03.2022 № 16 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиал» (далее – ООО «Радиал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Спецтехавто», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 375 руб. 45 коп. за период с 09.03.2017 по 30.08.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление поясни, что истцом неверном применено требование о взыскании денежных средств в качестве неустойки, а также неверно определен момент начисления денежных средств за просрочку оплаты работ по договору. Ответчик также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 493 руб. 95 коп. за период с 06.09.2019 по 30.08.2021. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В предварительном судебном заседании 26.10.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 28.10.2022). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 28.10.2022. После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 9-16/У (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по выемке грунта, формированию откосов и устройству технологической дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель осуществляет следующие работы на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, Владимирской области, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074: выемка грунта в количестве 120 000 (Сто двадцать тысяч) м3; формирование из вынутого грунта откосов; устройство технологической дороги по верху откоса.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 18 840 000 (восемнадцать миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 2 873 898 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка.

Расчет по договору осуществляется путем перечисления в течение восемнадцати месяцев после сдачи объекта строительства денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ за весь период работы по договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что по результатам работы за каждую неделю исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. При наличии замечаний к качеству и/или объему выполненных работ, заказчик делает об этом отметку в акте.

В силу пункта 4.2 договора в случае получения исполнителем мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, исполнитель устраняет замечания в согласованные с заказчиком сроки. После устранения замечаний заказчик подписывает ранее предоставленный исполнителем акт и оплачивает выполненные работы в установленные договором сроки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 13.03.2017 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил соответствующие работы, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 3, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 3 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу № А11-6038/2017, оставленному без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020, с ООО «Спецтехавто» в пользу ООО «Радиал» взыскан долг в сумме 3 140 000 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил в полном объеме по платежным поручениям от 28.07.2021 № 995, от 29.07.2021 № 1431, от 02.08.2021 № 1353, от 05.08.2021 № 1340, от 30.08.2021 № 1282.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.08.2022 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение сроков по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу № А11-6038/2017, оставленному без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020, с ООО «Спецтехавто» в пользу ООО «Радиал» взыскан долг в сумме 3 140 000 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил в полном объеме по платежным поручениям от 28.07.2021 № 995, от 29.07.2021 № 1431, от 02.08.2021 № 1353, от 05.08.2021 № 1340, от 30.08.2021 № 1282.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 493 руб. 95 коп. за период с 06.09.2019 по 30.08.2021 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных истцом работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено.

Представленный истцом уточненный расчет процентов, судом проверен и признан верным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 06.09.2019 по 30.08.2021.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с учетом обращения 06.09.2022 в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 493 руб. 95 коп. за период с 06.09.2019 по 30.08.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 493 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9390 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радиал» государственную пошлину в размере 12 498 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2022 № 17.

Подлинное платежное поручение от 05.09.2022 № 17 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина