Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А33-30671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 года


Дело № А33-30671/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингео" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 15 от 11.10.2021 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ингео" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Регион" (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору подряда от "27"июня 2022 г. N 2-СМР/СУБ3 в размере 700 000 рублей; взыскании неустойки в размере 404 880 рублей.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

07.02.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

Представителем ответчика представлены запрошенные судом доказательства, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем истца представлены дополнительные пояснения, CD-диск с видеозаписью, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом исследован CD-диск, представленный истцом.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2014 г. №437-р на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации.

При реализации национального проекта «Устранение цифрового неравенства» на территории Магаданской области между ООО «ИНГЕО» (далее - заказчик) и ООО «МТК-Регион» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 11 от 01.06.2020 на монтажные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) с целью строительства линии связи (далее - работы) на объекте Ольском м.р. Магаданской обл. ориентировочной протяженностью 33,534 км, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в объеме и на условиях, установленных договором.

Объем работ согласован в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ согласно Приложению № 1 договору.

Согласно пункту 4.1. договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 14 176 000 руб., включая НДС-20% в соответствии с расчетом стоимости СМР (Приложение № 2).

В Приложении № 2 к договору приведен следующий расчет стоимости работ:

Наименование видов работ

Состав видов работ

единица измерения

объем

СМР

стоимость за

единицу, руб.

с НДС

итого

стоимость

СМР, руб. с НДС


Подвес и монтаж ВОК с установкой опор

Подвес и монтаж ВОК с установкой опор, включая все необходимые материалы (за исключением опор, предоставляемых Заказчиком), расчистка просеки, вырубка леса, рекультивация нарушенных земель, утилизация порубочных остатков, получение от имени Заказчика (ООО «ИНГЕО») утвержденного проекта рекультивации земель/лесного участка и Акта возврата лесного участка, оформленные в соответствии с Гражданским и Лесным кодексами РФ.

шт

672

8 000

5 376 000,00


Устройство полок под опоры связи

Устройство полок под опоры связи с документальным подтверждением ПАО «Ростелеком» (по форме ПАО «Ростелеком»).

шт

220

40 000

8 800 000,00


Пунктом 4.2. договора установлено, что итоговая стоимость работ по договору определяется, исходя из стоимости фактического согласованного и принятого заказчиком объема работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполняемых работ, соблюдение сроков выполнения работ, установленных договором, своевременное устранение недостатков.

На выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 24 месяца со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненной работы подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком, но не позднее 7 дней с момента их обнаружения (п. 6.2 договора).

В силу п. 8.2 договора в случае не устранения подрядчиком замечаний/недостатков/дефектов в течение 7 дней с момента окончания сроков устранения недостатков, заказчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без компенсации каких-либо расходов, затрат, убытков подрядчику или поручить устранение недостатков иной подрядной организации, с последующим взысканием неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 3% от стоимости работ, порученных подрядчику по договору, при этом заказчик имеет право удержать у подрядчика или требовать уплаты подрядчиком стоимости понесенных заказчиком затрат в связи с устранением недостатков силами иной подрядной организации, с которой будет заключен договор на выполнение данных работ.

Ранее ООО «ИНГЕО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «МТК–Регион» о взыскании неустойки в размере 491 440 руб. 50 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 2 745 000 руб. в рамках дела № А33-9103/2021. ООО «МТК–Регион» в рамках указанного дела обратилось с встречным иском взыскании с ООО «ИНГЕО» задолженности по договору подряда № 11 от 01.06.2020 в размере 4 395 250 руб.

Вступившим в законную силу решением от 14.11.2021 по делу № А33-9103/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «МТК–Регион» в пользу ООО «ИНГЕО» взыскано 491 440 руб. 50 коп. неустойки, 5 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «ИНГЕО» в пользу ООО «МТК–Регион» взыскано 4 395 250 руб. задолженности, 44 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО «ИНГЕО» в пользу ООО «МТК–Регион» взыскано 3 903 809 руб. 50 коп. задолженности, 39 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в решении по делу № 9103/2021 от 14.11.2021 установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

- суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком (ООО «МТК-Регион») основных работ по рассматриваемому договору на общую сумму 13 496 000 руб.;

- работы приняты заказчиком 23.09.2020 в полном объеме на сумму 9 100 750 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.09.2020, подписанными только со стороны заказчика;

- согласно актам выполненных работ и подтверждений объемов произведенных работ, непосредственно признанных ООО «ИНГЕО», ООО «МТК-Регион» произвело подвес и монтаж ВОК с установкой опор в количестве 672 штук и устройство полок под опоры в количестве 203 штуки;

- во исполнение пункта 4.3.4. договора ООО «МТК-РЕГИОН» направило требование о доплате стоимости выполненных основных работ в рамках договора в размере 4 395 251 руб. 88 коп. (13 496 001,88 - 9 100 750) с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 руб. с приложением счет-фактуры № 1 от 19.04.2021 и счета № 1 от 19.04.2021;

- ООО «МТК-Регион» в адрес ООО «ИНГЕО» направлена претензия от 24.02.2021 Исх. №24/02. В ответе Исх. № СД 03-21/024 от 02.03.2021 на указанную претензию ООО «ИНГЕО» отказалось от подписания представленных ООО «МТК-РЕГИОН» актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и указало следующее:

в соответствии с актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 23.09.2020 ООО «МТК-Регион» выполнены работы: подвес и монтаж ВОК с установкой опор, расчистка просеки, вырубка леса, рекультивация нарушенных земель, утилизация порубочных остатков по установке - 706 штук; устройство полок под опоры связи - 203 штуки;

подрядчиком согласно акту по форме КС-2, произведен подвес и монтаж ВОК с установкой опор в большем количестве, чем предусмотрено договором, а устройство полок под опоры связи в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

- из представленных в материалы дела ООО «МТК-РЕГИОН» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 руб. следует, что подрядчик предъявил для приемки исключительно работы, согласованные договором подряда:

203 полки, что не более согласованных в Приложении №2 к договору 220 полок;

672 подвеса с монтажом ВОК с установкой опор, что также соответствует согласованному в Приложениях № 1, 2 к договору подряда объему работ;

- учитывая факт оплаты выполненных подрядчиком работ на общую сумму 9 100 750 руб., суд удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 4 395 250 руб. задолженности (13 496 000 руб. - 9 100 750 руб.).

В материалы настоящего дела ответчиком представлен акт КС-2 от 23.09.2020, справка КС-3 от 23.09.2020 на сумму 13 496 001,88 руб., из содержания которых следует о выполнении подрядчиком работ, в том числе по расчистке просеки, вырубки леса, рекультивации нарушенных земель, утилизации порубочных остатков.

Как следует из настоящего иска, в ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока главным заказчиком (ПАО «Ростелеком»), на основании письма от 31.05.2022 № 779 МКУ города Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана», обнаружены следующие недостатки работ: не расчищены от вырубки зеленых насаждений просеки, не проведена рекультивация земель на месте выполнения работ, не утилизированы порубочные остатки, в подтверждение чего в материалы дела представлены направленные в адрес ООО «ИнГео» требования МКУ города Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» от 31.05.2022 № 779, ПАО «Ростелеком» от 02.06.2022 № 0803/05/747/22, ООО «ТПИ» от 17.06.2022 № 678-22.

20 июня 2022 г. требованием (претензией) № 06-АДМ 06-22/073 истец назначил ответчику срок для устранения недостатков в течение семи дней с момента получения требования, т.е. до 30 июня 2022 г. (требование получено ответчиком 24.06.2022 г.). Однако в указанный срок недостатки работы устранены не были.

В связи с чем, устранение указанных недостатков было поручено истцом подрядной организации ООО «СпецАвтоСтрой».

Между ООО «ИнГео» и (заказчик) и ООО «СпецАвтоСтрой» был заключен договор подряда № 2-СМР/СУБ3 от 27.06.2022, в силу п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по расчистке просеки от порубочных остатков, их сбору и утилизации (длина просеки 400 м), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ составляет 700 000 руб.

Обществом выполнены указанные работы по договору, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.07.2022, УПД от 15.07.2022г. № 39 на сумму 700 000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков, на основании п. 8.2 договора, начислил неустойку на сумму стоимости работ по договору, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 9103/2021 от 14.11.2021 г., в размере 404 880 руб. из расчета: 13 496 000,00 руб. х 3%

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от "27"июня 2022 г. N 2-СМР/СУБ3 в размере 700 000 руб.; взыскании неустойки в размере 404 880 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на наличие преюдициального подтверждения выполнения ответчиком всех работ по договору, включая спорные (решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9103/2021, № А33-11743/2022). Кроме того, ответчик указал, что специфика спорных работ не подразумевает наличия гарантии, в виду невозможности неоднократного исполнения работ. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № 11 от 01.06.2020 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ранее ООО «ИНГЕО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «МТК–Регион» о взыскании неустойки в размере 491 440 руб. 50 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 2 745 000 руб. в рамках дела № А33-9103/2021. ООО «МТК–Регион» в рамках указанного дела обратилось с встречным иском взыскании с ООО «ИНГЕО» задолженности по договору подряда № 11 от 01.06.2020 в размере 4 395 250 руб.

Вступившим в законную силу решением от 14.11.2021 по делу № А33-9103/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «МТК–Регион» в пользу ООО «ИНГЕО» взыскано 491 440 руб. 50 коп. неустойки, 5 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «ИНГЕО» в пользу ООО «МТК–Регион» взыскано 4 395 250 руб. задолженности, 44 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО «ИНГЕО» в пользу ООО «МТК–Регион» взыскано 3 903 809 руб. 50 коп. задолженности, 39 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в решении по делу № 9103/2021 от 14.11.2021 установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

- суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком (ООО «МТК-Регион») основных работ по рассматриваемому договору на общую сумму 13 496 000 руб.;

- работы приняты заказчиком 23.09.2020 в полном объеме на сумму 9 100 750 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.09.2020, подписанными только со стороны заказчика;

- согласно актам выполненных работ и подтверждений объемов произведенных работ, непосредственно признанных ООО «ИНГЕО», ООО «МТК-Регион» произвело подвес и монтаж ВОК с установкой опор в количестве 672 штук и устройство полок под опоры в количестве 203 штуки;

- во исполнение пункта 4.3.4. договора ООО «МТК-РЕГИОН» направило требование о доплате стоимости выполненных основных работ в рамках договора в размере 4 395 251 руб. 88 коп. (13 496 001,88 - 9 100 750) с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 руб. с приложением счет-фактуры № 1 от 19.04.2021 и счета № 1 от 19.04.2021;

- ООО «МТК-Регион» в адрес ООО «ИНГЕО» направлена претензия от 24.02.2021 Исх. №24/02. В ответе Исх. № СД 03-21/024 от 02.03.2021 на указанную претензию ООО «ИНГЕО» отказалось от подписания представленных ООО «МТК-РЕГИОН» актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и указало следующее:

в соответствии с актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 23.09.2020 ООО «МТК-Регион» выполнены работы: подвес и монтаж ВОК с установкой опор, расчистка просеки, вырубка леса, рекультивация нарушенных земель, утилизация порубочных остатков по установке - 706 штук; устройство полок под опоры связи - 203 штуки;

подрядчиком согласно акту по форме КС-2, произведен подвес и монтаж ВОК с установкой опор в большем количестве, чем предусмотрено договором, а устройство полок под опоры связи в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

- из представленных в материалы дела ООО «МТК-РЕГИОН» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 руб. следует, что подрядчик предъявил для приемки исключительно работы, согласованные договором подряда:

203 полки, что не более согласованных в Приложении №2 к договору 220 полок;

672 подвеса с монтажом ВОК с установкой опор, что также соответствует согласованному в Приложениях № 1, 2 к договору подряда объему работ;

- учитывая факт оплаты выполненных подрядчиком работ на общую сумму 9 100 750 руб., суд удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 4 395 250 руб. задолженности (13 496 000 руб. - 9 100 750 руб.).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-9103/2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в рамках дела № А33-9103/2021 суд фактически признал факт выполнения ООО «МТК-Регион» работ по договору и принятия их заказчиком.

Так, согласно представленным в материалы дела акту КС-2 от 23.09.2020, справке КС-3 от 23.09.2020 на сумму 13 496 001,88 руб., являвшихся основанием заявленных при рассмотрении дела № А33-9103/2021 встречных требований о взыскании долга за выполненные по договору подряда №11 от 01.06.2020 работы, подрядчиком были выполненные в том числе работы по расчистке просеки, вырубки леса, рекультивации нарушенных земель, утилизации порубочных остатков.

Заказчик при рассмотрении указанного дела о наличии недостатков выполненных работ не заявлял, равно как и не заявлял об объеме работ, предусмотренных договором, но не выполненных подрядчиком.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по расчистке просеки, вырубки леса, рекультивации нарушенных земель, утилизации порубочных остатков подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9103/2021, в связи с чем, доводы истца в указанной части отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договору субподряда, неисполнение обязательства по устранению выявленных недостатков, а также по несению истцом расходов на устранение выявленных недостатков.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть выполненную работу. Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случае, если в акте эти недостатки были оговорены.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

К "явным" относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки либо для которых определены специальные методы контроля (например, лабораторные анализы или испытания). К явным относятся недостатки, которые могут обнаружены в момент приемки при наличии достаточной осмотрительности и внимательности, например при визуальном осмотре.

"Скрытые" - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение скрытых недостатков, которые заказчик не мог бы обнаружить в ходе приемки выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела (писем, фотоотчетов, видео), пояснений самого истца следует, что недостатки, о взыскании стоимости устранения которых заявлено истцом, являются видимыми (явными), представляют собой неисполнение обязательств по расчистке порубочных остатков, их сбору и утилизации.

Вместе с тем, как ранее указано судом, при рассмотрении дела № А33-9103/2021 судом установлено выполнение данных работ подрядчиком.

Истец (заказник по договору №11 от 01.06.2020) в ходе рассмотрения дела № А33-9103/2021 о том, что работы выполнены некачественно, не заявлял.

Из пояснений самого истца также следует, что недостатки обнаружены МКУ города Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» (письмо от 31.05.2022 №779) визуально при осмотре территории.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер, следовательно, могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

Однако, при приемке работ, в том числе в ходе рассмотрения дела №А33-9103/2021, заказчиком не было заявлено об отступлении от условий договора, а также об иных недостатках в работе.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком (ответчиком) в сентябре 2020 года, тогда как недостатки, на которые ссылается истец, являющие явными и подлежащими установлению на момент приемки работ, обнаружены только в мае 2022 года.

Из пояснений ответчика (подрядчика) следует, что с учетом данных обстоятельств захламление территории порубочными остатками не является следствием выполнения подрядчиком работ по договору субподряда №11 от 01.06.2020.

При указанных обстоятельствах, основания для возложения на подрядчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на устранение недостатков отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между предъявляемыми истцом к взысканию убытками и действиями подрядчика по исполнению договора подряда.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании 700 000 руб. стоимости расходов на устранение недостатков отсутствуют.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия установленного факта нарушения ответчиком условий спорного договора, а также недоказанностью правомерности требования об обязании устранить недостатки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока устранения выявленных недостатков, на основании п. 8.2 договора, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова