Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А73-822/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4028/2020
18 сентября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Солид Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020 № 25.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение от 02.07.2020

по делу № А73-1648/2017 (вх.3368)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» (далее – ООО «СК «Амур», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 (резолютивная часть определения от 16.04.2018) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) утверждён конкурсным управляющим имуществом должника.

14.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве должника в размере 180 000 руб. в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения и 8 210,99 руб. судебных расходов конкурсного управляющего. Также заявителем указано, что в случае недостаточности денежных средств на депозитном счета арбитражного суда, взыскать денежные средства с Акционерного общества «Солид Банк».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 заявление удовлетворено, указано на выплату с депозитного счёта арбитражного суда 56 966 руб. 07 коп. в счёт выплаты фиксированного вознаграждения, а также с АО «Солид Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 8 210 руб. 99 коп. расходов по делу о банкротстве и вознаграждение в размере 63 033 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно снижен объём вознаграждения, так как фактически обязанности исполнялись. При этом, заявитель указывает на присуждение в качестве вознаграждения 63 033 руб. 93 коп.

В отзыве АО «Солид Банк» просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Солид Банк» возражал против доводов заявителя жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 30.01.2018 (дата объявления резолютивной части), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, определением суда от 16.04.2018 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника. До настоящего времени заявитель осуществляет полномочия конкурсного управляющего должником.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что к возмещению заявлено вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01.06.2019 по 31.12.2019, который равен 7 месяцам и составляет 210 000 руб. (30 000 х 7).

Также конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства понесены расходы на общую сумму 8 210,99 руб., связанные с публикацией сообщений по делу о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, фактическое несение которых подтверждается представленными в дело публикациями, чеками, квитанциями. Данные расходы связаны с процедурой банкротства ООО «СК Амур», а их необходимость обусловлена требованиями Закона о банкротстве. Доказательств возмещения конкурсному управляющему названных сумм вознаграждения и расходов в дело не представлено.

С учётом изложенного, применительно к положениям ст. 20.6, 123 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, судом первой инстанции правомерно взыскан размер понесённых конкурсным управляющим расходов в заявленной сумме.

Принимая решение в части заявления о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции признал в порядке ст. 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве обоснованными доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий в период исполнения обязанностей допустил неправомерное бездействие, не исполняя надлежащим образом обязанности по своевременному направлению в интересах должника и кредиторов в ФССП России исполнительного листа, что явилось основанием для снижения вознаграждения до 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) по делу № А73-1648/2017 по заявлению Банка признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном направлении в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2019 по делу № А73-1648/2017.

Согласно мотивировочной части данного судебного акта, к такому выводу суд пришел исходя из того, что с момента вступления в силу определения суда от 02.08.2019 о взыскании денежных средств в сумме 8 826 956,15 руб. с ФИО4 в пользу должника до направления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа, выданному на основании данного определения (21.11.2019), прошло три месяца, при этом конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен был предпринять все возможные действия по более оперативному получению исполнительного листа и возбуждению на его основании исполнительного производства.

Данное бездействие конкурсного управляющего в течение 3 месяцев, нарушающее права кредиторов, правомерно принято судом в качестве основания для уменьшения общей суммы вознаграждения до 120 000 руб. в порядке ст. 20.3, 20.4, 20.6 Закона о банкротстве, что является реализацией дискреционных полномочий судом первой инстанции.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО5 исполнялись иные обязанности в данный период, на что ссылается заявитель жалобы, не отменяет установленный факт неправомерного бездействия последнего по взысканию денежных средств в конкурсную массу, в отсутствие иного имущества у должника и возвможности удовлетворения требований кредиторов иным образом. При этом, не соглашаясь с требованием конкурсного кредитора о снижении размера вознаграждения до 30 000 руб., суд учел фактический объем действий конкурсного управляющего, характер допущенных управляющим в указанный период времени нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства, обоснованно признав соразмерным допущенному нарушению снижение вознаграждения с 210 000 до 120 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что из резолютивной части не следует установленный в мотивировочной части судебного акта объём вознаграждения в 120 000 руб., противоречат фактическому содержанию судебного акта.

Суд первой инстанции на основании положений статей 20.6, 59, 134 Закона о банкротстве, установив отсутствие денежных средств и имущества у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, определил, что возмещение суммы вознаграждения подлежит путём выплаты денежных средств с депозита суда, внесённых АО «Солид Банк» с целью финансирования процедуры банкротства в размере 56 966 руб. 07 коп., а оставшаяся сумма судебных расходов (8 210 руб. 99 коп.) и вознаграждения (63 033 руб. 93 коп.) подлежит взысканию с АО «Солид Банк» в пользу арбитражного управляющего.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих выплате с депозита арбитражного суда и взысканию с конкурсного кредитора, согласно резолютивной части обжалуемого определения, составляет 120 000 руб.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных на полном исследовании обстоятельств дела по представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.07.2020 по делу № А73-1648/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь