Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А42-864/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-864/2021
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16003/2021) ООО «Айвар» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2021 по делу № А42-864/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО «Дольче Вита»

к ООО «Айвар»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (далее – истец, ООО «Дольче Вита», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Айвар» (далее – ответчик, ООО «Айвар», покупатель) о взыскании 69 874 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки товаров № 68 от 16.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 08.04.2021 исковые требования ООО «Дольче Вита» удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Айвар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора поставки, поставка товара осуществляется в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными заказе покупателя. Договор поставки предусматривает порядок направления и согласования заказов. Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного условиями договора поставки порядка согласования существенных условий договора, а именно: путем оформления и согласования соответствующих заказов.

Спорные обязательства, как полагает апеллянт, подлежали рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по адресу ответчика, а именно по месту государственной регистрации юридического лица.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.05.2017 между ООО «Дольче Вита» (поставщик) и ООО «Айвар» (покупатель) был заключен договор поставки № 68 (далее – договор № 68), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Поставка товара, указанного в Спецификации, осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в заказе Покупателя (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цены на товар указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата каждой поставки производится Покупателем с отсрочкой платежа, в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем.

Перечень товаросопроводительных документов стороны согласовали в разделе 5 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года (пункт 10.1. Договора) с условием пролонгации.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

Ответчиком оплата полученной продукции в полном объеме не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по Договору поставки № 68 от 16.05.2017, составляет 69 874 рублей 04 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.08.2020 на сумму 69 874 рублей 04 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что товар был поставлен истцом надлежащим образом, ответчик принял товар, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что поставка товара не подтверждена соответствующими заявками, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие печати, подписи сторон, в которых в качестве основания составления данного документа указан договор №68 от 16.05.2017 и номера и даты заказов.

В случае отсутствия заявки на поставленный товар, либо поставки несогласованного товара, его количества, покупатель был вправе отказаться от его принятия.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи.

Довод ответчика о том, что спорные обязательства не могут рассматриваться в рамках договора поставки №68 от 16.05.2017, а являются отдельным правоотношением, подлежащим рассмотрению судом согласно требованиям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, пунктом 11.3. Договора поставки № 68 от 16.05.2017 стороны установили договорную подсудность, а именно Арбитражный суд Мурманской области.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные обязательства подлежат рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по адресу ответчика, а именно по месту государственной регистрации юридического лица, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Айвар» не уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе, доказательства оплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Айвар» доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2021А42-864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айвар» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова