Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А08-1159/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1159/2022
город Воронеж
24 июня 2022 года




Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,



без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу № А08-1159/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – ООО «Гофротара» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (далее – ООО «ГлавМясПром» или ответчик), в котором просил взыскать:

основной долг по договору поставки от 09.09.2020 № ГБ9-153/20 в размере 592 025 рублей 18 копеек;

неустойку на сумму основного долга за период с 20.10.2021 по 19.01.2022 в размере 53 874 рублей 29 копеек;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 918 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022 по делу № А08-1159/2022, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в 592 025 рублей 18 копеек, неустойка на сумму основного долга за период с 20.10.2021 по 19.01.2022 в размере 53 874 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 918 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГлавМясПром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, что послужило основанием для изготовления мотивированного решения суда 27.04.2022.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 ООО «Гофротара» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.06.2022.

16.06.2022 в материалы дела представлен отзыв ООО «Гофротара», в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2020 № ГБ9-153/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору.

Согласно пункту 5.2 в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата или поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно.

Во исполнение договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 816 832 рублей 80 копеек, вместе с тем, ответчик обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией 14.09.2021 № 9/253 (т.1 л.д. 20-21).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном размере, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Факт поставки товара на сумму 816 832 рублей 80 копеек подтверждается представленным в материалы дела УПД от 17.08.2021 № 3826 (т.1 л.д. 17).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорный товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Вместе с тем, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично (платежные поручения от 30.09.2021 № 2942 на сумму 100 000 рублей, от 12.10.2021 № 3089 на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д. 24-25)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по спорному договору в размере 592 025 рублей 18 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу № А08-1159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГлавМясПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1