Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А53-1870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1870/17
11 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ

МАГНИТАР» (Регистрационный номер 191432760)

Третьи лица : УНП «БЕЛГОССТРАХ», ЧТУП «ОптимЕвроТранс»

о взыскании 2 291 398,34 рублей

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МАГНИТАР» ( 191432760)

к закрытому акционерного общества «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 007 678 рублей.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель по доверенности от 01.03.2016 года ФИО3,

от ответчика по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) - представителя не направили, уведомлен.

от третьего лица УНП «БЕЛГОССТРАХ» - представителя не направили, уведомлен.

от третьего лица ЧТУП «ОптимЕвроТранс» - представителя не направили, уведомлен.

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее – ЗАО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТД» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МАГНИТАР» (далее- ООО ТК МАГНИТАР» ) о взыскании ущерба в размере 2 291 398,34 рублей, включая стоимость товара 1941863,00 рублей и 349535,34 рублей НДС.

10.05.2017г. обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МАГНИТАР» подан встречный иск к закрытому акционерному обществу «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» о взыскании задолженности в размере 1 007 678 рублей, включая основного долга в размере 675 500 российских рублей и пени в размере 322 178 российских рублей, который принят к производству суда.

По ходатайству Ответчика по первоначальному иску судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – УНП «БЕЛГОССТРАХ», ЧТУП «ОптимЕвроТранс».

Представители ответчика по первоначальному иску и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» заявлен отказ от части исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в части груза, доставленного ответчиком с повреждениями, а именно от взыскания стоимости плиты газовой бытовой 4-х горелочной ПГ-1200-С7 К19 (товарный знак GEFEST) в размере 9 020,00 рублей и ущерба от уплаты ввозного НДС18% в размере 1 623,60 рублей. Определением суда от 29.03.2017 года ходатайство удовлетворено, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску ) поддержал требования по основаниям изложенным в иске и дополнениям, просил взыскать ущерб в размере 2 280 754,74 рублей, включая стоимость товара 1 932 843,00 рублей и 347911,74 рублей НДС. Просил удовлетворить уточненные требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

Выслушав пояснения представителя истца исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТД» ( заказчик ) и ООО «ТК МАГНИТАР» ( экспедитор-перевозчик) заключен договор № 64.09/15 от 30.09.2015г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором-перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном автомобильном сообщении ( п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору.

На основании п. 2.2. договора оформлен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.07.2016г. Согласно указанному договору-заявке грузоотправителями являются Унитарное предприятие «Гефест-Техника», Республика Беларусь, и СП ОАО «Брестгазоаппарат», Республика Беларусь, грузополучатель ЗАО «Лебединский торговый дом», исполнителем является ООО «Транспортная компания Магнитар», водитель ФИО4 и машина МАН AI 1015-1//7171 АА-I, маршрут перевозки груза - бытовой техники, Брест – Краснодар, дата погрузки 25.07.2016г.

Данная перевозка непосредственно осуществлялась автомобилем предприятия-перевозчика ЧТУП «ОптимЕвроТранс» на основании транспортного заказа и договора с ООО «Транспортная компания Магнитар».

В Унитарном предприятии «Гефест-Техника», Республика Беларусь был загружен груз на общую сумму 854 773 рублей , согласно представленным в материалы дела товарным накладным №0741958 от 25.07.2016г. на сумму 851 000 рублей 00 коп. и № 0741986 от 25.07.2016г. на сумму 3773 рубля 00 коп.

В СП ОАО «Брестгазоаппарат» был загружен груз на общую сумму 1 930 220 рублей , что подтверждается товарными накладными № 1447068 от 26.07.2016г. на 1 242 000 рублей и № 0033971 от 25.07.2016г. на 688 220 рублей.

02.08.2016г. при выгрузке груза в месте приемки у грузополучателя ЗАО «Лебединский торговый дом» по адресу: <...> была обнаружена недостача и бой груза, о чем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (ТОРГ-3).

Приказом №26 от 02.08.2016г. истцом (по первоначальному иску) была создана комиссия по приемке товара и составлению актов ТОРГ-3, с участием водителя, осуществлявшего перевозку груза – ФИО4 и представителя незаинтересованной организации ООО «Северок» менеджера ФИО5

Из пояснений водителя ФИО4 от 02.08.2016 г. установлено, что груз был доставлен по месту назначения, экспедитор ООО «Транспортная компания «Магнитар» направила его по новому адресу разгрузки, где и была выгружена недостающая часть товара.

02.08.2016г. комиссией по приемке товара составлены следующие акты ТОРГ-3:

- по товарной накладной №0741958 от 25.07.2016г. (счет-фактура №2467 от 25.07.2016г.) составлен акт №1 о недостаче груза.

- по товарной накладной №0033971 от 25.07.2016г. (счет-фактура №3028 от 25.07.2016г.) составлен акт №2 о недостаче груза.

- по товарной накладной №1447068 от 26.07.2016г. (счет-фактура №3027 от 26.07.2016г.) составлен акт №3 о недостаче и бое груза.

- по товарной накладной №0741986 от 25.07.2016г. (счет-фактура №2479 от 25.07.2016г.) составлен акт №4 о недостаче груза.

В связи с ввозом в Россию товаров с территории Беларуси, истец (по первоначальному иску) заплатил НДС в государственный бюджет на основании статья 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе".

Согласно первоначальному расчету ущерба общая сумма ущерба составляет 2 291 398,34 рублей, включая стоимость товара 1941863,00 рублей и 349535,34 рублей НДС 18%, которая складывается из стоимости недостающего товара - 1 932 843,00 рублей, а также 347911,74 рублей НДС 18% и стоимости битой техники - 9020,00 рублей, а также 1623,60 рублей НДС.

Доказательством уплаты истцом (по первоначальному иску) НДС за ввезенный товар на территорию РФ, который не был доставлен истцу (по первоначальному иску) являются, по его мнению, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №284 от 15.09.2016, №287 от 15.09.2016, №289 от 15.09.2016 и платежные поручения №1853 от 13.09.2016, №1854 от 13.09.2016, №1855 от 13.09.2016.

Истцом (по первоначальному иску) была направлена ответчику претензия №24 от 16.08.2016 с требованием возместить истцу ущерб в размере 2291398,34 рублей, включая стоимость товара 1941863,00 рублей и 349535,34 рублей НДС, а также уменьшить ставку на перевозку по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.07.2016г. до 41324 рублей 07 коп. путем подписания дополнительного соглашения.

В ответ на претензию ответчик в письмах от 23.08.2016г. и исх. 29/11 от 10.11.2016г. сообщил, о невозможности выплатить сумму, указанную в претензии, так как данная перевозка осуществлялась автомобилем предприятия-перевозчика ЧТУП «ОптимЕвроТранс» на основании транспортного заказа и договора. ЧТУП «ОптимЕвроТранс» обратилось в свою страховую компанию «Белгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с хищением груза и решение о выплате страховой компанией еще не принято.

Решением УНП «БЕЛГОССТРАХ» № 04-03-04/15372 от 27.12.2016г. в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что водитель ФИО4 31.07.2016г. прибыл на место выгрузки, указанное в товаросопроводительных документах, передал груз неустановленному лицу, не убедившись в полномочиях данного лица представлять интересы грузополучателя, которым данный груз был в дальнейшем похищен.

В соответствии с Правилами №73 добровольного страхования ответственности и расходов перевозчика (согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года) обязательства страховщика по возмещению ущерба возникают только тогда, когда страхователь доставил груз по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, передал груз уполномоченному представителю получателя, предоставившему оригинал доверенности, заверенной печатью получателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в суд с иском о взыскании ущерба в размере 2 291 398,34 рублей, включая стоимость товара 1941863,00 рублей и 349535,34 рублей НДС.

В процессе рассмотрения спора принят отказ от иска в части взыскания стоимости плиты 9 020,00 рублей и ущерба от уплаты ввозного НДС18% в размере 1 623,60 рублей. Определением суда от 29.03.2017 года ходатайство удовлетворено, производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения являются уточненные первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) в счет возмещения ущерба 2 280 754,74 российских рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 стати 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г., №554).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. Договора взаимоотношения Заказчика и Экспедитора-Перевозчика основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), а также законодательствах Республики Беларусь и Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

На основании пункта 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ. Согласно названной норме КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик уплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 23.

Когда, согласно положениям КДПГ, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной утратой груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1 статьи 23 КДПГ).

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества (пункт 2 статьи 23 КДПГ).

Кроме того, подлежат возмещению провозные платежи, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае утраты всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной утрате; иной ущерб возмещению не подлежит (пункт 4 статьи 23 КДПГ).

Указание в статье 803 ГК РФ на то, что ответственность экспедитора следует определять по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик, относится, не только к основаниям ответственности, но также и к вопросам бремени доказывания в отношении такой ответственности. Соответственно, бремя доказывания того, что в рассматриваемом деле имели место такие обстоятельства, несет ответчик ( по первоначальному иску).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком (по первоначальному иску) обязательств по договору № 64.09/15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 30.09.2015г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно ( товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций ( в материалах дела), акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (ТОРГ-3), подписанные водителем ответчика ( по первоначальному иску), объяснительная водителя ФИО4 о перенаправлении его по иному адресу разгрузки (в материалах дела), платежные поручения, подтверждающие оплату товара и таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза ( в материалах дела).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца ( по первоначальному иску) , в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца ( по первоначальному иску) в счет возмещения ущерба 2 280 754,74 российских рублей.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ответчиком (по первоначальному иску) не представлено доказательств того, что обстоятельства, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, в рассматриваемой ситуации имели мест быть.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком (по первоначальному иску) ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения , суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между истцом и должником по возникшему обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Направление претензии с указанием в ней четко сформулированных требований позволяет должнику принять возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Иное нарушает равенство интересов и соглашение сторон по порядку урегулирования возникающих споров.

Ответчик (по первоначальному иску) указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом (по первоначальному иску) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ссылается на п. 4.2.6. Договора, которым сторонами был согласован досудебный порядок урегулирования спора, и истец (по первоначальному иску) должен был при предъявлении претензии предоставить в числе документов, подтверждающих нанесенный ущерб акт независимой экспертизы по состоянию груза, устанавливающий факт наступления ущерба, причины его возникновения, размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истец (по первоначальному иску) с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания стоимости плиты и НДС, заявляет требования о взыскании стоимости утраченного перевозчиком груза и взыскании ущерба в размере суммы уплаченного НДС исходя из стоимости утраченного груза. Предметом спора не является ущерб, причиненный истцу повреждением груза, в связи с чем, отсутствует объект для исследования независимым экспертом. Кроме того, сам ответчик (по первоначальному иску) в своих письменных пояснениях не настаивает на проведение вышеуказанной экспертизы.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МАГНИТАР» об оставлении первоначального иска без рассмотрения суд считает необходимым отказать.

Довод ответчика (по первоначальному иску) о том, что истец (по первоначальному иску) указал в CMR №0741986 адрес выгрузки <...>, а не <...>, в связи с чем, с перевозчика согласно п. 4.2.5 Договора снимается ответственность из-за предоставления заказчиком неточных данных, отклоняется судом, так как ответчик (по первоначальному иску) не предоставил доказательств того, что он осуществлял перевозку груза по указанному адресу в г. Ростове-на-Дону. Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между утратой груза и ошибкой в указании адреса разгрузки.

Так же подлежит отклонению довод ответчика (по первоначальному иску) и третьих лиц о том, что хищение груза освобождает перевозчика от ответственности в соответствии с п.2 ст. 17 КДПГ, так как в соответствии с материалами дела хищение груза явилось следствием ненадлежащего выполнения водителем перевозчика своих обязанностей, а именно водитель не удостоверился в наличии у лиц, получивших груз, документов, подтверждающих полномочия на получение груза от имени грузополучателя – истца.

На основании изложенного, с ООО «ТК МАГНИТАР в пользу ЗАО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТД» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 2 280 754,74 российских рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что у ЗАО «Лебединский ТД» перед ООО «ТК Магнитар» имеется задолженность по договору №64.09/15 от 30.09.2015г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении в размере 675 500,00 российских рублей и начислена пени в размере 332 178,00 российских рублей.

В обоснование своих требований ООО «ТК Магнитар» ссылается на пункты 4.3.1. и 4.3.3 договора, в соответствии с которыми он привлекал для осуществления перевозок в адрес истца по первоначальному иску третьих лиц – перевозчиков ЧТУП «МагнитарАвто», ООО «Транспортная компания «Больше грузов», ЧП «Ажерес» ЧТУП «ШулякАвтоТранс», ЧТУП «ОптимЕвроТранс».

Подтверждением осуществления данных перевозок по мнению истца ( по встречному иску) являются международные товарно-транспортные накладные CMR №№1918, 1561, 1899, 1562, 1917, 2300, 1758, 2245, 1757, 1854, 1855, 2544, 2830, 2027, 2802, 2800, содержащие отметки истца по первоначальному иску о получении груза. В соответствии со ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Исходя из ст. 9 КДПГ, накладная служит доказательством условий договора и удостоверения принятия груза.

Также в качестве доказательства задолженности ЗАО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» перед ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МАГНИТАР» указываются Акты приемки сдачи выполненных работ №538/07 от 31.07.2016г. и №624/08 от 31.08.2016г., электронная переписка по направлению указанных актов в адрес истца по первоначальному иску, составление ЗАО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 02.08.2016г. по CMR №№2300, 1758, 2245, 1757.

Возможность направления актов приемки сдачи выполненных работ посредством электронной почты истец по встречному иску обосновывает пунктом 5.2. Договора. Истец считает неподписанные со стороны ЗАО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» акты надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что в соответствии с п. 7.1. Договора ответчик по встречному иску должен был в течение 3 дней с даты получения акта выполненных работ подписать их, а в случае не подписания их в указанный срок, акт считается подписанным Заказчиком и надлежащим образом принятым.

Согласно п. 5.3. Договора срок оплаты Заказчиком счетов Экспедитора-Перевозчика составляет 30 календарных дней с даты окончания перевозки. Согласно п. 5.6. и 5.7. Договора оплата счетов Экспедитора-Перевозчика должна производится без вычетов по встречным претензиям в случае отсутствия на это согласия Экспедитора-Перевозчика.

За просрочку оплаты счетов Экспедитора-Перевозчика пунктом 6.10. Договора предусмотрена оплата пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца по встречному иску размер неустойки по состоянию на 02.05.2017г. составляет 332178,00 руб.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 стати 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску исковые требования встречного иска признал в части задолженности по оплате перевозки по международным товарно-транспортным накладным CMR 1757, 1758, 2245, 2300 в размере 41 769,00 рублей и выплаты пени в размере 15 538,07 рублей за просрочку оплаты указанной суммы, итого в размере 57 307,07 рублей. В остальной части исковые требования не признал, так как ООО «Транспортная компания Магнитар» на основании Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении №64.09/15 от 30.09.2015г. осуществляло перевозки только при транспортировке грузов по товарно-транспортным накладным CMR 1757, 1758, 2245, 2300.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание исковых требований является основанием для удовлетворения иска без выяснения мотивации ответчика.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскиваемая истцом (по встречному иску) сумма задолженности по оплате перевозки по международным товарно-транспортным накладным CMR 1757, 1758, 2245, 2300 в размере 41 769,00 рублей и пени в размере 15 538,07 рублей за просрочку оплаты указанной суммы, итого в размере 57 307,07 рублей не погашена и признана ответчиком ( по встречному иску) в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате перевозки по международным товарно-транспортным накладным CMR 1757, 1758, 2245, 2300 в размере 41 769,00 рублей и выплаты пени в размере 15 538,07 рублей за просрочку оплаты указанной суммы, итого в размере 57 307,07 рублей.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что международные товарно-транспортные накладные CMR №№1918, 1561, 1899, 1562, 1917, 2300, 1758, 2245, 1757, 1854, 1855, 2544, 2830, 2027, 2802, 2800, содержащие отметки истца по первоначальному иску о получении груза, являются достаточным подтверждением для доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по спорным перевозкам и наличию задолженности по ним.

В соответствии со ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной и согласно ст. 9 КДПГ, накладная служит доказательством условий договора и удостоверения принятия груза.

Во всех указанных во встречном исковом заявлении международных товарно-транспортных накладных CMR ООО «Транспортная компания Магнитар» не упоминается в качестве перевозчика, а указываются иные транспортные компании, поэтому содержание указанных CMR не может являться доказательством участия ООО «Транспортная компания Магнитар» в организации перевозок по данным товарно-транспортным накладным. в организации перевозок по данным товарно-транспортным накладным.

Копии договоров и транспортных заказов к ним между истцом по встречному иску и непосредственно перевозчиками не может служить доказательством осуществления перевозок истцом в адрес ответчика по встречному иску, так как они не подписаны со стороны ЗАО «Лебединский торговый дом», в них отсутствует указание ЗАО «Лебединский торговый дом» в качестве грузополучателя и нет ссылки на договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении №64.09/15 от 30.09.2015г., заключенный между истцом и ответчиком.

Перевозки по транспортным накладным CMR 1757, 1758, 2245, 2300 осуществлялись в адрес ЗАО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» в соответствии на основании договора-заявки, подписанного истцом и ответчиком, как этого требует п. 2.2. Договора. По иным перевозкам, указанным во встречном иске, истец по встречному иску не предоставила соответствующие договоры-заявки.

Приложенные истцом ( по встречному иску) акты сдачи-приемки №538/07 и №624/08 не могут служить надлежащим доказательством выполнения истцом ( по встречному иску) перевозки груза в интересах ответчика ( по встречному иску), так как они не подписаны ответчиком ( по встречному иску) и отсутствуют доказательства направления актов в адрес ЗАО «Лебединский торговый дом».

Скрин-шоты электронной переписки, указанные истцом ( по встречному иску) как доказательство направления актов ответчику не могут служить надлежащим доказательством.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В свою очередь, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ст. 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Для того, чтобы электронная переписка отвечала критериям письменных доказательств и допускалась в качестве письменного доказательства, она должна отвечать следующим условиям:

- она должна быть выполнена способом, позволяющим установить достоверность документа;

- она должны быть получена в установленном АПК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором порядке.

Представляемая суду переписка не отвечает критериям допустимости доказательств именно потому, что не понятно кем, когда и с использованием чего она произведена.

Под достоверностью в данном случае следует понимать убежденность в истинности переписки. Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из переписки должно быть понятно от кого и кому направлено письмо или документ. Однако в договоре не указана электронная почта ЗАО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», на которую необходимо направлять корреспонденцию, в связи с чем, не представляется возможным установить, кто являлся получателем и была ли в принципе получена корреспонденция.

Кроме того, исходя из приложенных истцом скрин-шотов переписки невозможно установить, что содержится во вложенных файлах с расширением xls.

Утверждение истца по встречному иску, что вся переписка между сторонами осуществлялась по электронной почте на электронный адрес ЗАО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», указанный в приложенных скрин-шотах, не подтверждается материалами дела.

Копии договоров ООО «Транспортная компания Магнитар» с ЧТУП «МагнитарАвто», ООО «Транспортная компания «Больше грузов», ЧП «Ажерес», ЧТУП «ШулякАвтоТранс» и заявки от ООО «Транспортная компания Магнитар» в адрес указанных перевозчиков на перевозку грузов суд не принимает в качестве доказательства осуществления перевозки истцом по встречному иску, так как указанные документы не подписаны со стороны ответчика по встречному иску, в них отсутствует указание ЗАО «Лебединский торговый дом» в качестве грузополучателя и нет ссылки на договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении №64.09/15 от 30.09.2015г., заключенный между истцом и ответчиком.Материалами дела подтверждается только перевозка истцом по встречному иску груза по CMR 1757, 1758, 2245, 2300. Относительно транспортировки грузов по CMR 1757, 1758, 2245, 2300, необходимо отметить, что стоимость оплаты за перевозку подлежит корректировке в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств, а именно – в связи с недостачей груза. Выставление счета без надлежащего оказания услуг по перевозки груза само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования по оплате выставленного счета.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заказчик ЗАО «Лебединский торговый дом» согласно договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.07.2016г. должен заплатить Экспедитору-Перевозчику 136 500 рублей, однако в связи с недостачей товара, а следовательно, невыполнения истцом своих обязательств по доставке груза, сумма, подлежащая оплате, должна быть уменьшена пропорционально стоимости доставленного до места назначения груза.

Согласно представленного расчета ответчика (по встречному иску) общая сумма перевозимого товара составляет 2 784 993,00 руб. (товарные накладные №0741958 от 25.07.2016г. на сумму 851 000,00 рублей, №0741986 от 25.07.2016г. на сумму 3773,00 рубля, №1447068 от 26.07.2016г. на 1 242 000,00 рублей и №0033971 от 25.07.2016г. на сумму 688 220,00 рублей).

Недостача груза на общую сумму 1 932 843,00 рублей, что составляет 69,4% стоимости всего груза, стоимость доставленного груза составляет 30,6%. Соответственно, оплате подлежит только 30,6% от общей суммы, подлежащей выплате Экспедитору-Перевозчику, т.е. 41 769,00 рублей.

Суд считает необходимым встречные исковые требования удовлетворить в части взыскания суммы задолженности в размере 41 769,00 рублей и выплаты пени в размере 20299,73 рублей за просрочку оплаты указанной суммы, итого в размере 62068,73 рублей, приняв контррасчет ответчика ( по встречному иску).

На основании изложенного , с ЗАО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТД» в пользу ООО «ТК МАГНИТАР подлежит взысканию сумма в размере 62 068,73 российских рублей за оказанные услуги по перевозки, в удовлетворении остальной части встречного иска суд считает необходимым отказать.

Поскольку уточненные исковые требования (первоначальный иск) ЗАО «Лебединский ТД» подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 2 280 754,74 российских рублей , встречные требования ООО «ТК Магнитар» подлежат удовлетворению в части в размере 62 068,73 российских рублей за оказанные услуги по перевозки, путем зачета встречных требований окончательно с ООО «ТК Магнитар» в пользу ЗАО «Лебединский ТД» подлежит взысканию задолженность в размере ) 2 218 686,01 российских рублей 01 копейка.

Истцом ( по встречному иску) заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 291 рубль.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства истцом ( по встречному иску) представлены договор № 18 на оказание юридической помощи от 16.02.2017г. (3т., л.д. 66), акты принятия оказанной юридической помощи ( 3т., л.д. 67-69) платежные поручения № 225 от 17.02.2017г., № 281 от 06.03.2017г., № 333 от 20.03.2017г. (3т., л.д. 70-72).

В соответствии с Постановлением Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из объема выполненной работы , а именно представителем истца составлено исковое заявление, расчет, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, представлены возражения на отзыв.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; при рассмотре6нии дела по общим правилам искового производства – 60 000 рублей,

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд считает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, что соответствует заявленному размеру 18 291 рубль.

Однако, поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части на 6,16 %, а судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то с ответчика (по встречному иску) в пользу истца ( по встречному иску) подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 127 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца по встречному иску суд считает необходимым отказать.

Истцом по первоначальному иску по платежному поручению № 119 от 20.01.2017г. была оплачена государственная пошлина в размере 34 457 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по встречному иску, с учетом принятых уточнений, составляет 34 404 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных требований истца ( по первоначальному иску) , относятся судом на ответчика ( по первоначальному иску) в размере 34 404 рубля и подлежат взысканию с ответчика ( по первоначальному иску) в пользу истца ( по первоначальному иску).

Поскольку сумма государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом принятого отказа от иска в части , составляет 34 404 рубля, а истцом (по первоначальному иску) по платежному поручению № 119 от 20.01.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 34 457 рублей, суд находит необходимым возвратить закрытому акционерному обществу «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №119 от 20.01.2017 года государственную пошлину в сумме 53 рубля.

Истцом по встречному иску при подаче встречного иска по платежному поручению № 498 от 03.05.2017г. была оплачена государственная пошлина в размере 23 076,78 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований истца ( по встречному иску) на 6,16 %, относятся судом на ответчика ( по встречному иску) в размере 1 421 российских рублей и подлежат взысканию с ответчика ( по встречному иску) в пользу истца ( по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 148,149167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МАГНИТАР» об оставлении первоначального иска без рассмотрения отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МАГНИТАР (Республика Беларусь, регистрационный номер 191432760) в пользу закрытого акционерного общества «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (Российская Федерация, ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 2 280 754,74 российских рублей.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (Российская Федерация, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МАГНИТАР (Республика Беларусь, регистрационный номер 191432760) 62 068,73 российских рублей за оказанные услуги по перевозки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МАГНИТАР» (Республика Беларусь, регистрационный номер 191432760) в пользу закрытого акционерного общества «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (Российская Федерация, ИНН <***> ОГРН <***>) 2 218 686,01 российских рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МАГНИТАР (Республика Беларусь, регистрационный номер 191432760) в пользу закрытого акционерного общества «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (Российская Федерация, ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 404 рубля.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №119 от20.01.2017 года государственную пошлину в сумме 53 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛЕБЕДИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (Российская Федерация, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МАГНИТАР» (Республика Беларусь, регистрационный номер 191432760) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 421 российских рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 127 российских рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.