Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А66-13852/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13852/2023
г. Вологда
21 февраля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтим-строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу № А66-13852/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтим-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, город Тверь, поселок Керамического завода, дом 4, помещение 1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авестал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109380, Москва, муниципальный округ Люблино, улица Чагинская, дом 4, строение 13, помещение 2/2) о взыскании 645 622 руб. 07 коп., в том числе 330 655 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 25.05.2022 № 197/22, 314 966 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2022 по 09.02.2023 и с 04.04.2023 по 26.09.2023, неустойки, начисленной в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 330 655 руб. 52 коп. задолженности, 62 993 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2022 по 09.02.2023 и с 04.04.2023 по 26.09.2023, а также неустойка, начисленная в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара в сумме 330 655 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 15 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 529 руб. государственной пошлины.

По заявлению истца Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 06 декабря 2023 года.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки. Полагает, что поскольку отзыв ответчика, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки, поступил за пределами установленных судом сроков, данный документ не мог быть оценен судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2022 № 197/22, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатил товар.

Согласно пункту 6.2 договора оплата продукции производятся в течение 5 рабочих дней с даты приемки по универсальному передаточному документу (далее – УПД).

В случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон другая сторона вправе требовать уплаты в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В период с 28.10.2022 по 28.03.2023 истцом в адрес ответчика поставлен товар по представленным в материалы дела УПД.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично. Задолженность, по данным истца, составила 330 655 руб. 52 коп.

Наличие задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выданный истцу судебный приказ от 12.09.2023 по делу № А66-12669/2023 отменен определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2023, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 330 655 руб. 52 коп. задолженности, 62 993 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.12.2022 по 09.02.2023 и с 04.04.2023 по 26.09.2023, а также неустойку, начисленную в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара в сумме 330 655 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара, оттиск печати ответчика.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право поставщика при нарушении покупателем срока оплаты товара начислить неустойку предусмотрено пунктом 8.3 заключенного сторонами договора.

Расчет неустойки на сумму 314 966 руб. 55 коп. за период с 15.12.2022 по 09.02.2023 и с 04.04.2023 по 26.09.2023 апелляционным судом проверен и признается верным, соответствующим пункту 8.3 договора.

При оценке ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной статьи Кодекса, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом высокого размера примененной истцом неустойки (0,5 %), который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %), при схожих фактических обстоятельствах, пришел выводу о возможности снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

С применением указанного процента неустойки ее размер за заявленные истцом периоды составляет 62 993 руб. 32 коп.

Апелляционный суд с учетом того, что неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, считает, что такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным взыскание с ответчика неустойки в размере 62 993 руб. 32 коп.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней, мотивированные положениями части 4 статьи 228 АПК РФ и необоснованным принятием судом отзыва на исковое заявление, поданного по истечении установленного судом срока на представление документов, подлежат отклонению поскольку несвоевременное представление такого отзыва не освобождает суд от обязанности рассмотрения ходатайства лица, поданного до рассмотрения дела по существу спора.

В данном случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ поступило в суд до рассмотрения дела судом по существу, а потому, вопреки доводам истца, оснований считать данное ходатайство не заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется, как не имеется и оснований полагать, что рассмотрение ходатайства повлекло принятие неправильного судебного акта.

При этом апелляционный суд также учитывает, что мотивированных возражений по существу выводов суда о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба истца не содержит.

Взыскание неустойки за период с 27.09.2023 по день фактической уплаты основного долга не противоречит пункту 65 Постановления № 7. При взыскании данной неустойки судом применена ставка 0,5 %, предусмотренная договором и заявленная истцом. Возражений против судебного акта в данной части сторонами апелляционному суду не заявлено.

Оснований для иной оценки исковых требований в части неустойки по день оплаты задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу № А66-13852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтим-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева