Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А65-18639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18639/2022


Дата принятия решения – 01 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Руссланд", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Звенигово (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 30 304руб. 97коп. стоимости невозвращенного оборудования, 52 612руб. 80коп. дополнительной платы за не возврат оборудования, 2 105руб. расходов на оплату государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Руссланд", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Звенигово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 52 612руб. 80коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 105руб.

Определением суда от 14.07.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.09.2022г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 30 304руб. 97коп. стоимости невозвращенного оборудования, 52 612руб. 80коп. дополнительной платы за не возврат оборудования, 2 105руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2022г. принято уточнение (увеличение) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 30 304руб. 97коп. стоимости невозвращенного оборудования, 52 612руб. 80коп. дополнительной платы за не возврат оборудования, 2 105руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, судом было осуществлено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а неполучение ответчиком судебных извещений, выполненных по адресу его места регистрации, является его риском.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены положения, утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, ответчиком не представлено.

На обратной стороне имеющихся в материалах дела почтовых конвертах проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», имеется указание на причину возврата – «истек срок хранения».

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022г. по делу №А65-24679/2021.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика 30 304руб. 97коп. стоимости невозвращенного оборудования, 52 612руб. 80коп. дополнительной платы за не возврат оборудования, 3317руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №11/02-1 от 11.02.2019г. с приложениями, акт приема-передачи №87099376 от 28.03.2019г., уведомление о расторжении договора поставки от 17.09.2021г. и доказательства его направления, претензионное письмо от 02.06.2022г. и доказательства его направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №11/02-1 от 11.02.2019г.

Пунктом 1.2 договора поставки №11/02-1 от 11.02.2019г. предусмотрено, что истец сохраняет коммерческий интерес к товарам и после исполнения поставок товаров и имеет цель мотивации ответчика к увеличению объемов их закупок, а также в целях стимулирования интереса потребителей ответчика к продукции истец обязуется передать ответчику во временное возмездное владение и пользование специальное оборудование истца для приготовления и потребления горячих напитков, а ответчик обязуется принять оборудование и использовать таковое исключительно для целей приготовления напитков с использованием товаров, приобретенных у истца.

Истцом 28.03.2019г. была передана ответчику во временное пользование кофемолка Fiorenzato F-64 EVO 000337369, стоимостью 52 612 руб. 80 коп., что подтверждается актом приема-передачи №87099376 от 28.03.2019г.

Уведомлением о расторжении договора поставки от 17.09.2021г. истец и ответчик согласовали, что с 23.09.2021г. договор поставки №11/02-1 от 11.02.2019г. подлежит расторжению и до момента прекращения срока действия договора ответчик обязуется возвратить истцу ранее переданное по договору оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Данное требование истца ответчиком оставлено без внимания.

Пунктом 4.10 договора поставки №11/02-1 от 11.02.2019г. стороны согласовали, что нормальный ежегодный износ оборудования составляет 20% его стоимости, указанной в соответствующем акте передачи оборудования.

Актом приема-передачи №87099376 от 28.03.2019г. установлено, что стоимость кофемолка Fiorenzato F-64 EVO 000337369 составляет 52 612руб. 80коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Расчет цены иска судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора, приложений к договору и акта приема-передачи №87099376 от 28.03.2019г. и действующего законодательства.

Доказательств оплаты стоимости невозвращенного оборудования в размере 30 304руб. 97коп. (с учетом износа) ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не возвращен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 30 304руб. 97коп. (с учетом износа) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что с ответчика надлежит взыскать полную залоговую стоимость оборудования в размере 52 612руб. 80коп. подлежит отклонению, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт случайной гибели или случайного повреждения переданного оборудования. Такие доказательства материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, истец в соответствии с п.6.5. договора поставки №11/02-1 от 11.02.2019г. просил взыскать с ответчика 52 612руб. 80коп. дополнительной платы за не возврат оборудования.

Пунктом 6.5. договора поставки №11/02-1 от 11.02.2019г. установлено, что в случае отказа от возврата, несвоевременного возврата или удержания оборудования, истец имеет право предъявить ответчику требование о выплате дополнительной платы за невозврат оборудования в размере 1 (одного) процента от стоимости оборудования, указанного в акте приема-передачи, за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, размер дополнительной платы за не возврат оборудования, подлежащего оплате истцу, составляет 52 612руб. 80коп.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде дополнительной платы за не возврат оборудования.

Размер данной платы, предусмотренный п.6.5 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу №А65-2537/2018.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

В определениях от 14.07.2022г. и 12.09.2022г. арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на иск. Однако, отзыв суду не представлен.

Представление отзыва на иск согласно ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью ответчика.

Имея возражения, ответчик, зная о судебном разбирательстве, действуя разумно, согласно ст.ст.9,65,66 АПК РФ обязан был опровергнуть позицию истца и представить соответствующие доказательства.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Учитывая, что факт передачи оборудования ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а оборудование ответчиком не возвращено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 30 304руб. 97коп. стоимости невозвращенного оборудования и 52 612руб. 80коп. дополнительной платы за не возврат оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3317руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Звенигово (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Руссланд", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 30 304руб. 97коп. стоимости невозвращенного оборудования, 52 612руб. 80коп. дополнительной платы за не возврат оборудования, 3 317руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


СудьяА.Р. Минапов