Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А56-35899/2019

1265/2020-169763(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35899/2019
30 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: Копыленко А.С. (доверенность от 23.12.2019)

от ответчика: Розов Ю.В. (доверенность от 04.06.2020) – ООО «ДЕНТИКЛЬ» от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14443/2020) ООО «ДЕНТАЛЬ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу № А56-35899/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК. КОМ» 3-е лицо: Ярмош Дмитрий Васильевич

о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК. КОМ» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 01/2017 от 22.12.2017, заключенного между ООО «ПРОФИ КЛИНИК» и ООО «ПРОФИ КЛИНИК.КОМ».


Решением от 29.02.2020 суд, с учетом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признал недействительным договор купли-продажи основных средств № 1 от 22.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК» (ОГРН 1089847255288) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛЬ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК.КОМ» (ОГРН 1177847395043);

- применил последствия недействительности сделки.

- обязал общество с ограниченной ответственностью «Дентикль» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Профи Клиник.Ком» (ОГРН 1177847395043) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Клиник» (ОГРН 1089847255288) Ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. № 104058) и Радиовизиограф XIOS (2006 г.в. № 05425);

- обязал общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК» (ОГРН 1089847255288) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТИКЛЬ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Профи КЛИНИК.КОМ» (ОГРН 1177847395043) оплаченные по договору купли-продажи основных средств № 1 от 22.12.2017 денежные средства в размере 70 000 рублей;

- взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТИКЛЬ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК.КОМ» (ОГРН 1177847395043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК» (ОГРН 1089847255288) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

19.03.2020 от ответчика поступило заявление об исправлении опечаток в решении, а именно ООО «ДЕНТИКЛЬ» просит исправить Ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 2007г. № 104058, Радиовизиограф XIOS 2006г. № 05425 на Ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2008 г.в. № 104058), Радиовизиограф XIOS (2008 г.в. № 00003445).

Определением от 01.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ДЕНТИКЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что в рассматриваемом случае важным является правильно установить предмет спора в виде оборудования, которое подлежит возврату ответчиком истцу – Ортопантомограф и Радиовизиограф. Истребовать имущество из чужого незаконного владения, возможно, исключительно только то, которое находится в распоряжении ответчика. Правильное определение и идентификация данного оборудования – это единственный способ правильно определить предмет спора и предмет восстановления нарушенного права истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.


В судебном заседании представитель ООО «ДЕНТИКЛЬ» поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявления ответчик указал, что передал суду Технический паспорт № 334-ТП на рентгенодиагностический кабинет с аппаратом рентгеновским цифровым панорамным «Orthophos XG 3» и аппаратом рентгеновским интраоральным «Heliodent Vario» с системой радиовизиографии Vatech 1.5.

Из текста технического паспорта следует, что в рентгеновском кабинете истца находится: аппарат рентгеновский цифровой панорамный «Orthophos XG 3» производства фирмы «SIRONA Dental Systems GmbH» (Германия), заводской № 104058 год выпуска 2008, год монтажа 2008 и аппарат рентгеновский интраоральный « Heliodent Vario» производства фирмы «SIRONA Dental Systems GmbH» (Германия) с системой радиовизиографии Vatech 1.5, заводской № 05425, год выпуска 2004, год монтажа 2008.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является следующее оборудование: Ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. № 104058) и Радиовизиограф XIOS (2006 г.в. № 05425).

Данные сведения также указаны в Акте приема – передачи от 25.12.2017 к договору купли – продажи № 01/2017 от 22.12.2017, в связи с чем и были указаны в качестве идентифицирующих признаков в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оборудование, на которое ссылается ответчик, не является предметом спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу № А56-35899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина