Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А56-22632/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22632/2017
05 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18601/2017) ООО «СК Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-22632/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ООО "Ван Ойл Групп"

к ООО "СК Лидер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ван Ойл Групп» (ОГРН 1077847577125; ИНН 7813389749) (далее – ООО «Ван Ойл Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (ОГРН 114784241310; ИНН 7805654714) (далее – ООО «СК Лидер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ от 01.04.2015 № АС-11/15 в размере 290717 руб. 20 коп., неустойки на основании п. 3.2 по договору в сумме 218437 руб. 73 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13183 руб.

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 218 437 руб. 73 коп., ООО «СК Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между сторонами заключен договор поставки ТМЦ № АС-11/15, по условиям которого поставщик (истец) обязался в период до 31.12.2015 поставлять покупателю асфальтобетонную смесь, отгрохотку, щебень и прочие строительные материалы (далее именуемые – «Товар»), а покупатель (ответчик) обязался произвести приемку и оплату поставляемого поставщиком товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены за одну единицу товара согласовываются сторонами на каждую поставку и указываются в товарных накладных и счетах (счетах-фактурах).

Согласно пункту 3.2 договору покупатель производит 100% оплату товара, полученного по договору.

Истец произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 01.07.2016 № 280, от 02.07.2016 № 281, от 04.07.2016 № 282, от 08.07.2016 № 283, от 06.09.2016 № 524, 06.09.2016 № 524, от 19.11.2016 № 863, от 20.11.2016 № 864, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 290 717 руб. 20 коп.

Требование истца об оплате образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 290 717 руб. 20 коп.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 290 717 руб. 20 коп. и неустойки в размере 218 437 руб. 73 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику 0,08% от суммы задолженности за каждый просроченный день за пользование денежными средствами.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной п. 3.2. договора, является правильным. Расчет взыскиваемой неустойки проверен и признан верным.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

Ответчик в судебное заседание 25.05.2017 не явился, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 3.2 договора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-22632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская