Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А60-18828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18828/2022
07 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело № А60-18828/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чапаевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать техническую и иную документацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2020

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чапаевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной


ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ИНН 6679015209, ОГРН 1126679010578) об обязании передать техническую и иную документацию.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2022.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на исковые требования (приобщен к материалам дела).

Определением от 18.05.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.07.2022.

03.06.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Определением от 04.07.2022 судебное заседание отложено на 01.08.2022.

13.07.2022 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уточнении исковых требований.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

29.07.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 01.08.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и об истребовании у Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга акты готовности к отопительному периоду за 2019-2021 гг.

Ходатайство об истребовании доказательств судом также удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и отложил судебное разбирательство на 26.09.2022.

12.09.2022 в суд от Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга поступили акты готовности к отопительному периоду за 2019-2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запросов о предоставлении документов.


Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено на 24.10.2022. 20.10.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит передать в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема – передачи техническую и иную документацию в отношении домов, согласно ходатайству об уточнении исковых требований, в случае неисполнения решения суда просит взыскивать судебную неустойку.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2022 в суд от арбитражного управляющего ответчика поступили дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении документов и об истребовании сведений у МУП «Водоканал».

Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ. Ходатайство об истребовании удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 24.10.2022судебное заседание отложено на 30.11.2022.

18.11.2022 в суд от МУП «Водоканал» поступили дополнительные документы

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований по составу документации.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика приобщил ответ МУП «Водоканал».

Представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов и совершения процессуальных документов.

Определением от 30.11.2022 судебное заседание отложено на 28.12.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что обратился в архив с запросом о предоставлении документов, просит отложить судебное заседание.

Определением от 28.12.2022 судебное заседание отложено на 30.01.2023.

27.12.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований по составу документации.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в части невозможности предоставления истребуемых документов и взыскания неустойки, либо её снижения.

Определением от 30.01.2023 судебное заседание отложено на 22.02.2023.

16.02.2023 в материалы дела от ответчика поступили ходатайства об истребовании документов.


21.02.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении

документов.

21.02.2023 в материалы дела от истца поступили ходатайства об

уточнении исковых требований.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования

поддерживает.

Представители ответчика поддерживают ходатайства об истребовании

документов.

Ходатайства об истребовании документов судом удовлетворены с учетом

мнения истца, о чем вынесены отдельные определения.

Определением от 22.02.2023 судебное заседание отложено на 29.03.2023. В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении

исковых требований.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика просит отложить судебное заседание для

предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 29.03.2023 судебное заседание отложено на 26.04.2023. В судебном заседании представитель истца исковые требования

поддерживает.

Представители ответчика просят отложить судебное заседание для

передачи документов, получения документов по запросу.

Определением от 26.04.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023. В судебном заседании представитель истца исковые требования

поддерживает.

Представители ответчика заявили ходатайство об истребовании

доказательств и об отложении судебного заседания.

Ходатайство об истребовании удовлетворено, о чем вынесено отдельное

определение.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023. 22.06.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании

документов.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании

доказательств у Администрации Чкаловского района.

Определением от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023. 26.07.2023 в суд от Администрации Чкаловского района поступили

истребуемые сведения.

В материалы дела от истца поступили ходатайства об уточнении

исковых требований.

Также в материалы дела от Управления Росрестра поступили

истребуемые документы


В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации ходатайство судом удовлетворено.

23 августа 2023 года от истца в суд поступило ходатайство об уточнении

исковых требований.

В судебном заседании 06.09.2023 представителем истца с учетом

представленных в материалы дела доказательств указанное ходатайство устно

уточнено, истец просит обязать ответчика передать в течение семи дней с даты

вступления решения суда в законную силу по акту приема – передачи

техническую и иную документацию на многоквартирные дома:

- паспорт, акты ввода в эксплуатацию, акты поверок, акты снятия

контрольных показаний на установленные общедомовые приборы учета ХВС,

начиная с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в отношении

многоквартирного дома по адресу : город Екатеринбург, село Горный Щит,

улица Красноармейская, 59;

- проектная документация, в соответствии с которой осуществлено

строительство, следующих домов:

- город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>;

- город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>;

- город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>;

- город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...> ЗА;

- город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>;

- город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>;

- город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>;

- город Екатеринбург, <...>;

- город Екатеринбург, <...> за

исключением акта приемки здания государственной комиссией;

- город Екатеринбург, <...>;

- город Екатеринбург, <...>

12.

Также истец просит обязать ответчика в случае отсутствия какой-либо

истребуемой технической и иной документации, технических средств и


оборудования в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить техническую и иную документацию, технические средства на жилой многоквартирный дом за свой счёт и передать их ООО «УК «Чапаевская» по акту приёма-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов; в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу взыскивать ООО УК «Родонит» в пользу ООО УК «Чапаевская» судебную неустойку.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Чапаевская» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16 июля 2015 года № 628.

23 сентября 2021 года Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принял решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, путем включения с 24 сентября 2021 года в перечень управляемых домов ООО УК «Чапаевская», домов, расположенных по адресам:

- город Екатеринбург, <...>;

- город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>;

- город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>;

- город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>;

- город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>.

27 сентября 2021 года Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принял решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, путем включения с 28 сентября 2021 года в перечень управляемых домов ООО УК «Чапаевская», домов, расположенных по адресам:

- город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>;


- город Екатеринбург, село Горный Щит, улица Ленина, 10В;

- город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>; - город Екатеринбург, <...>.

30 сентября 2021 года Департамент государственного жилищного и строительного надзора Сверловской области принял решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, путем включения с 01 октября 2021 года в перечень управляемых домов ООО УК «Чапаевская», дом, расположенный по адресу:

- город Екатеринбург, <...>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании технической и иной документации в отношении спорных МКД, ссылается на неисполнением ответчиком, как предыдущей управляющей компанией, обязанности по передаче технической документации.

В ходе судебного разбирательства состав спорной документации неоднократно уточнялся ввиду ее передачи ответчиком, в том числе с учетом ее получения в материалы дела от уполномоченных органов на основании определений суда об истребовании доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников


о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 N 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 24 и пунктом 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Вместе с тем учитывая п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности


исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Между тем, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрена статьей 162 ЖК РФ, положениями Правила N 491. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года N 303-ЭС19-9889).

Новой управляющей организации не может быть передана предыдущей управляющей организацией документация, которая изначально у нее отсутствовала и ей не передавалась. Наличие у ранее управлявшей домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации документации на дом возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (определения ВС РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014, от 27.08.2018 N 308-ЭС18-13698 по делу N А32-19878/2017).

Как указывалось выше, на дату рассмотрения спора спорный состав документации определен истцом следующим образом: паспорт, акты ввода в эксплуатацию, акты поверок, акты снятия контрольных показаний на установленные общедомовые приборы учета ХВС, начиная с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в отношении многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, <...>; а также проектная документация по указанному выше перечню многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении иска в части документации в отношении МКД по адресу: город Екатеринбург, <...> суд исходит из следующего.

Во-первых, согласно письму ЕМУП «Водоканал» от 13.03.2023 № 6210/01986 указанный МКД не оборудован прибором учета, объем израсходованной воды исчисляется исходя из норм потребления.

Указанное обстоятельство исключает возможность передачи заявленных документов по общедомовым приборам учета ХВС.

Ответчиком также заявлено об отсутствии иных документов в отношении МКД по адресу: город Екатеринбург, <...>

Кроме того, принимая все-таки во внимание доводы истца о фактическом наличии приборов учета, что отражено в акте от 04.09.2023, учитывая, что спорная часть документации фактически относится к периоду управления МКД ответчиком, при ее отсутствии у ответчика не имеется возможности восстановить данные документы, поскольку управление домом осуществляет истец.

В части требования о передаче проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство МКД, суд приходит к следующему.


Подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД и подлежащих передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В указанном пункте прямо указано, что проектная документация передается только при ее наличии, то есть в отношении проектной документации Правилами исключена презумпция ее нахождения у управляющей компании.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств передачи ответчику проектной документации или наличия у ответчика проектной документации. Ее восстановление также в силу специфики проектной документации ответчиком фактически невозможно.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств следует признать, что вся имеющаяся у ответчика документация истцу передана, доказательств иного суду не представлено.

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку обязанность по передаче имеющейся технической документации исполнена после обращения в суд, судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чапаевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович