Решение от 7 марта 2021 г. по делу № А57-12813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12813/2020
07 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2021

Полный текст решения изготовлен 07.03.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ» к ФИО2 третье лицо: Фрунзенское РОСП г. Саратов о признании заключенным договора купли-продажи нежилого помещения первого этажа здания по ул. Гоголя, д. 11 на условиях предварительного договора от 15.07.2019, исключении из описи арестованного имущества нежилое помещение площадью 409,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенного на первом этаже здания по ул. Гоголя, д. 11, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.08.20.2020 г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2021г., ФИО5, на основании решения 20.08.2019, ФИО2 документы обозревались,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроДом» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ», ФИО2, третье лицо: Фрунзенский РОСП УФССП по Саратовской области о понуждении ООО Предприятие «ММ» к подписанию основного договора купли-продажи нежилого помещения первого этажа здания по ул. Гоголя дом 11 на условиях представленного проекта договора; исключении из описи арестованного имущества ООО Предприятие «ММ» нежилого помещения площадью 409,7 кв. м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенного на первом этаже здания по ул. Гоголя дом 1; взыскании государственной пошлины в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым в качестве окончательной редакции предъявленных исковых требований общество просило признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 409,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> (помещение № 2) заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.07.2019г.; исключить из описи арестованного имущества ООО Предприятие «ММ» нежилого помещения площадью 409,7 кв. м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенного на первом этаже здания по ул. Гоголя дом 1, взыскать государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Указанные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО Предприятие «ММ» в ходе судебного разбирательства заявил о признании заявленных требований.

Ответчик - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019г. между ООО Предприятие «ММ» (продавец) и ООО «АгроДом» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 409,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> (помещение № 2).

Согласно пункту 3 договора от 15.07.2019г., продажа указанного в п. 1 договора недвижимого имущества будет производиться на условиях предварительного договора, заключаемого сторонами в соответствии со ст. 429 ГК РФ.

Пунктами 4-10 Договора от 15.07.2019г. установлены обязательства продавца.

В частности, указанными пунктами установлено, что с момента заключения настоящего договора (даты договора), продавец обязуется приступить к решению вопроса о размежевании земельного участка, на котором расположено здание, включающее в себя предмет продажи. Размежевание необходимо, т.к. в цену объекта недвижимости , указанного в п. 1 настоящего договора включается стоимость части земельного участка под зданием, в котором расположено недвижимое имущество.

После проведения работ по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 64:48:010240:29 по адресу <...>, продавец направляет покупателю уведомление с целью определения покупателем размера доли на земельный участок в праве общей собственности.

Продавец не имеет права изменять в основном договоре цену продажи имущества, оговоренную сторонами в настоящем договоре.

Продавец обязуется засчитать в выкупную стоимость имущества все платежи, произведенные во исполнение обязательств по предварительному договору. Общая стоимость по основному договору купли-продажи должна составлять 7 800 000 руб., что соответствует стоимости имущества, определенной независимым оценщиком (с оценкой приобретаемого объекта недвижимости покупатель ознакомлен).

Так же, п. 8 Договора от 15.07.2019г. на продавца возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи имущества не позднее 01.07.2019г.

Пунктами 11-14 Договора от 15.07.2019г. установлены обязательства покупателя.

Пунктами 15-20 Договора от 15.07.2019г. предусмотрены права сторон.

Так, в частности, при нарушении обязательств продавца по заключению основного договора купли-продажи, покупатель имеет право на понуждение продавца к подписанию договора купли-продажи.

Стороны подтверждают, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его составления, указанной в договоре.

При этом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, с ООО Предприятие "ММ" в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО Предприятие "ММ" в размере 7 244 000 руб. и денежные средства по оплате госпошлины и расходов по оплате экспертизы в размере 76 399 руб.

03 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО6 возбуждены исполнительные производства N 15466/18/64045-ИП и N 15465/18/64045-ИП.

Постановлением от 28.08.2018 N 64045/18/102312 исполнительные производства N 15466/18/64045-ИП и N 15465/18/64045-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 15465/18/64045-СД.

Постановлением от 28.08.2018 N 15465/18/64045-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

26 сентября 2018 года вынесено постановление N 64045/18/117122 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника по адресу: <...> в отношении нежилого помещения N 3, общей площадью 359,7 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 05.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 23015/19/64045-ИП по исполнительному листу ФС N 029796482, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-2119/2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 1 163 414 руб. в отношении ООО Предприятие "ММ" в пользу взыскателя ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 23169/19/64045-ИП по исполнительному листу ФС N 029796483, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-2119/2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО Предприятие "ММ" в пользу взыскателя ФИО2.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 05.08.2019 исполнительное производство N 23169/19/64045-ИП и исполнительное производство N 23015/19/64045-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 15465/18/64045-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 10.09.2019 N 64045/19/90131 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Предприятие "ММ" в рамках исполнительного производства N 15466/18/64045-ИП и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения N 2 площадью 409,7 кв. м N 64:48:010239:320; нежилого помещения N 1 площадью 79,5 кв. м N 64:48:010239:318; земельного участка площадью 822 кв. м.

01.06.2020г. истцом в адрес ООО "Предприятие "ММ" направлено письмо с требованием выслать в адрес покупателя проект договора купли-продажи с целью перевода денежных средств и оформления основного договора купли-продажи.

Кроме того, 26.06.2020г. истцом в адрес ООО "Предприятие "ММ" направлено письмо с приложением проекта договора купли-продажи для подписания.

Письмом от 30.06.2020г. ООО "Предприятие "ММ" сообщено истцу о невозможности подписания договора купли-продажи ввиду того обстоятельства, что первый этаж здания по ул. Гоголя, д. 11 арестован в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО2

Истец, с учетом уточнений заявленных требований, указывает, что к заключенному между ООО «АгроДом» и ООО "Предприятие "ММ" предварительному договору от 15.07.2019г., принимая во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и ст. 429 ГК РФ, следует применять правила о договоре купли-продажи.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Со ссылкой на представленные в материалы дела копии платежных поручений истец указывает, что покупатель свои обязательства по договору исполнил, в связи с чем, договор купли-продажи нежилого помещения площадью 409,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> (помещение № 2) подлежит признанию заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.07.2019г.

Кроме того, поскольку произведенным арестом имущества продавца в виде первого этажа здания по ул. Гоголя дом 11, нарушаются права истца, определенные предварительным договором купли-продажи от 15.07.2019г., нежилое помещение площадью 409,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> (помещение № 2) подлежит исключению из описи арестованного имущества ООО Предприятие «ММ».

В ходе судебного разбирательства от ответчика - ООО Предприятие «ММ» поступило заявление о признании заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования, фактически направленные на разрешение правовой судьбы недвижимого имущества. При этом, спорное имущество является таковым не только в правоотношениях между истцом и ответчиком, заявившем о признании иска - ООО Предприятие «ММ», но и в правоотношениях, имеющих место в рамках исполнительного производства, по которому на данное имущество наложены ограничения в рамках которого взыскателем является ФИО2.

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев заявление в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявления ООО Предприятие «ММ» о признании иска.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статей 549-551, 554 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд отмечает, что использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора купли-продажи объекта недвижимости заключенным, законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора в рамках правоотношений, возникающих в связи с заключением соответствующего договора, в частности, в рамках спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из позиции истца, материально-правовая направленность уточненных требований в рассматриваемой части по существу сводится к установлению у общества правовых оснований для регистрации спорного договора в качестве договора купли-продажи объекта недвижимости, то есть, фактически, регистрации права собственности на недвижимое имущество и, соответственно, легализацию указанного права пред третьими лицами, на что указывает, помимо прочего, ссылка истца в уточнениях исковых требований на разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми, если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Реализация указанного права носит заявительный характер и осуществляется уполномоченным органом регистрации прав.

При этом, необоснованный отказ регистрирующего органа осуществить соответствующую регистрацию может быть оспорен в рамках административного производства в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, создание видимости гражданско-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В свою очередь, нарушенные права на недвижимое имущество подлежат защите способами, обеспечивающими их восстановление, в частности, путем предъявления исков, направленных на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, сам по себе судебный акт о признании какого-либо договора в отношении недвижимого имущества заключенным не является основанием для погашения записи о правах на данное имущество продавца и регистрации соответствующего права покупателя.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом реализовано право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, выражено волеизъявление на предъявление требований именно в том виде, в котором они отражены в уточненном исковом заявлении, при этом, указанные уточнения исковых требований заявлены в процессе судебного разбирательства, по результатам правового анализа и корректировки истцом своих первоначально заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, как профессиональный участник экономических отношений, в полной мере осознавал существо и характер своих исковых требований и однозначно выразил свою волю на рассмотрение требований именно в том виде, в котором они предъявлены с учетом заявленных уточнений.

Суд отмечает, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Между тем, названные правовые подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду избирать самостоятельно, помимо воли заявителя, подходящий в данном конкретном случае способ судебной защиты и сформулировать за него требование таким образом, чтобы оно подлежало удовлетворению, осуществить процессуальные действия, направленные на достижение конкретного результата для стороны по делу.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требований истца об исключении из описи арестованного имущества ООО Предприятие «ММ» нежилого помещения площадью 409,7 кв. м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенного на первом этаже здания по ул. Гоголя дом 1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленумов N 10/22).

В силу положений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22 иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на имущество.

Таким образом, такой иск подлежит разрешению по требованию лица, заявляющего о конкуренции его вещного права и права другого лица - должника по исполнительному производству, в силу чего является надлежащим способом защиты прав собственника либо иного титульного владельца имущества только в случае несовпадения собственника (истца) и должника (ответчика по иску).

Иной подход не только противоречит правовой природе иска об освобождении имущества от ареста как способа восстановления прав собственника по иску, направленному на разрешение спора о праве, но и приведет к созданию видимости правового спора при его фактическом отсутствии между истцом и ответчиком, который прав ответчика на имущество не оспаривает, что противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17373/08 от 12.05.2009).

Частями 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРН от 18.01.2021г., а так же регистрационного дела на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010239:320, легальным собственником указанного объекта недвижимости в настоящий момент является ООО Предприятие «ММ» - должник по соответствующему исполнительному производству.

Указанное право собственности никем не оспорено, недействительным не признано и за истцом не зарегистрировано. Доводов о его возникновении до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом так же не заявлено.

Таким образом, поскольку ООО «АгроДом» собственником спорного имущества не является и право собственности ООО Предприятие «ММ» на это имущество надлежащим способом не оспаривает, истец не является лицом, управомоченным на предъявление иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Кроме того, решением Арбитражного суд Саратовской области от 03.08.2020г. по делу № А57-5061/2020, законность выводов которого проверена и подтверждена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020г. по делу №А57-5061/2020, отказано в удовлетворении требований ООО Предприятие «ММ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Саратову о привлечении специалиста на оценку недвижимого имущества; об обязании Фрунзенского РОСП по г. Саратову устранить недостатки в действиях по привлечению независимого оценщика; о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя от 31.01.2020.

При этом, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в соотношении суммы долга и мер принудительного исполнения.

Суды отметили, что стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении от 31.01.2020, определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, следовательно, такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов должника.

Установленная судебным приставом-исполнителем примерная стоимость объектов недвижимости, указанная в постановлении от 31.01.2020, не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку реализация имущества осуществляется по стоимости, указанной оценщиком в оценке.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела подлежит оценке не только наличие формальных оснований для констатации тех или иных юридических фактов, но и добросовестность намерений и действий участников спора.

Совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, доводов сторон, признание иска со стороны ООО Предприятие «ММ», а так же иных обстоятельств, которым судом дана совокупная оценка при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о злоупотреблении ООО «АгроДом» и ООО Предприятие «ММ» своими гражданскими правами, формальности предъявленных требований и их направленности на легализацию перехода права собственности на спорное имущество к ООО «АгроДом» не предусмотренным законом способом и вопреки факту участия данного имущества в исполнительном производстве, взыскателем по которому является ФИО2, а так же оспаривании не предусмотренным законом способом выводов, изложенных в решении Арбитражного суд Саратовской области от 03.08.2020г. по делу № А57-5061/2020.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 180-182, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Предприятие ММ» о признании иска – отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» к ООО «Предприятие ММ», ФИО2, о признании договора купли-продажи нежилого помещения первого этажа здания по ул. Гоголя, д. 11 площадью 409, 7 кв.м. (помещение 2) с кадастровым номером 64:48:010239:320 заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 июля 2019 года, исключении из описи арестованного имущества нежилого помещения площадью 409,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенного на первом этаже здания по ул. Гоголя, д. 11 (помещение 2)- отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова