Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-102062/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102062/2017
30 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,


при участии:

от финансового управляющего Костина М.В. по доверенности от 20.01.2019,

от Гавриловой Осипова Р.А. по доверенности от 03.07.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33087/2018, 13АП-33078/2018) финансового управляющего Лукиной Юлии Андреевны и Гавриловой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-102062/2017/з.2 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое


по заявлению финансового управляющего Лукиной Юлии Андреевны к Николаевой Инне Николаевне об истребовании документов и имущества должника,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 Николаева Инна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

25.07.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов и имущества должника, в котором просила истребовать у должника Николаевой И.Н. транспортное средство автомобиль БМВ 750, 2011 года выпуска, VIN X4XKC81170C572335, г.р.з. У789 ХК47 для целей его оценки и последующей реализации; правоустанавливающие документы на автомобиль БМВ 750, 2011 года выпуска, VIN X4XKC81170C572335, г.р.з. У789 ХК47; здание автоматической мойки легковых автомобилей и кафе, с условным номером 47-78-15//021/2006-324, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградской шоссе, д. 47а, общей площадью 334,6 кв.м.; правоустанавливающие документы на здание автоматической мойки легковых автомобилей и кафе, с условным номером47-78-15//021/2006-324, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградской шоссе, д. 47а, общей площадью 334,6 кв.м.; имеющиеся в наличии банковские карты.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования об истребовании автомобиля для целей его оценки и последующей реализации; ключей и правоустанавливающих документов на указанный автомобиль БМВ 750, 2011 года выпуска, VIN Х4ХКС81170С572335, г.р.з. У789 ХК47.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2018 ходатайство о выделении требования в отдельное производство отклонено. Производство по обособленному спору №А56-102062/2017/з2 приостановлено до рассмотрения дела №2-3529/2017.

Финансовым управляющим Лукиной Ю.А. и Гавриловой С.В. поданы апелляционные жалобы.

Финансовый управляющий полагает, что отказа в выделении требований в отдельное производство не мотивирован, и что не имелось оснований для приостановления производства по обособленному спору, принимая во внимание, что право долевой собственности на автомойку за бывшими супругами Николаевым С.Б. и Николаевой И.Н. в установленном законом порядке не зарегистрировано, выдел доли в натуре не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре должником не представлено, и, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, основания для исключения 1/2 доли автомойки, из конкурсной массы отсутствуют. Представитель финансового управляющего отметил, что о выделении требования было заявлено с связи с обсуждением вопроса о приостановлении производства по обособленному спору.

Гавриловой С.В. определение обжаловано в части приостановления производства по обособленному спору по мотивам, аналогичным указанным финансовым управляющим.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при принятии процессуального решения о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела № 2-3529/2017 не учтены разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку производство по гражданскому делу №2-3529/2017 не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора, и основания для приостановления рассмотрения заявления по статье 143 АПК РФ отсутствовали. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство части требований, относящихся к истребованию автомобиля и документов на него.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В данном случае решение по делу №2-3529/2017 от 18.10.2017 вступило в законную силу, и препятствий для рассмотрения обособленного спора о предоставлении имущества и сопровождающих документов, а также банковских карт до рассмотрения гражданского дела №2-3529/2017 не имелось.

Доводы финансового управляющего в части несогласия с процессуальным решением суда первой инстанции об отказе в выделении требования в отдельное производство отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил приемлемого обоснования, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное их рассмотрение притом, что обособленный спор с определенным предметом и по определенным основаниям инициирован самим финансовым управляющим. При непонимании мотивов принятого судом первой инстанции процессуального решения финансовый управляющий не лишен был возможности обратиться к суду с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части апелляционный суд не усматривает.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Допустимость обжалования в Арбитражный суд Северо-Западного округа относится к вопросу о приостановлении производства.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 271, 272 ч. 4 п.п. 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2018 в части приостановления производства по обособленному спору отменить.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен