Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А51-12679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12679/2020
г. Владивосток
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2006)

к Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.01.1992)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о признании незаконными разрешения на строительство от 04.02.2020 № 25-311000-03-2020, разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.03.2020 № 25-311000-07-2020,

при участии: от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.04.2019 № 57/19, от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.12.2020 № 5851 (участвует онлайн), от ИП ФИО2 - ФИО5, доверенность от 21.02.2019,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явилось, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, указав, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 25:34:016301:670, который передал в аренду предпринимателю ФИО2 Утверждает, что третье лицо осуществило реконструкцию данного объекта в отсутствие соответствующей разрешительной документации, разрешение на строительство (реконструкцию) от 04.02.2020 № 25-311000-03-2020 было выдано ответчиком уже по завершении строительных работ, что не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, как указывает заявитель, обследование фактического состояния реконструированного объекта показало, что в части несущих опорных конструкций плиты перекрытия он не соответствует противопожарным требованиям и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Исследование отдельных строительных конструкций приводит к выводу о невозможности сохранения объекта в том виде, как он реконструирован.

Ввиду данных обстоятельств АО «Примавтодор» считает незаконными как разрешение на строительство от 04.02.2020 № 25-311000-03-2020, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2020 № 25-311000-07-2020, выданные Администрацией.

Представитель ответчика требование не признал, ссылаясь на то, что им не было допущено каких-либо нарушений законодательства при выдаче оспариваемых документов. Полагает, что по существу спор возник между заявителем и предпринимателем, Администрация не может являться ответчиком по данному спору.

Третье лицо предприниматель ФИО2 также полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что спорное здание было получено в аренду в аварийном состоянии, предприниматель за свой счет выполнил работы, позволявшие его использовать в соответствии с договором аренды. Разрешение на строительство было получено после приведения здания в состояние, близкое к первоначальному. На момент обращения заявителя в арбитражный суд были устранены замечания по отсутствию противопожарной обработки конструкций.

Третье лицо полагает, что АО «Примавтодор» не привело доказательств нарушения его прав и законных интересов реконструкцией здания, поскольку объект находится в собственности акционерного общества, все работы по реконструкции согласовывались с арендодателем.

Также в ходе рассмотрения дела предприниматель указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2011 25-АБ № 630813, кадастровому паспорту здания от 31.03.2011 Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (в настоящее время - Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие») являлось собственником здания – котельная, назначение: нежилое, 1-этажное, антресольное, общей площадью 469,1 кв.м, инв. № 05:423:002:000010140, лит. А, расположенного по адресу <...>. Здание введено в эксплуатацию в 1988 году.

28.12.2011 Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 1192/2011-63/12 аренды данного здания и соответствующего земельного участка. При этом способ и цель использования арендуемого здания не были оговорены, договор заключался сроком по 27.12.2026 (пункт 1.2), договором предусмотрено в том числе право арендатора на выкуп арендованного имущества (пункт 1.7, раздел 4).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект был поставлен на кадастровый учет 25.06.2012, с присвоением кадастрового номера 25:34:016301:1270.

04.02.2020 Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа выдало ФИО2 разрешение № 25-311000-03-2020 на строительство (реконструкцию) объекта с кадастровым номером 25:34:016301:1270 под объект торгового назначения и общественного питания, а 11.03.2020 - разрешение № 25-311000-07-2020 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Посчитав, что названные разрешения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АО «Примавтодор», Общество оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, законом не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается уполномоченным органом по заявлению застройщика. Частью 3 названной статьи установлен перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к заявлению. Частью 6 той же статьи установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Заявитель просит признать незаконными разрешение на строительство от 04.02.2020 № 25-311000-03-2020 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 11.03.2020 № 25-311000-07-2020, выданные ответчиком предпринимателю ФИО2, и в судебном заседании пояснил, что не оспаривает как таковые действия Администрации по выдаче этих разрешений, поскольку порядок их выдачи, урегулированный законодательством о градостроительной деятельности, ответчиком не был нарушен. Однако утверждает, что по своему существу оспариваемые разрешения, будучи выданными в отношении уже реконструированного объекта капитального строительства, противоречат нормам права и нарушают права и законные интересы акционерного общества, независимо от вины Администрации. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что судебный акт по вопросам законности выдачи этих разрешений необходим акционерному обществу в целях дальнейшего заявления требований о приведении здания в первоначальное состояние.

Вместе с тем, к настоящему времени, как и на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в описании объекта недвижимости с кадастровым номером 25:34:016301:1270 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в разрешении на ввод в эксплуатацию от 11.03.2020 № 25-311000-07-2020 (с учетом изменений, внесенных приказом Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа от 08.05.2020 № 16-01/14/0633) указано, что в эксплуатацию принят реконструированный объект общей площадью 1092,1 кв.м, с количеством этажей – 2.

В выписке из ЕГРН от 08.07.2020 № 25/ИСХ/20-29051 в отношении объекта с кадастровым номером 25:34:016301:1270 отражено, что площадь объекта составляет 1092,1 кв.м, количество этажей – 2, наименование объекта «реконструкция котельной под объект торгового назначения и общественного питания», год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2020.

Право собственности на спорный объект после его реконструкции заявитель не утратил.

Таким образом, АО «Примавтодор» является обладателем зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с теми характеристиками, которые этот объект приобрел в результате реконструкции его предпринимателем ФИО2

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом по правилам части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя, что разрешение на строительство от 04.02.2020 № 25-311000-03-2020 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 11.03.2020 № 25-311000-07-2020, выданные Администрацией УГО в лице управления градостроительства, являются незаконными и учитывая, что на основании данных распоряжений внесены изменения в ЕГРН, Общество по существу оспаривает зарегистрированное право на здание с кадастровым номером 25:34:016301:1270 в части объекта этого права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в ЕГРН.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за АО «Примавтодор» вещного права на объект недвижимости, возникший вследствие реконструкции ранее существовавшего объекта, в рамках настоящего дела об оспаривании актов Администрации не может быть разрешен гражданско-правовой спор.

Спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права.

Само по себе оспаривание разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не восстановит права и законные интересы АО «Примавтодор», которые оно считает нарушенными. Требование о приведении здания в первоначальное состояние может быть заявлено акционерным обществом к предпринимателю вне зависимости от наличия судебного акта о признании незаконными этих разрешений, оценка им может быть дана судом при рассмотрении любого дела, в рамках которого заявлено соответствующее исковое требование.

В этой связи избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, а излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 339.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными разрешения на строительство от 04.02.2020 № 25-311000-03-2020 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.03.2020 № 25-311000-07-2020, выданных Администрацией Уссурийского городского округа.

Возвратить Акционерному обществу «Приморское Автодорожное ремонтное предприятие» из федерального бюджета 6000 руб. (Шесть тысяч рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 № 10438 на общую сумму 12000 руб., находящемуся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.