Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А11-7781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7781/2022
14 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

07 декабря 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

14 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Владимира (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Диагностическому центру «Клиника медицинских экспертиз» (600020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>), о запрете эксплуатации самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.06.2022 №01-17/45 сроком действия до 30.12.2023 (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Администрация города Владимира (далее – администрация г. Владимира, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Диагностическому центру «Клиника медицинских экспертиз» (далее – ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз», ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия, направленные на эксплуатацию самовольной постройки: трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: <...>, литер А1.

Исковые требования заявлены на основании статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу №А11-7322/2014 суд обязал ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки: трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: <...>, литер А1, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчиком осуществляется эксплуатация самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Ответчик вопреки положениям статьей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Определением суда от 01.11.2022 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика. Ответчик в судебное заседание, назначенное на 30.11.2022, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании 30.11.2022 полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2022 объявлялся перерыв до 07.12.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2014 по делу №А11-7322/2014 удовлетворен иск администрации г. Владимира об обязании ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки: трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: <...>, литер А1 согласно техническому паспорту Суздальского филиала государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 07.07.2014, в удовлетворении встречного иска ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект отказано.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 06.10.2015 серии ФС №005223320.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО3 в отношении ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» возбуждено исполнительное производство №47741/41/16/33003-ИП.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2016 по указанному делу ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 12.11.2014.

Определением суда от 05.04.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 08.11.2016 №47741/41/16/33003-ИП.

Определением суда от 29.05.2019 начальнику отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УССП по Владимирской области ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А11-7322/2014 от 12.11.2014.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УССП по Владимирской области ФИО4 от 27.06.2019 ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 руб. в доход государства.

Определением суда от 31.03.2021 с ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» в пользу администрации г. Владимира взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. в месяц с 24.03.2021 до фактического исполнения судебного акта по делу №А11-7322/2014, определением от 02.11.2022 с ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» в пользу администрации г. Владимира взыскано 4975 руб. в качестве индексации ранее присужденной судебной неустойки.

Постановлениями от 06.10.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира обязал АО «Газпром газораспределение Владимир», МУП «Владимирводоканал», ОАО «ВОЭК «Владимирская горэлектросеть», АО «Владимирские коммунальные системы» отключить объект капитального строительства, самовольное строение – трехэтажное нежилое здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: <...>, литер А1, от сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе от сетей газораспределения, от водопроводных и канализационных сетей, от электрических сетей, от сетей тепловой энергии в горячей воде и теплоносителей.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта о совершении исполнительных действий от 13.07.2022, составленного ведущим судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 при участии понятых, судебным приставом-исполнителем установлено, что должником решение суда не исполнено, самовольная постройка не снесена, в здании, подлежащем сносу, ведется прием граждан, предоставляются медицинские услуги.

02.12.2022 комиссией в составе: дознавателя МОСП по ИОИП ФИО6, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7, заместителя начальника УЗР администрации г. Владимира ФИО8, инженера МКУ «ССМРиМУ» ФИО9 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 33:22:032099:481, по результатам которого установлено, что на осматриваемом земельном участке расположено трехэтажное капитальное здание, демонтаж здания не зафиксирован, решение суда по делу №А11-7322/2014 не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, администрация г. Владимира на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о запрете ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» совершать любые действия, направленные на эксплуатацию самовольной постройки: трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: <...>, литер А1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем более, когда такой способ прямо предусмотрен законом.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

Соответственно, нарушение установленных нормативно правовых ограничений и условий возведения (создания) зданий и сооружений влечет создание такого объекта недвижимого имущества как самовольная постройка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим 25.09.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2014 по делу №А11-7322/2014 удовлетворен иск администрации г. Владимира, на ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки: трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: <...>, литер А1.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А11-7322/2014 спорный объект, который эксплуатируется ответчиком для оказания медицинских услуг, является самовольной постройкой, поскольку построен с серьезными отклонениями от существующего проекта, в том числе возведен не предусмотренный проектом цокольный этаж, самовольно увеличена общая площадь застройки здания, здание выходит за пределы отведенного земельного участка; спорный объект построен обществом с нарушением режима использования земель и градостроительного регламента в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (Р-6), что указывает на возведение спорной постройки на земельном участке, специально не отведенном для этих целей, а также без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Обязанность исполнить судебный акт и представить доказательства этому, возложена законом на должника (ответчика).

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда по делу №А11-7322/2014 от 12.11.2014 до настоящего времени не исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлениями судебных приставов-исполнителей, актом о совершении исполнительных действий от 13.07.2022, актом обследования от 02.12.2022, фотоматериалами, иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в том числе актом о совершении исполнительных действий от 13.07.2022, ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» эксплуатирует спорное нежилое здание, осуществляет в здании деятельность по оказанию медицинских услуг, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из реестра лицензий по состоянию на 01.12.2022, лицензирующим органом прекращены лицензии рег. №ЛО-33-02-000837, Л41-01134-33/00295980, выданные ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз» на осуществление фармацевтической и медицинской деятельности.

Как указывает истец, эксплуатация ответчиком нежилого здания препятствует принудительному исполнению решения суда о сносе самовольной постройки, производству исполнительных действий, в том числе по отключению здания от сетей инженерно-технического обеспечения, что нарушает права и законные интересы взыскателя – администрации г. Владимира.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик длительное время, более семи лет с момента вступления решения суда в законную силу, не исполняет решение суда в добровольном порядке, не осуществляет снос (демонтаж) самовольной постройки, в случае принудительного сноса здания лицами, осуществляющими исполнение судебного акта, эксплуатация здания обществом любым способом и в любых целях может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан и фактически препятствует исполнению решения суда.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу №А11-7322/2014 о сносе самовольной постройки не исполнено, ответчиком осуществляется эксплуатация спорного здания, суд приходит к выводу об эффективности испрашиваемой истцом меры защиты в виде запрета эксплуатации спорного нежилого здания.

С учетом изложенных обстоятельств суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

запретить обществу с ограниченной ответственностью Диагностическому центру «Клиника медицинских экспертиз» совершать любые действия, направленные на эксплуатацию трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: <...>, литер А1.

Обществу с ограниченной ответственностью Диагностическому центру «Клиника медицинских экспертиз» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева