Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-39315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39315/2023
г. Краснодар
09 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ Фуд», ст. Марьянская

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (1)

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

об оспаривании решения № 12-35/9 от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 02.06.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 06.09.2023; ФИО3 - доверенность от 06.09.2023; ФИО4 – доверенность от 06.09.2023 (1); не явился, извещён (2); ФИО5 – доверенность от 20.05.2022 (3)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Фуд» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 12-35/9 от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения налогового органа; указывает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования и свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения налогового органа; просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представил отзыв на дополнительные пояснения МРИ ФНС России № 11 по Краснодарскому краю, согласно которому, в частности, считает доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки АО «Немесис Эм» и ООО «Марьинские вина» являются необоснованными; налоговый орган не наделён компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня; утверждение налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство продукции, в том числе и под торговыми знаками «DUN KAN», «BARUTO», правообладателями которых являются, соответственно, ЗАО «Балтийский берег», ООО «ТД «Балтийский берег» не доказывает взаимозависимости, опровергает её, поскольку согласно лицензионным договорам использование было платным и законным.

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; указывает, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС с целью минимизации налоговых обязательств путём создания формального документооборота; просит в удовлетворении требований отказать.

Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и приложенных доказательствах; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения части, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя; указывает на то, что обществом ни в возражениях на Акт проверки, ни в возражениях на дополнение к нему не опровергается факт взаимозависимости Общества и АО «Немесис Эм», факт осведомлённости обоих лиц об оценочной (рыночной) стоимости имущества до заключения спорных сделок; в ходе проверки установлено умышленное занижение рыночной стоимости сделки по приобретению Обществом производственного комплекса и земельных участков у взаимозависимого лица – АО «Немесис Эм», повлекшее за собой неправомерную налоговую оптимизацию Общества по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 и налогу на имущество организаций за 2018 – 2020 годы.

Представлены дополнительные пояснения, согласно которым указывает на факт выявления налоговым органом многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня; названное обстоятельство может учитываться в качестве одного из признаков взаимозависимости сторон сделки; использование особых сроков платежей по договорам купли-продажи, заключенных между АО «Немесис Эм» и ООО «Марьинские вина», свидетельствует о согласованности действий указанных участников сделки по приобретению имущества.

Представитель заинтересованного лица (2) не явился, извещён.

Представитель заинтересованного лица (3) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; указывает на правомерность и обоснованность выводов налогового органа. Позиция по существу заявленных требований изложена в пояснениях от 23.10.2023 № 07-06/21726, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого заявителем решения, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, заявителем не представлено; Управление, принимая решение, не изменило правовой статус оспариваемого решения, на Общество, как на налогоплательщика, не были возложены дополнительные обязанности; у Общества отсутствовали основания для обращения в суд с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления, поскольку решение вышестоящего налогового органа в данном случае ге может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде и подлежать оценке судом, так как не изменяет оспариваемого решения.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МВ ФУД» (далее – Общество, ООО «МВ ФУД», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция), к Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю и к УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление) об оспаривании решения Инспекции от 06.03.2023 № 12-35/9 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марьинские вина» (с 30.03.2023 переименовано в ООО «МВ ФУД») по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, акцизов и НДС за период с 01.01.2018 по 30.06.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 26.09.2022 № 12-35/30.

ООО «Марьинские вина» на Акт проверки представлены письменные возражения от 02.11.2022 № 452 (вх. № Инспекции 27054 от 03.11.2022).

Также от Общества 10.11.22 в налоговую инспекцию поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки без номера и без даты.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, от 10.11.2022 № 46 на 17.11.2022 в 14:00.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.11.2022 № 2718 отправлено Обществу по ТКС 10.11.2022 года. Согласно квитанции о приеме электронного документа, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено Обществом 15.11 2022 по телекоммуникационным каналам связи.

17.11.2022 должностными лицами инспекции в присутствии представителя налогоплательщика - генерального директора ООО «Марьинские вина» ФИО6 рассмотрены материалы проверки и возражения общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято Решение от 17.11.2022 № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - в срок один месяц. Решение вручено 17.11.2022 лично руководителю ООО «Марьинские вина» - ФИО6.

По итогам проведения в период с 17.11.2022 по 17.12.2022 дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение № 12-35/3 от 13.01.2023 к Акту проверки.

Приглашение в налоговый орган от 25.01.2023 № 9 для получения Дополнения № 12-35/3 от 13.01.2023 к Акту налоговой проверки вручено 25.01.2023 лично руководителю ООО «Марьинские вина» ФИО6, согласно которого Общество приглашено на 26.01.2023 года.

ООО «Марьинские вина» о времени и месте рассмотрения 03.03.2023 Дополнения № 12-35/3 от 13.01.2023 к Акту проверки от 26.09.2022 № 12-35/30 и материалов налоговой проверки надлежащим образом извещено, что подтверждается Извещением от 26.01.2023 № 81 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено лично руководителю Общества ФИО6 26.01.2023 вместе с указанным Дополнением № 12-35/3 от 13.01.2023 к Акту налоговой проверки.

16.02.2023 ООО «Марьинские вина» на Дополнение № 12-35/3 от 13.01.2023 к Акту проверки 16.02.2023 представлены письменные возражения от 15.02.2023 № 94 (вх. № 03096 от 16.02.2023).

По результатам рассмотрения материалов проверки возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 06.03.2023 № 12-35/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в сумме 22 816 410,45 руб., в том числе НДС в размере 4 109 679 руб., налог на имущество организаций в размере 6 832 071,45 руб., акцизы в размере 11 874 660 руб.; Общество также привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения (с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 16 раз) в виде штрафа в размере 482 747,90 рублей.

По результатам проверки Обществу предложено уменьшить излишне начисленный налог на прибыль организаций в размере 736 424 рубля.

Не согласившись с принятым решением, общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.06.2023 № 26-08/17010@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения от 06.03.2023 № 12-35/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение, суд исходит из следующих обстоятельств.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что налоговый орган превысил полномочия по проведению проверки в части необоснованного включения в проверку периода 3,5 года по акцизам и НДС - с 01.01.2018 года по 30.06.2021 года.

Суд признает несостоятельным довод Заявителя о выходе Заинтересованным лицом за пределы установленного трехлетнего периода проверки в связи со следующим.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 87 Кодекса в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка на основании Решения от 28.09.2021 № 196 назначена за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам (в том числе по страховым взносам), за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 по акцизам (вкл.), за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 по НДС (вкл.)., т.е. 2021 является годом, в котором вынесено Решение о проведении проверки, в связи с чем суд приходит к выводу, что три календарных года, предшествующие году вынесения Решения № 196 – 2018, 2019 и 2020 годы, которые не выходят за пределы, установленные Кодексом.

Ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу: Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022 № 301-ЭС22-12047 по делу № А28-3479/2021; Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2021 № 305-ЭС21-11368 по делу № А40-102184/2020; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 № 303-ЭС19-6332 по делу № А73-21299/2017 и др.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 26.07.2018 N 03-02-07/1/52519 и Письме ФНС России от 17.04.2019 N ЕД-4-2/7305, где указано, что Кодексом не предусмотрены ограничения возможности налоговых органов включать в проверяемый период отчетные периоды текущего года.

Право Инспекции включить 2018 календарный год и период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в период, проверяемый на основании Решения о проведении проверки, а также право налогового органа провести выездную налоговую проверку на основании Решения № 196, по НДС и акцизам, закреплено нормами статей 31, 87 и 89 НК РФ, которые корреспондируют в рассматриваемой ситуации принципу разумных ожиданий налогоплательщика и иным основополагающим принципам налогового законодательства, включая обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленную статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, каких-либо ограничений в части возможности налогового органа включить в периоды проверки отчетные периоды текущего года Кодекс не содержит.

Таким образом, арбитражный суд оценивает довод Общества о возможности проведения проверки за период, не превышающий трех календарных лет как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае решение о назначении проверки вынесено в полном соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Судом так же проверены соблюдение процедуры проведения рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что ООО «МВ ФУД» надлежащим образом извещено налоговой инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявление ООО «МВ ФУД» не содержит ссылок на нарушение существенных прав налогоплательщика выразившихся в не уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки или иных нарушений влекущих безусловную отмену ненормативного акта.

Таким образом, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки полностью соблюденной.

В отношении правомерности доначисления налогов суд отмечает следующее.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения в части НДС послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172, п. 1, 2 ст. 187 НК РФ ООО «Марьинские вина» в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 4 109 679 руб. и занижена уплата акцизов в размере 11 874 660 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кубаньторгопт».

Общество, оспаривая выводы Инспекции об умышленном искажении сведений по приобретению у ООО «Кубаньторгопт» сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного, ссылается на то, что ООО «Кубаньторгопт» не является фирмой-однодневкой, а признаки взаимозависимости не установлены; налоговый орган делает вывод об отсутствии приобретения ООО «Кубаньторгопт» винограда и сусла только исходя из информации по его расчетному счету; водитель ФИО7 подтвердил доставку сусла виноградного, а водители ФИО8 и ФИО9 в ходе проверки не допрошены; использование спорного сырья в производстве подтверждено документами, а также показаниями специалиста технолога-винодела ФИО10 и заведующими лабораторией; объём фактически произведенного Обществом вина подтвержден сведениями из ЕГАИС, данными налогового и бухгалтерского учета и отгрузочными документами; Инспекцией не исследована возможность производства столовых виноматериалов и вина из прочего сырья (ГФС и патоки), при этом алкогольная продукция проходила обязательную сертификацию покупателями с привлечением независимых лабораторий; в своих налоговых декларациях и книгах продаж ООО «Кубаньторгопт» отразило реализацию объемов ТМЦ в адрес Общества.

Обществом для подтверждения приобретения у ООО «Кубаньторгопт» спорного сырья представлены: договор поставки товара от 24.04.2019 № 24042019; заявки экспедирования; счета-фактуры; УПД; ТТН; качественные удостоверения на поставки сырья (виноградное сусло, сусло концентрированное); качественные удостоверения на иное сырье; акты сверки; бух.справка о количестве еврокубов на заводе на сегодня; книга регистрации ввозимых (вносимых) материальных ценностей на территорию ООО «МВ ФУД» (проходная № 1) в период с 09.11.2017; книга регистрации ввозимых (вносимых) материальных ценностей на территорию ООО «МВ ФУД» (проходная № 2) в период с 13.08.2018; а также договор от 28.03.2019 № ЗТГ19-0037 с ООО «ТЭКАР ГРУПП» и журнал технохимического и микробиологического контроля № 4.

Суд, рассмотрев доводы Заявителя в указанной части, исследовав и оценив материалы дела в отдельности и в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, считает, что доводы общества подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

В соответствии с подп. 3.2 п. 1 ст. 181 НК РФ виноградное сусло и сусло виноградное концентрированное признаются подакцизными товарами.

ГОСТ Р 52335-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 20.05.2005 № 105-ст, устанавливает следующие понятия:

виноградное сусло - это продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов. Допускается объемная доля этилового спирта не более 1 процента;

концентрированное виноградное сусло - это продукт, получаемый в результате частичного обезвоживания виноградного сусла, с массовой долей сухих веществ, определяемой на рефрактометре при температуре 20 град. C, не менее 50,9 процента. В концентрированном виноградном сусле допускается объемная доля этилового спирта не более 1 процента.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения)

Таким образом, из норм налогового законодательства следует, что налоговую базу по акцизам формирует объем реализованной продукции.

Пунктом 19 ст. 200 НК РФ установлено, что при исчислении акциза на реализованную алкогольную продукцию вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком при приобретении или при ввозе в Российскую Федерацию виноградного сусла и сусла виноградного концентрированного, использованных для производства указанной продукции, при представлении установленных п. 19 ст. 201 НК РФ документов (подтверждающих уплату акциза при ввозе, счетов-фактур, выставленных продавцами - производителями виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла, документов, подтверждающих использование виноматериала в производстве, факт оприходования произведенной из него продукции и факт ее реализации).

Право на налоговый вычет уплаченных сумм акциза в отношении виноградного сусла и сусла виноградного концентрированного, установленное п. 19 ст. 200 НК РФ, возникает в налоговом периоде, в котором осуществлена реализация произведенной из них винодельческой продукции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.09.2019 № 326-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» суммы акциза, начисленные при совершении после 01.01.2020 операции по реализации вина и (или) игристого вина (шампанского), в качестве сырья для производства которых использованы виноматериалы, приобретенные в собственность по договору с организацией или индивидуальным предпринимателем до 01.01.2020, подлежат уменьшению в порядке, установленном данной статьей.

При этом такой порядок не распространяется на вина и (или) игристые вина (шампанские), произведенные из приобретенного до 1 января 2020 года виноградного сусла.

Согласно п. 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «МВ ФУД» являлось производителем алкогольной спиртосодержащей продукции (вино) и имело лицензии на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) со сроком действия с 23.11.2018 по 22.11.2023;

- производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериал без добавления этилового спирта) со сроком действия с 23.11.2018 по 22.11.2023;

- производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винных напитков без добавления этилового спирта) со сроком действия с 23.11.2018 по 22.11.2023.

В ходе проведенных налоговым органом осмотров (протоколы от 26.04.2022 № 1, от 27.04.2022 № 2) уставлено, что в собственности ООО «МВ ФУД» имеются производственные мощности (производственное упаковочное оборудование, в том числе, Линия розлива «Тетра Пак» в упаковку 1л. (ТВА Square 1 л.) и Линия розлива «Тетра Пак» в упаковку 2 л. (Tetra Slim Aseptic 2 л); емкости для хранения и сбраживания виноматериала и прочее оборудование), необходимые для производства и упаковки вина.

Согласно договору поставки от 24.04.2019 №24042019 Общество приобрело в проверяемом периоде у ООО «Кубаньторгопт» сусло виноградное (412 075,7 л) и сусло виноградное концентрированное (17 361 л).

Обществом представлены счета-фактуры счетам-фактурам: МЮ 001 от 01.09.2020, МЮ002 от 02.09.2020 , МЮ 003 от 03.09.2020, МЮ 005 от 17.09.2020, МЮ 006 от 19.10.2020, МЮ 007 от 20.10.2020, МЮ 008 от 20.10.2020, МЮ 009 от 21.10.2020, МЮ 010 от 21.10.2020, МЮ 011 от 22.10.2020, МЮ 001 от 24.02.2021, МЮ 002 от 24.02.2021, МЮ 003 от 25.02.2021, МЮ 004 от 25.02.2021, МЮ 005 от 26.02.2021, МЮ 006 от 26.02.2021, МЮ 007 от 27.02.2020, МЮ 008 от 27.02.2021, МЮ 009 от 27.02.2021, МЮ 010 от 28.02.2021, МЮ 011 от 28.02.2021, МЮ 012 от 01.03.2021, МЮ 013 от 01.03.2021, МЮ 014 от 01.03.2021 на общую сумму 24 658 072,74 руб. в том числе НДС 4 109 678,83 руб..

В тоже время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки в отношении ООО «Кубаньторгопт» установлено следующее.

ООО «Кубаньторгопт» зарегистрировано 19.09.2017, состоит на налоговом учете в ИФНС №4 по г. Краснодару. Юридический адрес государственной регистрации: Красно¬дарский край, <...>.

С 15.02.2021 контрагентом открыто подразделение «ОП Восточное» по адресу: <...>.

Основной вид деятельности: (ОКВЭД 46.34.1) - «Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками». Согласно данным из информационного сайта в системе СПАРК (www.spark-interfax.ru), сведения о выданных лицензиях отсутствуют.

По данным информационных ресурсов налогового органа, среднесписочная численность ООО «Кубаньторгопт» за 2018 составила 3 чел., за 2019 - 3 чел., за 2020 - 4 чел. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «Кубаньторгопт» составила: за 2018 - 4 чел., за 2019 - 5 чел., за 2020 - 7 человек.

Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости (имущество, земельные участки) отсутствуют. В собственности контрагента зарегистрировано два легковых автомобиля: PORSCHE MACAN (дата регистрации права - 26.03.2021); МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4MATIC (дата регистрации права - 24.05.2018). Бухгалтерская отчетность представлялась за весь проверяемый период (2018-2020).

Согласно данным из ПК «АИС Налог-3» в отношении контрагента, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 96 процентов.

Из деклараций по налогу на прибыль установлено следующее. Доходы от реализации составили: за 2018 - 121 258,4 тыс. руб., за 2019 - 165 001,2 тыс. руб., за 2020 - 269 246,6 тыс. руб.; расходы от реализации за 2018 - 117 879,0 тыс. руб., за 2019 - 163 582,5 тыс. руб., за 2020 - 268 515,4 тыс. руб.; сумма налога на прибыль за 2018 - 185,4 тыс. руб., за 2019 - 283,7 тыс. руб., за 2020 - 305,5 тыс. рублей.

Согласно данным из ПК «АИС Налог-3» сведения о присвоенных признаках «однодневки» и «технической компании» отсутствуют.

В информационном ресурсе налогового органа ПК «АИС Налог-3» имеются сведения о проведенных в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотрах адреса государственной регистрации контрагента: <...>.

Согласно Протоколу осмотра от 23.03.2021 № 060849/1348, установлено, что по адресу: <...> располагается помещение 24. Дверь в данное помещение закрыта. Осмотром зафиксировано наличие на двери офиса вывески с названием организации. Постоянно действующий исполнительный орган организации по указанному адресу отсутствует.

Также проведен осмотр адреса государственной регистрации указанного контрагента, по результатам которого составлен протокол от 25.05.2022 № 001594. Согласно проведённому осмотру установлено, что по адресу: <...> располагается помещение 24. Дверь в данное помещение закрыта. Осмотром зафиксировано наличие на двери офиса вывески с названием организации. Со слов охранника, ООО «Кубаньторгопт» «использует этот адрес как юридический», представители организации появляются редко, и только для того, чтобы забрать почтовую корреспонденцию.

Проведенным осмотром обособленного подразделения контрагента по адресу: <...> составлен Протокол осмотра от 06.06.2022 №6, согласно которого проверкой установлено: что контрагент арендует складское помещение около 100 кв.м. у арендодателя - ООО «Кубанская универсальная компания» ИНН <***>.

В рамках Поручения об истребовании документов (информации) от 08.12.2021 № 3806, налоговым органом п. 2.1 запрошены у ООО «Кубаньторгопт» следующие документы: «...договора с поставщиками свежего винограда за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, в случае отсутствия таковых, рецептура изготовления сусла виноградного, а также данные (наименование организации, ИНН) о приобретении материалов, используемых для приготовления сусла виноградного»».

Сопроводительным письмом без номера и без даты ООО «Кубаньторгопт» представлена только пояснительная записка: «виноград для производства сусла виноградного в период 2020-2021 г.г. приобретался у ряда личных подсобных хозяйств Краснодарского, Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики и был выращен на территории данных субъектов Российской Федерации»».

Направленным Поручением об истребовании документов (информации) от 15.02.2022 № 331 повторно запрошены документы, подтверждающие приобретение свежего винограда у личных подсобных хозяйств: реестр расходно-кассовых ордеров на приобретение свежего винограда; накладные на прием свежего винограда, приобретенного у личных подсобных хозяйств; акты переработки свежего винограда; иные первичные документы, подтверждающие приобретение винограда у поставщиков.

В ответ на указанное Поручение документы не представлены без объяснения причины их отсутствия ( .

Поручения об истребовании документов (информации) от 23.05.2022 № 1583, в котором п. 1.1 - 1.4 о предоставлении первичных документов по всем поставщикам сока виноградного кон-центрированного, лимонной кислоты, бензоата натрия и иной продукции, Поручение об истребовании документов (информации) № 2100 от 13.07.2022, о предоставлении документов, подтверждающих приобретение сусла виноградного в период с 01.01.2018 по 30.06.2021; сока виноградного концентрированного в период с 01.01.2018 по 30.06.2021 года фактически оставлены без исполнения, поскольку документы налоговой инспекции не предоставлялись.

Таким образом, документы, подтверждающие приобретение свежего винограда у личных подсобных хозяйств (реестр приходно-расходных ордеров, накладные на прием, акты переработки винограда, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция» и др., акты инвентаризации и др.), сока виноградного, сусла виноградного у поставщиков ООО «Кубаньторгопт» не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кубаньторгопт» установлено, что обществом приобреталась и реализовывалась следующая продукция: пищевая химия (антоциан, бензоат натрия, сорбат калия, глицерин т.д.), пищевые кислоты (молочная, лимонная, винная, сорбиновая, яблочная), красители, масла (пальмовое, кокосовое), ароматизаторы и проч.; приобретались, но не реализовывались глюкозно-фруктовый сироп (ГФС), патока.

При этом оплата сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного по расчетному счету ООО «Кубаньторгопт» отсутствует.

Так представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие у ООО «Кубаньторгопт» материально-технических и трудовых ресурсов для изготовления сусла виноградного.

В материалы дела представлен Договор субаренды от 23.01.2020 № 3, в рамках которого ООО «Пищевик» (Арендатор) передаёт в субаренду ООО «Кубаньторгопт» (Субарендатор) во временное владение и пользование сроком на одиннадцать месяцев следующее имущество, принадлежащего Арендатору на праве аренды согласно договора от 01.08.2019 № 2, заключенного с ИП ФИО11 (Арендодатель): здание казиначного цеха (Литер Л), S часть общей площадью 338,6 кв.м., здание котельной (Литер Г, Г1), S часть общей площадью 123,9 кв.м.; технологическое оборудование для производства напитков и соков из фруктов и овощей.

Согласно условиям, из пп.1.2 указанного договора, имущество принадлежит Арендодателю на правах личной собственности и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 23.11.2005.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость субаренды составляет 30 000 руб. в месяц. В п. 3.2.3 указано, что Арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества.

Из условий пп.6.2 п.6 указанного договора субаренды установлено, что в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгирован на срок до 31.07.2022 года.

Из представленного Акта № 4 от 23.01.2020 приема-передачи оборудования по договору субаренды от 23.01.2020 №3, установлен перечень полученного от ООО «Пищевик» в субаренду оборудования в здании козиначного цеха: емкость нержавеющая 20 куб.м в количестве 2 шт., емкость нержавеющая с рубашкой 15 куб. м. - 1 шт., емкость нержавеющая 15 куб. м., емкость биметаллическая с рубашкой 20 куб.м. - 2 шт., емкость эпроксинов 20 куб.м. - 2шт., транспортер ленточный, вакуумный аппарат - 2 шт., компрессор, емкость нержавеющая 4 куб.м - 2 шт., емкость черновая 15 куб.м - 2 шт., емкость черновая 40 куб. м. - 2 штуки. А также оборудование котельной: котельная установка Е 1/9 - 4 шт., химводоочиска - 2 шт., подогреватель топлива, водоподогреватель, емкость для воды - 2 шт., емкость для мазута 30 куб.м. - 2 шт., резак, силовая сборка, трансформаторная подстанция, артезианская скважина - 2 штуки.

Налоговым органом 01.06.2022 проведен осмотр помещения, расположенного по адресу арендуемого ООО «Кубаньторгопт» у ООО «Пищевик» производственного помещения (Республика Адыгея, Майкопский район, с. Кужорское, ст. Кужорская, Шоссейная ул, дом 6, литер Л.) по результатам которого составлен Протокол осмотра № 4 от 01.06.2022 с приложением фотоматериалов.

Визуальным осмотром цеха установлено, что здание имеет условия непригодные для производства пищевой продукции: разрушенная плитка на стенах, разбитые стекла на окнах, имеются дыры в потолке. На момент осмотра в здании цеха находилось более 30 пустых бочек объемом 200 литров. Здание казиначного цеха поделено на два помещения. В первом помещении расположено две емкости нержавеющие, бочки 200 литров, ленточный конвейер, весы, трубопровод паровой. Второе помещение, квадратурой приблизительно 35 кв.м. укомплектовано двумя емкостями объемом 4 куб.м., имеется оборудованная площадка для доступа к емкостям высокого давления. Имеется резистор паровой (распределитель) центробежный насос - производственная мощность 20 куб.м / час (20 тонн жидкости в час). На момент осмотра шланги не подключены. Арендодатель в присутствии проверяющих запустил механизм перемешивания в емкостях - емкости находятся в рабочем состоянии.

На момент осмотра производственной территории (помещения) контрагента, сотрудников ООО «Кубаньторгопт» не установлено. Дверь в здание цеха закрыта. Со слов представителя ООО «Пищевик», уже как полгода контрагент производственную деятельность на арендованной территории не осуществляет.

Таким образом, в результате проведённого осмотра проверяющими зафиксировано наличие не пригодного для производства пищевой продукции помещения, в котором расположены: весы; конвейер ленточный (транспортер); выпарная емкость с меха¬низмом перемешивания, подведенная к котельной для выпаривания паром; насос с шлангами; емкости для хранения наливных продуктов. Однако, на основании проведенного осмотра проверкой установлено отсутствие необходимого оборудования для приема и переработки винограда в промышленном масштабе: приёмное отделение для загрузки винограда (бункер); механическое устройство для переработки (раздавливания) винограда (шнек, пресс или дробилка).

В перечне передаваемого технологического оборудования, изложенного в Акте № 4 от 23.01.2020 приема-передачи оборудования к договору субаренды от 23.01.2020 №3, так же отсутствует приемный бункер, шнек, пресс и дробилка. Согласно проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «Кубаньторгопт» и ООО «Пищевик» отсутствует оплата (приобретение) соответствующего оборудования.

Судом проведен анализ процесса производства сусла виноградного представленные АО «МПБК «Очаково» и СЗР «Агрокрым» и установлено следующее.

Согласно представленным материалам производители сусла для его производства используют следующее оборудование: приемный бункер, бункер, дробилку, пневмопресс, буферную емкость, емкость для хранения, емкость брожения, вакуумно-выпарную емкость.

Кроме того, необходимым условием хранения сусла виноградного является чистое, сухое, хорошо проветриваемое помещение при относительной влажности не более 75 % и температуре не более 25 градусов.

Как указано ранее, в ходе осмотра заявленного ООО «Кубаньторгопт» места производства сусла виноградного (Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Кужорская, ул. Шоссейная, 6, литер Л) установлено его несоответствие требованиям производства.

С учетом вышеизложенного, налоговой инспекцией сделан правомерный вывод о невозможности производства ООО «Кубаньторгопт» сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного, впоследствии реализованного ООО «МВ ФУД».

Суд так же учитывает свидетельские показания ФИО12 и Х.А.АА.

Учредитель и руководитель ООО «Кубаньторгопт» ФИО12 в ходе проведения допроса (протокол от 28.06.2022), подтвердив руководство обществом и взаимоотношения с ООО «МВ ФУД», пояснил, что ООО «Кубаньторгопт» производило сусло виноградное на оборудовании, принадлежащим ФИО13 (руководитель ООО «Пищевик»); технологию транспортировки и хранения свежего винограда свидетель пояснить не мог; поставщика свежего винограда назвать затруднился; пояснить отсутствие перечислений за виноград не смог.

Руководитель ООО «Пищевик» ФИО13 в ходе проведения допроса (протокол от 01.06.2022) заявил, что знаком с руководителем ООО «Кубаньторгопт» ФИО14 (при этом руководителем ООО «Кубаньторгопт» является ФИО12) и подтвердил передачу помещения и оборудования ООО «Кубаньторгопт».

Вместе с тем, показания ФИО12 и ФИО13 имеют ряд противоречий.

Так, ФИО13 в ходе проведения допроса указал на совместное с ООО «Кубаньторгопт» использование оборудование для производства сусла виноградного, при этом ФИО12 показал, что оборудование использовалось только ООО «Кубаньторгопт»; согласно показаниям ФИО13 оборудование для приемки и раздавливания винограда увезено ООО «Кубаньторгопт» на ремонт, при этом ФИО12 показал, что оборудование при эксплуатации в ремонте не нуждалось, а в случае необходимости ремонт производился силами ООО «Пищевик»; в части утилизации отходов производства ФИО12 затруднился с ответом, при этом со слов ФИО13, все отходы от производственной деятельности ООО «Кубаньторгопт» сливал в 200 л бочки и вывозил самостоятельно.

Судом так же учтено, что согласно данным из оборотно-сальдовой ведомости по Сч. 10 «Материалы» за 2019, 2020, представленных ООО «МВ ФУД» установлено количество приобретенного у ООО «Кубаньторгопт» сока виноградного концентрированного: в 2019 - 722 дал (9 530,4 кг.); в 2020 - 12 983 килограмм.

При этом, проверкой из первичных документов установлено, что в адрес всех покупателей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 ООО «Кубаньторгопт» поставило 698 062,46 л. сусла виноградного, сусла виноградного концентрированного, в том числе в адрес ООО «Марьинские вина» - 429 436,70 литров. Налоговым органом произведен пересчет объема сусла из литров в килограммы, поскольку нормативные значения приведены в килограммах. Для перевода объема сусла из литров в килограммы взят показатель «Относительная плотность», равный 1,3251 без указания единиц измерения.

С учетом относительной плотности объем сусла осветлённого 698 062,46 л. равен массе сусла осветлённого - 925 002,56 кг. (698 062,46 л. х 1,3251 кг/л.). Для определения массы винограда, требующейся для производства заявленного контрагентом количества осветленного сусла, необходимо массу осветленного сусла разделить на удельный вес выхода сусла осветленного в общей массе использованного винограда, выраженный в процентах.

Таким образом, для производства осветленного сусла массой 925 002,56 кг., по данным проверки требуется 1 206 000,73 кг. свежего винограда (925 002,56 кг. / 76,7%).

Всего отходов от производства сусла виноградного массой 925 002,56 кг. по данными проверки составит 226 728,13 кг. (171 252,10 кг. + 55 476,03 кг.), из которых на гребни и потери при первичной переработке винограда согласно нормативу (4,6% от общей массы переработанного винограда) приходится 55 476,03 кг. (1 206 000,73 кг. х 4,6%), и на отходы выжимки и потери при переработке мезги согласно нормативу (14,2% от общей массы переработанного винограда) приходится 171 252,10 килограмм (1 206 000,73 кг. х 14,2%).

В том числе для производства осветленного сусла массой 569 046,57 кг., поставленного контрагентом в адрес ООО «Марьинские вина» требуется 741 912,09 кг. (569 046,57 кг. / 76,7%) свежего винограда. Всего отходов от производства сусла виноградного массой 569 046,57 кг. по данными проверки составит 139 479,47 кг. (105 351,52 кг. + 34 127,95 кг.), из которых на гребни и потери при первичной переработке винограда согласно нормативу (4,6 % от общей массы переработанного винограда) приходится 34 127,95 кг. (741 912,09 кг. х 4,6%), и на отходы выжимки и потери при переработке мезги согласно нормативу (14,2 % от общей массы переработанного винограда) приходится 105 351,52 килограмм (741 912,09 кг. х 14,2%).

Судом расчет количества необходимого винограда для производства сусла винограда и отходов производства, отгруженного контрагентом как всем покупателям, так и в частности проверяемому Обществу проверен и признан обоснованным.

При этом из материалов проверки следует, что ООО «Кубаньторгопт» не представило доказательств приобретения винограда в таком количестве; доказательств иного судом не установлено.

В ходе проведенного Инспекцией анализа потребления электроэнергии на объекте по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Кужорская, ул. Шоссейная, 6, литер Л, установлено, что при увеличении заявленного ООО «Кубаньторгопт» отгруженного объема сусла виноградного роста затраченной электроэнергии не происходит, что указывает на отсутствие производственного процесса.

Так же отсутствуют документы и доказательства вывоза отходов при производстве указанного количества винограда.

Учитывая показания ФИО13, касающиеся вывоза ООО «Кубаньторгопт» всех отходов от производственной деятельности в 200 л бочках, Инспекцией установлено, что для вывоза отходов контрагенту понадобились бы 944 бочки (по 240 кг.), закупка и использование которых проверкой не установлены.

Таким образом, налоговая инспекция доказала, что ООО «Кубаньторгопт» не могло реализовать в адрес ООО «МВ ФУД» сусло, так как не могло его произвести самостоятельно или приобрести у третьих лиц.

Судом исследованы товарно-транспортные документы, представленные в материалы дела; по итогам их анализа установлено следующее.

Согласно имеющихся в материалах дела ТТН общее количество сусла виноградного, заявленного к поставке ООО «Кубаньторгопт» в адрес Общества составило 429 436,7 литра.

В адрес Общества поставка сусла виноградного от контрагента ООО «Кубаньторгопт» началась 01.09.2020 года. Доставка товара в период с 01.09.2020 по 17.09.2020 осуществлялась силами контрагента путем привлечения перевозчика ИП ФИО15 ИНН <***>, с 19.10.2020 по 01.03.2021 осуществлялась силами перевозчика - ООО «Тэкар Групп» ИНН <***>.

В целях получения сведений о маршруте движения грузовых транспортных средств, заявленных в путевых листах и товарно-транспортных накладных, налоговая инспекция в ГУ МВД России по Краснодарскому краю направила запрос о предоставлении данных системы контроля автомобильного трафика АПК «Поток-ПДД».

Сопроводительным письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.12.2021 № 7/10-07-54683 представлены сведения видео-фиксации транспортного средства по данным АПК Системы «Поток».

Анализ представленных сведений не подтверждает факты прохождения транспортными средствами ИП ФИО15, указанными в товарно-транспортных накладных ООО «Кубаньторгопт», специальных рубежей контроля, оснащённых техническими средствами фото- и видеозаписи по маршруту следования от адреса производства контрагента: Республика Адыгея, Майкопский район, с. Кужорское, ст. Кужорская, Шоссейная ул, дом 6, литер Л., до места разгрузки на территории Общества (ст. Марьянская, Первомайская ул., 12), а также дату и время проезда транспортного средства по предполагаемому маршруту.

Так, в сентябре 2020 года, было осуществлено 4 поставки (7 ТТН), а именно 1,2,3 и 17 числа в общем объеме 93 000 литров. При этом, перевозчиком являлся ИП ФИО15, осуществивший доставку с адреса места производства (Республика Адыгея, ст. Кужорская) на автомобилях марки «Вольво», гос. номер <***> (водитель ФИО16) и «Скания», гос. номер <***> (водитель ФИО17).

Однако, в отношении товарно-транспортных: № мю 001/1 от 01.09.2020; № мю 001/2 от 01.09.2020; № мю 002/1 от 02.09.2020; № мю 002/2 от 02.09.2020; № мю 003/1 от 03.09.2020; № мю 003/2 от 03.09.2020, установлено следующее: перевозка сусла виноградного осуществлялась ФИО16 ИНН <***> на грузовом автомобиле марки «Volvo» с государственным регистрационным номером <***>.

В тоже время из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует , что вышеназванное транспортное средство 01.09.2020 начало свое движение 17:56:47 из г. Темрюк в направлении г. Славянск-на-Кубани через п. Светлый путь, когда фактически, должно было начать движение или с адреса погрузки уже загрузившись (Республика Адыгея, Майкопский район, с. Кужорское, ст. Кужорская, Шоссейная ул., дом 6, литер Л.), или по направлению в адрес загрузки, и при этом проехать посты фото-фиксации г. Краснодара; 19:02:52 автомобиль проехал г. Славянск-на-Кубани и начал двигаться в обратном от ст. Марьянской направлении, в сторону ст. Полтавской. Конечным пунктом движения в указанный день являлся х. ФИО18 Тимашевского района (23:34:59). На следующий день (02.09.2020 в 0:05:57) автомобиль продолжил путь в г. Анапу, через х. Полтавский, х. Кулика.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю информация в части маршрут движения грузового автомобиля марки «Volvo» с государственным регистрационным номером <***>, указанного в товарно-транспортной накладной № МЮ003/1 от 03.09.2020 со сроком доставки груза - 03.09.2020, не представлена. Что свидетельствует об отсутствии фиксации движения автомобиля по маршруту.

Таким образом, суд не принимает товарно-транспортные накладные в качестве доказательств перевозки сусла виноградного от ООО «Кубаньторгопт» в адрес Общества.

Суд так же учитывает противоречивые показания ФИО16 (водителя указанного в ТТН).

Из протокола допроса б/н от 25.05.2022, следует , что ФИО16 в период с 2020 по 2021 работал водителем у ИП ФИО15 на грузовом автомобиле марки «Вольво» с государственным регистрационным номером <***>. Водитель подтвердил перевозку груза для ООО «Кубаньторгопт», однако на вопросы: «Известно ли Вам что находится по адресу Республика Адыгея, Майкопский район, с. Кужорское, ст. Ку-жорская, Шоссейная ул, дом 6, литер Л? Осуществлялась ли погрузка товара (продукции) по адресу Республика Адыгея, Майкопский район, с. Кужорское, ст. Кужорская, Шоссей¬ная ул, дом 6, литер Л?» свидетель ответить не смог.

По результатам повторного допроса свидетеля (Протокол допроса б/н от 24.06.2022), ФИО16 указал, что с директором ООО «Кубаньторгопт» не знаком; в телефонном режиме обговаривались заявки на перевозку. В рамках допроса свидетель подтвердил доставку товара в ст. Марьянскую. Вместе с тем, указал, что доставку осуществлял как самостоятельно, так и путем привлечения ФИО17 Указать вид перевозимого товара свидетель не смог. На вопрос: «Укажите адреса погрузки и разгрузки или наименование организаций, у которых забирали пустую тару по заявке ООО «Кубаньторгопт» в период с 01.01.2018 по 30.06.2021 года?» ФИО16 указал, что пустую тару не забирали. Кроме того, все действия по координированию работы водителей у ИП ФИО15 осуществлял самостоятельно ФИО16

В отношении автомобиля «Скания» гос. номер <***> (водитель ФИО17) движение по указанному в спорных ТТН маршруту АПК «ПОТОК-ПДД» не подтверждено. При этом, ФИО17 неоднократно вызванный на допрос не явился.

В протоколе допроса свидетеля ИП ФИО15 от 23.06.2022 б/н на все вопросы, имеющие отношение к финансово - хозяйственно деятельности ИП ФИО15, к заключению договоров с контрагентами, а также относительно взаимоотношений с ООО «Кубаньторгопт», указанный свидетель пояснил, что ей ничего не известно. Со слов свидетеля, фактически деятельность ИП ФИО15 контролируется ее супругом - ФИО16.

Таким образом, согласно данным АПК Системы «Поток», допросам ФИО16 в сентябре 2020 года движение транспортных средств перевозчика по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных (от пункта отгрузки до пункта разгрузки), не зафиксировано, фактическая перевозка сусла не подтверждается.

В период с 19.10.2020 по 01.03.2021 было осуществлено 20 поставок (20 ТТН), а именно: 8 поставок с 19 по 22 октября 2020, 10 поставок с 24 по 28 февраля 2021 и 2 поставки 1 марта 2021 в общем объеме 336 436,7 литров. перевозчиком являлся ООО «Тэкар Групп», осуществивший доставку уже не с места производства (Республика Адыгея, ст. Кужорская), а с адреса обособленного подразделения ООО «Кубаньторгопт» (<...>) на автомобилях марки: «MAN», гос. номер <***> (водитель ФИО8); «КАМАЗ», гос. номер <***> (водитель ФИО7); «Вольво» гос. номер <***> водитель ФИО9

Однако, согласно сведениям из АПК «ПОТОК-ПДД» все восемь перевозок (из 20 ТТН) на автомобиле марки «Вольво» гос. номер <***> (водитель ФИО9) не подтверждены. При этом, ФИО9 неоднократно вызванный на допрос не явился.

Несмотря на то, что сведениями из АПК «ПОТОК-ПДД» подтверждено движение по маршруту следования автомобилей «MAN» (6 ТТН), гос. номер <***> (водитель ФИО8) и «КАМАЗ» (6 ТТН), гос. номер <***> (водитель ФИО7), данное обстоятельство не может свидетельствовать о поставке именно подакцизного спорного сырья по следующим основаниям.

Проверкой установлено и не оспаривается Обществом то, что в период приобретения у ООО «Кубаньторгопт» спорного сырья, оно приобретало у ООО «Кубаньторгопт» широкий ассортимент пищевых ингредиентов, в том числе глицерин, бензонат, краситель, лимонная кислота, карамельный колер – используемых Обществом при производстве не подакцизной иной пищевой продукции (соусы, уксус). При этом, согласно протоколу осмотра от 06.06.2022 №6 усматривается, что по адресу обособленного подразделения ООО «Кубаньторгопт» (<...>) осуществляется хранение в том числе указанных пищевых ингредиентов.

Вместе с тем товарно-сопроводительные документы (ТТН, путевые листы) на поставку указанной пищевой продукции ни Обществом, ни ООО «Кубаньторгопт» в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства налоговой инспекции и суду не представлены.

При этом, согласно пояснений Общества поставка пищевой продукции осуществлялась силами ООО «Кубаньторгопт», которое в проверку предоставило только универсально передаточные документы на поставку данной продукции сообщив: «Товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как товар забирал заказчик самовывозом со склада». Из чего следует, что документы Общества противоречат пояснениям ООО «Кубаньторгопт».

Так же в материалы дела не предоставлены товаро-транспортные документы, подтверждающие перевозку сусла с адреса - Республика Адыгея, ст. Кужорская (производственная база) до <...>.

Кроме того, следует отметить, что доставка сусла виноградного от ООО «Кубаньторгопт» якобы осуществлялась ИП ФИО15 и ООО «Тэкар Групп» в еврокубах объемом 1000 литров, а общее количество якобы отгруженных еврокубов за весь период составило 436 штук. При этом, ФИО12 сообщил, что вся тара принадлежала ООО «МВ ФУД», которое собственными силами привозило пустую тару на адрес производства (Республика Адыгея, ст. Кужорская), там тара заполнялась, и силами ООО «МВ ФУД» доставлялась по адресу нахождения обособленного подразделения ООО «Кубаньторгопт» (<...>), откуда позже также забиралась силами самого Общества, но уже другим транспортным средством.

Однако, согласно условиям договора поставки от 24.04.2019 № 24042019, заключенному между Обществом и ООО «Кубаньторгопт», тара включена в стоимость товара, обмену и возврату не подлежит, когда как Общество в ответах на Требования о предоставлении документов (от 25.04.2022 № 1107, от 21.06.2022 № 1406) указало, что тара принадлежала ООО «МВ ФУД» и в стоимость сусла виноградного не включалась. При этом, сведения о количестве тары, способах хранения, списания и дальнейшего её использования Обществом, в которой осуществлялась доставка сусла виноградного, а также Журналах вывоза товарно-материальных ценностей с территории заявителя, последним в ходе проверки не представлены без пояснения причин.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по Сч. 10 «Материалы» приобретение и использование еврокубов не установлено.

Таким образом, суд приходит к вывод о недоказанности транспортировки сусла виноградного от ООО «Кубаньторгопт» в адрес заявителя.

Представленные Обществом качественные удостоверения виноградного сусла, судом не могут быть приняты как доказательства его приобретения поскольку документально доказано, что ООО «Кубаньторгопт» не производило виноградное сусло. При этом, данные удостоверения содержат недостоверные сведения.

Так, из качественных удостоверений следует, что сусло виноградное приобреталось в бочках по накладным, датированным 2020, и годом урожая винограда в которых заявлены: 2019, 2020 года. Из чего следует, что тара (бочки) из удостоверяющих качество документов не соответствует заявленной таре при перевозке (еврокубы по 1 000 л.)

Кроме того, виноград урожая 2019 не мог быть переработан в сусло виноградное в виду того, что ООО «Кубаньторгопт» в этом периоде поставляло только приобретенный виноградный сок и не начинало производственную деятельность, поскольку договор аренды помещения и производственного оборудования был заключен с ООО «Пищевик» только в январе 2020, а документы на первую поставку сусла виноградного датированы 01.09.2020.

Более того, непосредственно ФИО12 опроверг предоставление образцов виноградного сусла для сертификации.

Суд так же учитывает доводы налоговой инспекции о том, что в июле 2020 , за месяц до даты первой поставки сусла виноградного в адрес Заявителя, ООО «Кубаньторгопт» приобрело глюкозно-фруктозный сироп, который в проверяемом периоде не реализовывало. При этом директор ООО «Кубаньторгопт» – ФИО12 подтвердил приобретение ГФС, но затруднился ответить на вопрос о его дальнейшем применении. Вместе с тем, данный продукт не являясь подакцизным товаром может использоваться при производстве виноградных вин.

Представители налоговой инспекции пояснили, что не опровергают объемы произведенной Обществом продукции, однако, указывают, что ООО «Кубаньторгопт» подакцизное спорное сырье в адрес Общества не поставляло. Под видом указанного подакцизного товара – «сусло виноградное», ООО «Кубаньторгопт» могло быть поставлено иное сырье, произведённое из глюкозно-фруктозного сиропа и (или) патоки, не облагаемых акцизом, по составу и свойству отличное от сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного или поставщиком сусла виноградного мог выступать иной контрагент, но не ООО «Кубаньторгопт» как заявлено в первичных документах Общества.

В тоже время, из операций по расчетным счетам ООО «Кубаньторгопт» проверкой установлено, что последнее фактически приобретало глюкозно-фруктовый сироп и патоку у реальных производителей в период заявленной отгрузки спорного сырья, при этом Обществом глюкозно-фруктовый сироп и патока не реализовывались. Суд учитывает, что ФИО12 подтвердил приобретение ООО «Кубаньторгопт» глюкозно-фруктозного сиропа, однако, затруднился ответить на вопрос о его дальнейшем применении, вместе с тем не отрицал использование глюкозно-фруктозного сиропа при производстве сусла.

Кроме того, Общество документально не подтвердило испытания, исследование вина и виноматериала, проведенные независимыми аккредитованными организациями на предмет использования в качестве сырья для его производства сусла именно из винограда.

Обществом не представлена информация о конкретных покупателях – которые могли провести или провели сертификацию вина в независимых лабораториях.

Материалы дела содержат результаты лабораторных испытаний образцов вина, виноматериала, предоставленные Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» (ФГБНУ СКФНЦСВВ) из которых усматривается, что анализ образцов произведенных Обществом именно из сырья ООО «Кубаньторгопт» не производился в виду того, что крайняя дата проведения испытаний – 01.06.2020, то есть до первых поставок сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного последним.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правового смысла глав 21, 22 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что хозяйственные операции, сформировавшие вычеты реальны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, иных).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и акцизам правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу № А40-16436/07-107- 121).

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки установил обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и акцизам по взаимоотношениям с ООО «Кубаньторгопт».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 4 109 679 руб. и акцизов в размере 11 874 660 руб. не подлежат удовлетворению применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из решения от 06.03.2023 № 12-35/9 следует, что Обществом в 2018, 2019, 2020 годах в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 8 ст. 250, ст. ст. 375, 376, п. 25 ст. 381, п. 1 ст. 382 НК РФ занижена стоимость сделки по приобретению производственного комплекса и земельных участков у взаимозависимого лица – АО «Немесис Эм», повлекшее неправомерную налоговую оптимизацию Общества по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 и налогу на имущество организаций за 2018, 2019, 2020 годы.

Налоговая инспекция указывает, что Обществом уменьшена налоговая база и сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела АО «Немесис Эм» приобрело Производственный комплекс в рамках банкротных дел, при этом в оплату уступаемых ПАО «Сбербанк России» прав (требований) по договору цессии от 27.03.2015 № 1853/452/2015/Ц перечислено 160 млн. руб.; на расчетный счет ООО «РПК «Красноармейский» (предыдущий собственник Производственного комплекса и 2-х земельных участков) перечислено 56 613 974,32 руб., из которых 47 613 974,32 руб. – в качестве оплаты 20 % от стоимости нереализованного в торгах и принимаемого на баланс имущества; а 9 млн. руб. – за имущество, приобретенное в рамках публичных торгов; на расчетный счет ООО «РПК-Рент» (предыдущий собственник земельного участка) перечислено 1 846 152 руб. в качестве оплаты 20 % от стоимости нереализованного в торгах и принимаемого на баланс имущества.

Таким образом, АО «Немесис Эм» осуществило затраты на приобретение Производственного комплекса в размере 218 460 126,32 рублей. При этом рыночная стоимость имущества Производственного комплекса, переданного АО «Немесис Эм» его предыдущими собственниками (ООО «РПК «Красноармейский» и ООО «РПК - Рент») по акту приема – передачи залогового имущества и по итогам открытых электронных торгов, согласно отчетам оценки стоимости указанного имущества оценочной организации ООО «А-Коста» на 30.04.2014, включенного в конкурсную массу, составила 327 697 тыс. руб.

Среднегодовая стоимость Производственного комплекса, определяемая для целей исчисления налога на имущество организаций по данным представленной ООО «РПК «Красноармейский» (предыдущим собственников) налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 составляла 244 522 726,00 руб. При этом, сумма исчисленного налога на имущество организаций по данным налоговых деклараций по налогу на имущество ООО «РПК «Красноармейский» за период с 2008 по 2011 составляла 4 751 152 руб., 5 997 298 руб., 5 422 833 руб., 5 379 500 руб., соответственно.

Обществом в ходе проверки представлены отчеты об оценке стоимости Производственного комплекса, составленные ООО «Экспресс оценка» в рамках договора с Обществом от 08.05.2018 № 08/05/18-АКН на оказание услуг по проведению оценки для страхования имущества. При этом, рыночная стоимость Производственного комплекса без учета земельных участков составила 307 161 тыс. руб. (без НДС).

Вместе с тем, Общество приобрело у АО «Немесис Эм» Производственный комплекс за 19 759 814,41 рублей, что более чем в 11 раз меньше затрат АО «Немесис Эм», понесённых при его приобретении.

В соответствии со ст. 246 НК РФ Общество признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Налоговым периодом, согласно положений ст. 285 НК РФ, по налогу на прибыль организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно п. 1. ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль; для российских организаций в целях налогообложения прибылью признаются полученные этими организациями доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ:

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав;

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ, согласно положениям которой внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Так, проверкой установлено, что в проверяемом периоде Обществом занижена рыночная стоимость имущества, приобретенного в период с 2017 по 2018 по сделкам с взаимозависимым лицом общей, покупной стоимостью согласно договоров купли-продажи 19 698 тыс. руб. (без НДС), более чем в десять раз (319 645/19 698 = 16,2 раза), фактически, оцененной в 2014 независимой оценочной компанией по рыночной стоимости - 319 645 тыс. руб. (без НДС), что привело к следующим нарушениям налогового законодательства:

- в нарушение п.8 ст.250 НК РФ, Обществом, в 2017 и в 2018 не отражена в составе внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного имущества. Оценка доходов по которому осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, при этом информация о ценах должна быть подтверждена либо самим налогоплательщиком, или путем проведения независимой оценки.

Из положений п.8 ст. 250 НК РФ следует, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, налоговый орган исходит из того, что Обществом получена экономическая выгода в части суммы стоимости, не уплаченной взаимозависимому продавцу от рыночной стоимости имущества, подлежащей учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абз. 2 ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Марьинские вина» в период с 2017 по 2018 приобрело у взаимозависимого юридического лица - АО «Немесис Эм» Производственный комплекс по заниженной стоимости .

Из положений п. 1 ст. 105.1 НК РФ следует, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия или результаты сделок, совершаемых ими, или экономические результаты деятельности этих лиц, то они признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие, или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно согласно п.8 ст. 250 НК РФ оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Вместе с тем, указанная позиция налогового органа о занижении реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений разд. V.1 и ст. 269 НК РФ (Утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017), судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признана обоснованной, из которой следует, что такое занижение цены в совокупности с очевидной взаимозависимостью сторон сделки в полной мере доказывает факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, как показывает судебная практика (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2019 N 309-ЭС19-5047 по делу N А60-16106/2018), налоговые последствия ввиду совершения сделок по заниженным ценам возникают не только если стороны сделки взаимозависимы, а при условии, что такое занижение цены осуществлено исключительно с целью не уплаты налогов (подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки, а именно взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и прочее.

Как указано в материалах дел № А32-39902/2012 в отношении ООО «РПК «Красноармейский», №А32-14949/2013 в отношении ООО «РПК-Рент», проверкой получены Отчеты ООО «А-Коста» об оценке рыночной стоимости имущества ООО «РПК «Красноармейский» (от 10.10.2014 № 300414/02-01-НИ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 10.10.2014 № 300414/02-02-НИ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, от 10.10.2014 № 300414/02-03-ДИ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, от 10.10.2014 № 300414/02-04-ДИ об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 226 единиц, являющихся предметом залога) и ООО «РПК «Рент» (от 07.10.2014 №№ 061014/02-01-НИ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № 23:15:1005000:0454).

По данным Главы 2 «Задание на оценку» выше указанных отчетов об оценке, проведенной ООО «А-Коста» в отношении имущества ООО «РПК «Красноармейский» и ООО «РПК «Рент», целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости оцениваемого имущества и предполагалось использование результатов оценки для определения стоимости реализации оцениваемого имущества.

Таким образом, ООО «А-Коста» в 2014 проведена оценка всего имущества, ранее принадлежавшего ООО «РПК «Красноармейский» и ООО «РПК-Рент» с целью определения рыночной стоимости имущества для реализации, и в последующем приобретенного Обществом у взаимозависимого продавца - АО «Немесис Эм».

Инспекцией проведен осмотр территории и помещений Общества по результатам которых составлены протоколы осмотров территорий, помещений, документов, предметов: №1 от 26.04.2022, № 2 от 27.04.2022 года. Из Указанных протоколов следует, что на даты проведения осмотров Общество располагало объектами движимого и недвижимого имущества, приобретенного у АО «Немесис Эм» и ранее оцененного ООО «А-Коста» в рамках дела № А32-39902/2012 в отношении ООО «РПК «Красноармейский». При этом также установлено, что оборудование, емкости, объекты недвижимости, зафиксированные в протоколах осмотров, находятся в пригодном для использования состоянии, производство вина на момент осмотров Обществом не осуществлялось.

Также, Инспекцией установлено, что 26.03.2018 и 08.05.2018 по заказу Общества в целях страхования имущества оценочной компанией ООО «Экспресс оценка», были проведены оценочные экспертизы стоимости движимого и недвижимого имущества (за исключением всех (трех) земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0000000:90, 23:15:1005000:0301, 23:15:1005000:0454), принадлежавшего на праве собственности Обществу (Приложение № 25 к Акту проверки).

Между ООО «Марьинские вина» (Заказчик) и ООО «Экспресс оценка» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению оценки от 08.05.2018 №08/05/18-АКН, предметом которого являлось оказание Исполнителем по поручению Заказчика услуг по оценке имущества (п. 1.1 договора от 08.05.2018 №08/05/18-АКН). Пунктом 1.5 указанного договора закреплено условие об оказании услуг по месту нахождения Исполнителя - г. Санкт-Петербург, стоимость услуг (п. 3.1 договора от 08.05.2018 №08/05/18-АКН) составляла 45 000 рублей.

При этом, оценке по заказу Общества подлежало тоже самое имущество (недвижимость, оборудование, емкости и прочее), которое ранее было оценено ООО «А-Коста» ИНН <***> в рамках банкротного дела ООО «РПК «Красноармейский».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости сторон сделок по приобретению производственного комплекса, суд считает, что проверкой установлено несоответствие покупной стоимости объектов имущества, указанной в договорах купли-продажи, заключенных Обществом (Покупатель) с АО «Немесис Эм» (Продавец), рыночной стоимости имущества согласно отчетов об оценке данного имущества.

Материалами дела подтверждено, что покупная стоимость объектов недвижимости согласно договорам купли-продажи, заключенных в период с 2017 по 2018 включительно, ниже рыночной стоимости по состоянию на 30.04.2014 по данным оценки ООО «А - Коста» на 307 936 625,89 руб. (327 696 440,30 - 19 759 814,41), или ниже в 16,5 раз (1 659%).

При этом из отчета об оценке от 10.10.2014 № 300414/02-01-НИ следует, что балансовая стоимость недвижимого имущества, представленная ООО «РПК «Красноармейский» для проведения оценки ООО «А-Коста» составляла 146 804 514,14 руб. (по движимому имуществу и земельным участкам балансовая стоимость не указывалась), что также значительно выше покупной стоимости на 139 589 885,35 руб. (146 804 514,14 - 7 214 628,79).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.11.2018 указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки.

Согласно отчету от 02.11.2018 залоговая стоимость основных средств ООО «РПК «Красноармейский» составляла 516 526,73 тыс. руб., в том числе земельные участки - 186 550 тыс. руб.; недвижимое имущество -157 967,93 тыс. руб.; движимое имущество - 172 008,80 тыс. руб. Рыночная стоимость в отчете указана на сумму 363 519,17 тыс. руб.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «РПК «Красноармейский», проведенной на основании Приказа о проведении инвентаризации от 16.01.2014 года следует, что фактическое имущество должника учтено по залоговой стоимости на общую сумму 515 813 тыс. руб. в том числе: недвижимое имущество (здания, сооружения, склады и цеха) стоимостью 158 148 тыс. руб.; земельные участки - 186 550 тыс. руб.; стоимость двух линий розлива составила 66 771 тыс. руб.; емкости для вина с терморубашками (29 ку.м. и 60 куб.м.) -35 154 тыс. руб.

Из ответа МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 20.05.2022 №у3-6971/08-13дсп в отношении ООО «РПК «Красноармейский» установлено наличие оборотно-сальдовой ведомости по Сч. 01 за 12.03.2012 на общую стоимость основных средств в сумме 725 641 тыс. руб., в том числе стоимость объектов недвижимости (здания, сооружения) составила 73 453 тыс. руб.; стоимость двух линий розлива составила 101 876 тыс. руб.; два земельных участка стоимостью 334 634 тыс. руб.; емкости для вина с терморубашками (29 ку.м. и 60 куб.м.) стоимостью 17 068 тыс. руб..

С учетом изложенного суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что Обществом приобретено имущество по существенно заниженной цене.

Заявитель оспаривает вывод Инспекции об умышленном занижении стоимости сделки с АО «Немесис Эм» ссылается на отсутствие взаимозависимости; на возмездность сделки; на не указание правовых оснований для определения первоначальной стоимости по рыночной; на то, что на Общество возложена обязанность оплатить так называемую необоснованную налоговую выгоду от сделки за АО «Немесис Эм»; на недоказанность связи затрат с конкретным объектом основных средств; на экономическую выгоду от сделки для Общества, так как все имущество используется в производственной деятельности; на осуществления Инспекцией контроля цены сделки.

Суд, рассмотрев доводы Заявителя в указанной части, исследовав и оценив материалы дела, исходит из следующего.

В части взаимозависимости участников сделки суд исходит из следующих обстоятельств установленных налоговой инспекцией.

В проверяемом периоде Общество осуществляло производство продукции, в том числе под торговыми знаками: «DUN KAN» и «BARUTO», правообладателями которых являются соответственно ЗАО «Балтийский Берег» и ООО «ТД «Балтийский берег». ООО «Марьинские вина» в ходе проверки представило лицензионные договора на использование данных товарных знаков, заключенные с ООО «Экопромэкс» на «DUN KAN» и с ООО «ТД «Балтийский берег» на «BARUTO».

ООО «ТД «Балтийский берег» в проверяемом периоде являлся основным контрагентом ООО «Марьинские вина».

При этом, согласно справок по доходам физических лиц, представленных за период с 2018 по 2020 Обществом и ООО «ТД «Балтийский Берег», а также документов кадрового учета (трудовые договоры, приказы (распоряжения) о приеме работника на работу/ прекращении трудового договора) усматривается, что три сотрудника ООО «Марьинские вина» (ФИО19, ФИО20, ФИО21) в проверяемом периоде получали доходы, как от Общества, так и ООО «ТД «Балтийский Берег».

Вместе с тем, из Консолидированной финансовой отчетности за 2015, размещенной в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=12531) следует, что существует Группа компаний «Балтийский Берег», которая состоит из Материнской компании - ЗАО «Балтийский Берег» и других организаций, обладающих признаками взаимозависимости, выраженных в том числе в участии узкого круга физических лиц: ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в уставном капитале и управленческой деятельности (руководящие должности) данных организаций.

Суд находит правомерным вывод Инспекции об относимости ООО «Марьинские вина» и АО «Немесис Эм» к Группе компаний «Балтийский берег» исходя из следующего.

Соучредителем ООО «Марьинские вина» с 25.08.2022 является ФИО23, которая в период с 28.11.2014 по 22.12.2020 являлась руководителем АО «Немесис Эм». При этом, ФИО23 в ходе допроса, проведенного в рамках проверки указала, что ФИО24 (президент Группы компаний «Балтийский Берег») является её отцом, а учредитель ООО «Марьинские вина» – ФИО25 - «Хорошим знакомым», последний обратился к АО «Немесис Эм» с предложением о приобретении Имущества.

При этом, ФИО23 являлась соучредителем ООО «Экопромэкс» в период финансирования последним АО «Немесис Эм» сделки по приобретению им Производственного комплекса у ООО «РПК «Красноармейский», а ФИО24 получал доход в ООО «ТД «Балтийский берег», где ФИО23 являлась соучредителем. В свою очередь ФИО25 согласно должностных полномочий в ООО «Экопромэкс» имел право принимать непосредственное участие в заключении хозяйственных договоров, соответственно он был осведомлен о реальной, рыночной стоимости имущества, приобретенного Обществом у АО «Немесис Эм».

Судом установлено и Обществом не опровергнуто, что все его расходы в 2017, 2018 оплачивались за счет средств, полученных в качестве займов от: АО «Немесис Эм», ООО «Дельфин Групп» и ФИО25 При этом, в 2019 установлено поступление денежных средств от ФИО24 в рамках договоров о выдаче векселей в общей сумме 46 000 000 руб., также направленных на финансирование текущей деятельности Общества: выплату заработной платы работникам; перечисления в бюджет налогов и взносов; погашения долга по займам перед ООО «Дельфин Групп».

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Экопромэкс» и ЗАО «Балтийский Берег» финансировали АО «Немесис ЭМ» с целью приобретения последним имущества у ООО «РПК «Красноармейский». При этом, в цепочку финансирования сделки по купле-продаже имущества Обществом у АО «Немесис Эм» также вовлечен участник Группы компаний - ООО «ТД «Балтийский берег».

Также суд по данному вопросу учитывает, что АО «Немесис Эм», ООО «ТД «Балтийский Берег», ООО «Экопромэкс» и ООО «Марьинские вина», для осуществления финансово-хозяйственной деятельности использовали одни и те же IP-адреса: 85.143.179.42, 185.53.20.183 и 85.175.227.108; а также то, что ЗАО «Балтийский берег», ООО «ТД «Балтийский Берег», ООО «Экопромэкс», АО «Немесис Эм» и ООО «Марьинские вина» использовали электронную почту с единым доменным именем «baltbereg.com».

Многократное отклонение цены от рыночного уровня, а также использование особых сроков платежей по договорам купли-продажи, заключенных между АО «Немесис Эм» и ООО «Марьинские вина» в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствуют о согласованности действий участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия или результаты сделок, совершаемых ими, или экономические результаты деятельности этих лиц, то они признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Перечень критериев, определяющих взаимозависимость лиц, статьей ст. 105.1 НК РФ не ограничен, это вытекает из положений п.2 ст.20 НК РФ, согласно которой лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Учитывая изложенное, суд считает вывод о взаимозависимости Общества и АО «Немесис Эм» правильным.

Таким образом, реальная рыночная стоимость имущества Обществу была известна, в том числе из данных вышеуказанных отчетов ООО «А-Коста», а также из отчетов ООО «Экспресс оценка», полученных по заказу самого Общества.

Не включение полученной выгоды в состав внереализационных доходов в 2017 – 2018 повлекло для Общества необоснованную налоговую экономию, выразившуюся в неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 (непроверяемый период) на 319 678 230,15 руб., исчислении за указанный период убытка, и, как следствие, в нарушение ст. 283 НК РФ неправомерном переносе убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2020 (проверяемый период) в размере 14 775 224 руб.

В 2018 ввиду занижения рыночной стоимости сделки по приобретению производственного комплекса у АО «Немесис Эм» в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ Обществом неправомерно списана в расходы стоимость основных средств – 192 емкости универсальные вертикальные нержавеющие на общую сумму 4 048 844,76 руб., подлежащих, по данным инспекции, амортизации.

Налоговым органом в ходе проверки определены налоговые обязательства Заявителя по налогу на прибыль организаций.

Так в 2018 занижение суммы заявленного Обществом убытка на 8 126 985,68 руб. в результате того, что Обществом не включена во внереализационные доходы выгода по сделке по приобретению имущества в размере 8 051 600 руб., неправомерно учтена в составе расходов стоимость малоценных активов в сумме 4 048 844,76 руб., увеличены расходы Общества на сумму рассчитанной инспекцией амортизации в размере 16 720 934,80 руб. и на сумму доначисленного налога на имущество в размере 3 506 495,64 руб..

В 2019 занижение суммы убытка, исчисленного Заявителем на 14 745 945,52 руб. в результате увеличения расходов Общества на сумму рассчитанной инспекцией амортизации в размере 13 042 203,86 руб. и сумму доначисленного налога на имущество в размере 1 703 741,68 руб..

В 2020 определена переплата по налогу на прибыль организаций в размере 736 424 руб. в результате того, что инспекцией исключена из состава расходов стоимость приобретенного у ООО «Кубаньторгопт» сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного в сумме 2 433 267,50 руб. и увеличены расходы Общества на сумму рассчитанной инспекцией амортизации в размере 8 175 674,73 руб. и сумму доначисленного налога на имущество в размере 1 621 834,13 рублей. При этом, при расчете налоговых обязательств инспекцией учтено право Заявителя на уменьшение налоговой базы на сумму убытка 2018 года, определенного по данным проверки.

По налогу на имущество организаций налоговая база занижена в 2018 на 165 351 588,43 руб., в 2019 на 77 320 597,66 руб., в 2020 на 73 561 338,74 руб., результатом чего явилась не полная уплата налога на имущество организаций в 2018 в размере 3 506 496 руб., в 2019 – 1 703 742 руб., в 2020 – 1 621 834 рублей.

Довод Общества на не указание правовых оснований для определения первоначальной стоимости по рыночной отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014 следует, что территориальные налоговые органы могут корректировать цену по сделке между взаимозависимыми лицами, не подпадающей под критерии контролируемой сделки, только если использование нерыночной цены привело к получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

ФНС России также указывает на указанное Определение (п. 15 Приложения к Письму от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@ «О направлении судебной практики»).

Кроме того, согласно правовой позиции Минфина России, выраженной в Письмах от 28.11.2018 N 03-12-12/1/85982, от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 следует, что в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Занижение цены в совокупности с очевидной взаимозависимостью сторон сделки согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений разд. V.1 и ст. 269 НК РФ (Утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017), судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в полной мере доказывает факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия ввиду совершения сделок по заниженным ценам возникают не только если стороны сделки взаимозависимы, а при условии, что такое занижение цены осуществлено исключительно с целью не уплаты налогов в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2019 N 309-ЭС19-5047 по делу N А60-16106/2018).

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327, отклонение цены сделки от рыночной цены более чем в два раза является многократным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом о том, что действия должностных лиц АО «Немесис Эм» и ООО «МВ ФУД» носили заведомо согласованный характер, единственной целью которых являлась налоговая экономия Общества, за счет занижения налоговой базы по налогу на имущество и налогу на прибыль организаций, путем многократного занижения стоимости сделки.

Согласно п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговые органы должны последовательно (до установления стоимости сделки одним из методов) использовать поименованные в НК РФ методы определения стоимости, прежде чем прибегнуть к использованию оценочной стоимости в целях исчисления сумм налогов:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Однако, указанные методы не позволили определить стоимость Производственного комплекса, приобретенного Обществом у АО «Немесис Эм» (причины содержит глава 2.3.3 Решения Инспекции от 06.03.2023 № 12-35/9 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015 судебная коллегия указала, что представленные налоговым органом отчеты об оценке рыночной стоимости могли быть использованы в качестве относимых к делу документов, содержащих сведения доказательственного значения о величине дохода, способного быть полученным обществом при реализации зданий в нормальных условиях.

Суд исходит из того, что сформированная судебная практика исходит из правомерности использования отчётов об оценке в целях определения рыночной цены имущества – Определения Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 305-КГ16-19701 по делу № А40-690/16 и от 15.02.2022 № 305-ЭС21-28423 по делу № А40-13226/2021; а также разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Из пояснений представителей налоговой инспекции для целей исчисления налогов использованы данные отчетов об оценке составленных ООО «А-Коста», в связи с тем, что данные отчеты включают в себя оценку всего Производственного комплекса вместе с земельным участком необходимым для его использования.

Суд также исходит из того, что основанием использования налоговым органом данных отчетов об оценке явилось то, что они предшествовали дате совершения сделок (2017, 2018) по купле-продаже Производственного комплекса Заявителем.

При этом, данные отчетов об оценке составленных ООО «А-Коста» в 2014, сопоставимы с рыночной стоимостью по данным ООО «Экспресс Оценка» на 26.03.2018 и 08.05.2018.

Судом в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагалось сторонам решить вопрос о назначении экспертизы с поручением эксперту определить рыночную стоимость спорного имущества.

Однако, представители сторон данным правом не воспользовались, с соответствующим ходатайством не обратились; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом совокупности изложенного, суд принимает расчет налоговой инспекции как правильный и документально подтвержденный.

Экономическая выгода, согласно ст. 41 НК РФ подлежит учету в составе доходов Общества для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Судом установлено, что Обществом получена экономическая выгода в виде разницы межу рыночной стоимостью имущества (327 696 440,30 руб. указана в отчетах ООО «А-Коста») и покупной стоимостью (19 759 814,41 руб. уплачена АО «Немесис Эм»). При этом, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы (период сделки) ООО «Марьинские вина» данная экономическая выгода не отражена, как следствие в нарушении п. 8 ст. 250 НК РФ занижены внереализационные доходы в размере 307 936 625,89 руб. (327 696 440,30 руб. – 19 759 814,41 руб.), отражен убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год в сумме 21 360 690 руб. и неправомерно применено право переноса убытков в размере 14 775 224 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемый налоговый период – 2020.

Кроме того, в результате занижения покупной и, как следствие, среднегодовой стоимости имущества Обществом получена необоснованная налоговая экономия по налогу на имущество организаций в 2018-2020 в размере 6 832 071 рубль.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового (отчетного) периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы в виде среднегодовой стоимости имущества, определенной за налоговый период.

На основании положений НК РФ и п. 1 ст. 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакциях, действующих в проверяемом периоде) за 2018 налог исчислялся по ставке 1,1 процент, за 2019, 2020 по ставке 2,2 процента. При этом, движимое имущество и земельные участки не облагаются налогом на имущество организаций в проверяемо периоде.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 375 НК РФ налоговой базой по налогу на имущество организаций является среднегодовая стоимость основного средства, исчисленная исходя из остаточной стоимости основного средства, признаваемого объектом налогообложения; налоговая база определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества (п. 1 ст. 376 НК РФ).

Остаточная стоимость основных средств, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (согласно п.1 ст. 257 НК РФ и п. 49 Положения, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость (ст. 257 НК РФ), а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ.

Инспекцией установлено умышленное занижение первоначальной и, как следствие, среднегодовой стоимости имущества Производственного комплекса, являющегося объектами основных средств, облагаемых налогом на имущество организаций.

Так, по результатам выездной налоговой проверки определена первоначальная стоимость основных средств на дату их постановки на учёт Заявителем, как разница между рыночной стоимостью основных средств по данным оценки ООО «А-Коста» (2014) и суммой начисленной амортизации за период от даты оценки до даты постановки на учёт Обществом, исходя из суммы амортизации за месяц.

Амортизация представляет собой способ переноса стоимости основного средства по частям на себестоимость произведенной продукции в течение срока полезного использования основного средства.

Сроком полезного использования (далее – СПИ) признается выраженный в месяцах период, в течение которого объект основных средств используется налогоплательщиком для извлечения дохода. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (в редакции, действующей в проверяемом периоде) «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Согласной учетной политике ООО «МВ ФУД», последним для целей налогового учета применяется линейный способ начисления амортизации. Порядок расчёта амортизации линейным методом регламентирован ст. 259.1 НК РФ, при котором сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации определяется по каждому объекту амортизируемого имущества, и представляет собой отношение единицы к сроку полезного использования данного имущества, определенному в соответствии с амортизационной группой и выраженному в месяцах, умноженное на 100.

При принятии на учет объектов основных средств, бывших ранее в эксплуатации, срок полезного использования уменьшается на срок фактической эксплуатации (п. 7. Ст. 258 НК РФ).

Первоначальная стоимость основных средств, являющихся объектами обложения налогом на имущество организаций, на дату приобретения ООО «Марьинские вина» составила 185 186 604,36 рублей, рассчитанная как стоимость облагаемых налогом на имущество основных средств на дату оценки ООО «А-Коста» в размере 252 714 804,72 руб., уменьшенная на сумму амортизации за период с даты оценки до даты постановки на учет Заявителем в размере 67 528 200,36 руб.

Для расчёта налога определена среднегодовая стоимость основного средства (в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ), как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (согласно п. 4 ст. 376 НК РФ).

Суммы налога и авансовых платежей равны произведению среднегодовых и средних стоимостей соответственно за период на ставку налога на имущество – 2,2 %.

За проверяемый период (2018-2020) сумма налога на имущество, рассчитанная Инспекцией, составила 7 246 665 руб., при этом Заявителем исчислена сумма налога на имущество за 2018-2020 в размере 414 594 руб.; таким образом, сумма неуплаченного налога составила 6 832 071 рубль.

Расчет суммы налога на имущество организаций за проверяемый период в отношении имущества Заявителя, приобретенного у взаимозависимого лица АО «Немесис Эм» приведен налоговым органом в табличной форме в приложении №2 к дополнению №12-35/3 от 13.01.2023 к Акту проверки от 26.09.2022 №12-35/30.

Указанный расчет проверен судом, методологических и арифметических ошибок не установлено

При этом Общество в заявлении и в ходе судебных заседаний контррасчет с соответствующим правовым и материальным обоснованием суду не представлен.

На основании изложенных обстоятельств, изучив и оценив заявленные доводы Общества и Инспекции, представленные документы, в их совокупности и взаимосвязи, суд, считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не опровергающие обоснованность и правомерность выводов налогового органа, применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При данных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о незаконности решения в оспариваемой заявителем части.

Заинтересованные лица представили суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения применительно к правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин