Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А56-28068/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28068/2017
11 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Апостолова А.А. – доверенность от 20.09.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25978/2017) ООО "Монферран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-28068/2017(судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО "Бреста"

к ООО "Монферран"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бреста", место нахождения: 141006, обл. Московская, г. округ Мытищи, г. Мытищи, пр. Олимпийский, д. 29, стр. 2, ОГРН 1095029005532 (далее – ООО "Бреста", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монферран", место нахождения: 426000, Республика Удмуртская, г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 3, лит. О, каб. 45, ОГРН 109847025661 (далее – ООО "Монферран", ответчик) о взыскании 1 131 723,84 руб. долга на основании контракта № 2014-09/5 от 25.09.2014, 162 835,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 309,60 руб. транспортных расходов и 25 946 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 22.08.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом заявлены требования по расторгнутому по соглашению сторон контракту.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Контракт № 2014-09/5 (далее - Контракт), согласно которому Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость оборудования определена в пункте 3.1 Контракта и составляет 153 400 евро, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оплата производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Продавца в рублях РФ по курсу Евро к рублю РФ, установленный ЦБРФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 4.3 Контракта установлен следующий порядок оплаты:

- 40 % стоимости оборудования оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами Контракта и получения Покупателем выставленного Продавцом счета на оплату. Неполучение счет не освобождает Покупателя от оплаты;

- 50 % стоимости оборудования оплачивается Покупателем перед отгрузкой оборудования Продавцом на основании счета на оплату;

- 10 % стоимости оборудования оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования, в случае, если ввод оборудования в эксплуатацию задерживается по независящим от продавца причинам.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, а именно осуществил поставку оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2015 и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.02.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 131 723,84 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Бреста" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен экземпляр Контракта № 2014-09/5 от 25.09.2014, не подписанный со стороны ООО "Монферран", а также то, что 28.10.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного Контракта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Контракт фактически сторонами исполнялся.

В частности в материалы дела представлен акт приемки-передачи от 09.07.2015, согласно которому ответчик принял от истца оборудование согласно Приложению № 1 к спорному Контракту (л.д. 28).

25.02.2016 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 29).

29.09.2014 и 26.06.2015 ответчик произвел частичную оплату по Контракту, что подтверждается платежными поручениями № 638 от 29.09.2014, № 289 от 26.06.2015 (л.д. 40, 41). В качестве основания в названных платежных поручениях указан именно Контракт № 2014-09/5 от 25.09.2014.

При этом оплаченная ответчиком сумма составляет 40 % от общей стоимости оборудования, что в точности соответствует сумме Контракта, в котором указывалась его полная стоимость, количество и наименование товара.

Доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо иные договорные отношения, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

В отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 131 723,84 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 162 835,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Монферран" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 02.10.2015 по 22.03.2017 составил 162 835,56 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 309,60 руб. транспортных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание услуг № 298/2016 от 20.09.2016, бланк-заказ к договору на оказание услуг № 298/2016 от 20.09.2016, платежное поручение № 1891 от 26.09.2016 на 35 000 руб.

Транспортные расходы подтверждены счетом на оплату № 60 от 13.06.2017, платежным поручением № 2167 от 13.06.2017, электронными билетами № 74620460102241, № 74620460102230.

Установив, что данные расходы связаны с рассмотрением судом настоящего дела и фактически понесены истцом, суд удовлетворил требование ООО "Бреста" о взыскании 41 309,60 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.



При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-28068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская