Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-34722/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34722/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19373/2025) Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-34722/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» (далее – ООО «Альфа Гарант») 107 150 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта. Решением в виде резолютивной части от 23.06.2025 суд в иске отказал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 23.06.2025 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требований о  взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора от 17.05.2024 г. № 62/24, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств оценено в стоимостном (денежном) выражении, что отражено в акте проверки; также податель  полагает необоснованными доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от ООО «Альфа Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Военно-космической академией (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» (далее - исполнитель) заключен договор от 17.05.2024 г. № 62/24 на поставку мебели специализированной (далее - Договор) на основании пункта 56 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ИКЗ 231781305427778130100100020040000244, общим сроком действия до 31.12.2023 г.

Стоимость поставляемой продукции согласована сторонами в пункте 4.1 Договора и составила 1 071 500 рублей.

Технические характеристики и количество продукции стороны согласовали в Спецификации (приложение № 1 к Договору).

Исполнение Договора со стороны Общества было осуществлено в согласованные сроки, в полном объеме.

Передача-приемка продукции оформлена сторонами Договора в установленном законодательством о контрактной системе порядке на основании Универсального передаточного документа № 78/2 412 от 6 июня 2024 г.

Оплата товара была осуществлена заказчиком в согласованные сроки, в полном соответствии с условиями Договора.

В период с 11 по 22 ноября 2024 г. в Военно-космической академии была проведена выездная проверка Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в порядке ведомственного контроля за соблюдением в сфере закупок для обеспечения государственных нужд в период 01.01.2023 - 30.09.2024 гг. В план проверки в числе прочих соглашений были включены контракты (договоры), заключенные Истцом и Ответчиком.

По результатам контрольного мероприятия представителем Департамента были выявлены несоответствия условиям Договора габаритных характеристик поставленного товара. Результаты проверки, проведенной на экспертном уровне государственным органом финансового контроля, Истцом не оспаривались.

 Выявленное нарушение исполнения контракта не было оценено комиссией Департамента как причинившее материальный ущерб заказчику, поскольку не повлекло перерасхода средств федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно выводам комиссии, установленные расхождения являются нарушением условий контракта (Договора), нарушающим права и законные интересы учреждения-заказчика.

Указанное обстоятельство объективным образом подтверждено в ходе контрольного мероприятия и отражено в числе прочих нарушений в Акте выездной проверки № 1-9-ПВ от 22 ноября 2024 г. (приложение № 26 к Акту - «Акт проверки соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта» от 13 ноября 2024 г.)

В этой связи истцом в соответствии с Правилами и Договором был начислен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в размере 10 % от цены договора, что составило сумму 107 150 рублей; однако, соответствующе требование истца (исх. № 46/149 от 28.01.2024 г.)  оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), порядок начисления которых установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В частности, пунктом 3 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом, по смыслу Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В свою очередь, к обязательствам поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющим стоимостного выражения, относятся все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

В рассматриваемом случае истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 107 150 руб. за нарушение поставщиком условий договора, выразившего в несоответствии габаритных размеров поставленного товара условиям договора, установленное выездной проверкой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в порядке ведомственного контроля за соблюдением в сфере закупок для обеспечения государственных нужд.

Вместе с тем,  результаты проверки не могут являться единственным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении поставщиком условий контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обосновано исходил из того, что  по результатам исполнения Договора между истцом и ответчиком осуществлена поставка товара, отвечающего основным требованиям Договора (Спецификации), и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Как следует из  материалов дела, универсальный передаточный документ № 78/2 412 от 06.06.2024 г подписан истцом без замечаний, претензии о несоответствии качества поставленного товара условиям контракта при приемке товара  истцом заявлены не были, доказательств невозможности своевременного выявления несоответствия качества поставленного товара условиям контракта истцом в материалы дела не представлено.

При этом расхождения являются незначительными, не влияют на функциональность вещи и не ухудшают ее эстетические свойства, вследствие чего, учитывая характер товара, требования об устранении недостатков или замене товаров со стороны заказчика не заявлялись.

Учитывая, что товар поставлен на объект, смонтирован и принят заказчиком; монтаж и подгонка товара в месте доставки осуществлена по инициативе заказчика, после подгонки свойства товара, которые имеют потребительскую ценность, не утрачены, дополнительные работы не привели к увеличению контракта, что отмечено комиссией при проверке, доказательств того, что товар не соответствует качеству не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из того, что эти доводы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 07.07.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина