Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А67-11409/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11409/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Конструктив», заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2023 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А67-11409/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АЛП Карьер», должник), принятые по заявлению общества «Конструктив» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АЛП Карьер» 15.03.2021 общество «Конструктив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 448 140,25 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявление общества «Конструктив» оставлено без удовлетворения.

Общество «Конструктив» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.04.2023 и постановление апелляционного суда от 29.06.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о недоказанности наличия задолженности должника перед заявителем.

Общество «Конструктив» полагает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам – показаниям свидетелей, заключению эксперта, копиям путевых листов и договоров, заверенных печатью общества «АЛП Карьер» и подтверждающих обоснованность требования; фактам владения арендодателями техникой, которая передавалась в аренду обществу «Конструктив»; выплаты денежных средств за аренду техники из личных средств учредителя должника.

По мнению общества «Конструктив», отказ в проведении повторной экспертизыдля установления способов выполнения реквизитов в договорах аренды нарушает его права, поскольку с помощью экспертизы можно было бы устранить все споры между участниками обособленного спора в части того, что договоры аренды представленныев материалы дела в виде копий, заверенных печатью общества «АЛП Карьер».

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, кредитор ФИО5 возражали против доводов общества «Конструктив», согласились с выводами судов первой и апелляционной инстанцийо недоказанности заявленных требований и просили оставить без изменения состоявшиеся определение и постановление.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АЛП Карьер».

Решением арбитражного суда от 13.01.2021 общество «АЛП Карьер» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Тарима О.Ю.

Налоговым органом представлены декларации общества «АЛП Карьер» за январь-декабрь 2016 года, содержащие нулевые показатели по налогу на добычу полезных ископаемых в спорный период.

Согласно бухгалтерской отчётности общества «Конструктив» за период с 2011 по 2022 годы внеоборотные активы, в том числе основные средства, равны 0, размер коммерческих и управленческих расходов за 2013-2022 годы равен 0; размер активов за 2016 год составляет 750 000 руб., в том числе 482 000 руб. дебиторской задолженности; размер активов за 2017 год составляет 946 000 руб., в том числе 362 000 руб. дебиторской задолженности; размер активов за 2018 год составляет 352 000 руб., в том числе214 000 руб. дебиторской задолженности; размер активов за 2019 год составляет29 000 руб., в том числе 4 000 руб. дебиторской задолженности; размер активовза 2020-2021 годы составляет 6 000 руб., в том числе 4 000 руб. дебиторской задолженности.

Ссылаясь на наличие у общества «АЛП Карьер» неисполненного денежного обязательства в сумме 11 448 140,25 руб., общество «Конструктив» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В подтверждение задолженности заявитель представил копии договора об оказании услуг транспортом и специальной техникой от 01.02.2016 № 02/1-16 (далее – договорот 01.02.2016), по условиям которого общество «АЛП Карьер» (заказчик) поручило,а общество «Конструктив» (исполнитель) обязалось за вознаграждение оказать заказчику услуги по организации перевозки грузов и пассажиров и/или работы специальным транспортом и техникой, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанныес перевозками и работами; время прибытия, простоя и убытия с места погрузкии выгрузки, а также время в пути следования должно фиксироваться путевой документацией.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 01.02.2016 тарифы установлены в следующем порядке: Экскаватор Каto HD-700 – 2 200 руб. в час, Бульдозер Т170 – 2 000 руб. в час, Камаз (модели 55111 и 5410) – 850 руб. в час.

В представленных документах указано, что в рамках договора от 01.02.2016 общество «Конструктив» предоставило следующие транспортные средства: Камаз 55111 с государственным номером <***> Камаз 55111 с государственным номером <***> Камаз 5410 с государственным номером <***> Бульдозер Т-170 с государственным номером <***> экскаватор Каto HD-700 6D14-763407.

Согласно актам от 30.04.2016 № 300401, от 31.05.2016 № 310501, от 30.06.2016 № 300601, от 31.07.2016 № 310701, от 31.08.2016 № 310801, от 30.09.2016 № 300901, от 31.10.2016 № 311001 в рамках договора от 01.02.2016 обществом «Конструктив» оказаны обществу «АЛП Карьер» услуги на сумму 9 646 400 руб.

В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.03.2018 определена задолженность общества «АЛП Карьер» перед обществом «Конструктив» в сумме 9 646 400 руб.

В подтверждения наличия арендных отношений между обществом «Конструктив» и собственниками транспортных в материалы дела представлены договор аренды от 03.03.2016 № 03-03 с ФИО4, договор аренды экскаватора от 25.03.2016 № 25-03 с ФИО6, договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 06.05.2016 № 06-05 с ФИО3, договоры аренды от 18.02.2016 № 18-02 с ФИО2

В подтверждение наличия трудовых отношений между обществом «Конструктив» и работниками в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 11.03.2016 с ФИО7, договор оказания услуг от 09.02.2016 с ФИО8, договор оказания услуг от 17.04.2016 с ФИО9, договор оказания услуг от 25.02.2016 с ФИО10, договор оказания услуг от 23.03.2016 с ФИО11

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества «Конструктив» является производство мебели, в собственности заявителя отсутствуют транспортные средства и спецтехника; также отсутствуют платёжные операции по счетам общества «Конструктив» в рамках указанных арендных отношений с владельцами транспортных средств и спецтехники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, трудовых отношений с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11; отсутствуют сведения в финансовой отчётности заявителяо расходных операциях по аренде транспортных средств, оплате труда привлечённых работников, арендодателей – о поручении дохода в виде арендной платы, подлежащих отражению в декларации по форме 3-НДФЛ;

Арбитражный суд указал на то, что на договорах аренды и приложенных к ним актах приёма-передачи транспортных средств в графе «Арендатор» стоит печать общества «АЛП Карьер», а не общества «Конструктив»; имеющиеся в материалах дела реестрыи путевые листы составлены формально – отсутствуют сведения о месте и времени выполнения работ на арендованной технике; не представлены табеля учёта рабочего времени, доказательства оплаты их труда, журнал учёта о прохождении техники безопасности; документы, подтверждающие выполнение технического обслуживанияи ремонта техники и иные затраты; представленные доказательства не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между обществом «Конструктив» и обществом «АЛП Карьер» по договору от 01.02.2016; заявитель длительное время не принимал мер к взысканию дебиторской задолженности, возникшей в 2016 году, что свидетельствует о формальности договорных отношений, и наличии между должником и заявителем доверительных отношений, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал выводы о мнимости договораот 01.02.2016, заключённого без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью создания искусственной задолженности должника перед заявителем.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Законао банкротстве.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которымне поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверкиих обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходитьиз того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правовое регулирование отношений, связанных с заключением договора на оказание услуг, устанавливается положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено о мнимом характере предъявленной кредитором задолженности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершённой должникоми другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истцаили ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычнойдля хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкротаи аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор)в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Поскольку суды установили мнимость договора оказания услуг, отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности общества «АЛП Карьер» перед обществом «Конструктив» и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Суждение общества «Конструктив» о нарушении судами положений статьи 71, 168, 170 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права в части законодательного регулирования порядка оценки доказательств, составленныхи представленных аффилированными лицами для целей подтверждения факта наличия задолженности. По существу, названные доводы направлены на применение к спорным правоотношениям пониженного стандарта доказывания, что противоречит судебной практики рассмотрения обособленных споров о признании требований к должнику обоснованными при их осложнении фактической аффилированностью сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа, и не подтверждают неправильного применения норм права, регулирующих правила рассмотрения требований кредиторов к должнику, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А67-11409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1