Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А44-4534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4534/2020

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культурного развития «Боровичи» (ИНН <***>);

при участии

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2020 (диплом);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 № 536;

от третьего лица: директора ФИО4 (приказ от 25.03.2019 3 14); представителя ФИО5 по доверенности от 10.11.2020 № 105 (диплом);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления № РНП-53-37 от 22.05.2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Предпринимателя и обязании Управление в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем исключения сведений о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культурного развития «Боровичи» (ИНН <***>) (далее - Учреждение).

В судебном заседании 10.11.2020 представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях от 14.10.2020 (том 2 листы 9-10), от 09.11.2020), настаивая на незаконности оспариваемого решения Управления, отсутствии доказательств совершения Предпринимателем виновных недобросовестных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта, в том числе в связи с невозможностью осуществления ее деятельности в период ограничительных мер, связанных со сложной эпидемиологической ситуацией в стране, что в свою очередь привело к невозможности устранения выявленных недостатков по государственному контракту.

Представитель Управления требования Общества оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 17.09.2020 исх. № 5437/03 (том 1 листы 61-63), полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители Учреждения, представив отзыв на заявление от 21.09.2020 № 75 (том 1 листы 111-112), просили оказать Предпринимателю в удовлетворении заявленный требований, полагая оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.11.2020 до 15 час. 30 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва в судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 муниципальным заказчиком – Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении закупки № 0150300002419000244, об осуществлении закупки (определении поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку кресел, театральных (начальная (максимальная) цена контракта – 799 974, 00 рублей).

В соответствии с протоколом от 20.12.2019 подведения итогов аукциона в электронной форме Предприниматель признан победителем указанного электронного аукциона.

31.12.2019 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 01503000024190002440001 на поставку кресел театральных (далее – Контракт) (том 1 листы 87-91).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 695 977, 38 руб., в которую включены расходы и издержки поставщика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на упаковку, маркировку, транспортные расходы, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей

Дополнительным соглашение №1 к Контракту стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренное контрактом количество кресел на 8 штук, тем самым цена контракта составила 740 166,42 руб.

Согласно пункту 1.4 Контракта срок поставки товара с даты заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) дней.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта предметом контракта; является поставка кресел театральных, в соответствии с прилагаемой к настоящему Контракту Спецификацией (Приложение №1 к Контракту). Спецификация является неотъемлемой частью контракта (том 1 листы 91-92)

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта в соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар, указанный в пункте 1.2 Контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Вместе с тем, 16.03.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01503000024190002440001 от 31.12.2019 (далее - Решение об одностороннем отказе).

16.03.2020 Решение об одностороннем отказе было направлено заказчиком -Учреждением на адрес электронной почты Предпринимателя (tender@kreslapro.ru; 7a7o7p@rambler.ru), а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Предпринимателя, указанному в Контракте (214036, <...>), Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 17440643007477) Решение об одностороннем отказе не было получено Предпринимателем, почтовое отправление возвращено отправителю.

Также Решение об одностороннем отказе было размещено Учреждением на официальном сайте 17.03.2020.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу, а Контракт расторгнут с 28.04.2020.

12.05.2020 Учреждение представило в Управление сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от № 01503000024190002440001 от 31.12.2019 в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (том 1 листы 78-80).

Руководствуясь пунктом 11 Правил, на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) Управлением осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

В результате рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике и проведения внеплановой проверки Управление приняло решение № РНП-53-37 от 22.05.2020 о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, не установив в действиях заказчика – Учреждения нарушений законодательства о контрактной системе по факту одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, при этом установило в действиях Учреждения нарушения части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении срока направления сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (том 1 листы 66-70).

Считая данное решение Управления незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частями 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Как следует из содержания Решения об одностороннем отказе основанием отказа заказчика от исполнения Контракта является нарушение поставщиком – Предпринимателем его существенных условий, а именно невыполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в установленный срок и в объеме, указанном в Контракте.

Как следует из материалов дела согласно пункту 1.2 Контракта предметом контракта; является поставка кресел театральных, в соответствии с прилагаемой к настоящему Контракту Спецификацией (Приложение №1 к Контракту). Спецификация является неотъемлемой частью контракта. (том 1 листы 91-92)

Согласно пункту 1.4 Контракта срок поставки товара с даты заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) дней.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта на условиях и в сроки, установленные контрактом, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 Контракта в соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар, указанный в пункте 1.2 Контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Таким образом, по условиям Контракта в период его исполнения (с даты заключения 31.12.2019 и в течение 60 дней) Поставщик должен был поставить товар по адресу, указанному в Контракте.

Существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Однако товар был поставлен Предпринимателем только 04.03.2020, то есть с нарушением срока.

В Спецификации определены требования и основные характеристики поставляемого товара.

Вместе с тем, в ходе приемки товара 04.03.2020 заказчик, в лице приемочной комиссии, выявил несоответствия поставленного товара Спецификации по 22 пунктам, что является грубым нарушением условий Контракта, отразив данные обстоятельства в акте № 1 от 04.03.2020. В последующем в адрес поставщика было направлено соответствующее письмо с требованием о замене товара (мотивировочный отказ исх. № 26 от 04.03.2020) (том 1 листы 96-97).

Так согласно мотивированному отказу от принятия поставляемого товара от 04.03.2020 (акт № 1 от 04.03.2020) комиссией во время приемки товара установленфакт несоответствия поставляемого товара в том числе по следующим характеристикам:

- высота кресла (установленное значение по условиям Контракта 1030 мм, фактически поставленное 980 мм);

- глубина кресла (по условиям Контракта 740 мм, у поставленного товара глубина составляла 650 мм);

- условиями контракта было установлено не допущение содержания во внутреннем каркасе сиденья и спинки кресла многослойной фанеры, ЛДСП, МДФ, однако в поставляемом товаре присутствовали вышеуказанные материалы;

- ширина подлокотника (по условиям Контракта 64 мм, у поставленного товара составляла 95 мм);

- плотность мягкого элемента основания спинки (по условиям Контракта 35 кг/ куб. м, у поставленного товара отсутствовала) и другие.

Согласно пункту 3.1.5 Контракта поставщик обязан своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты поставки, предусмотренных Контрактом.

Выявленные дефекты товара Предпринимателем не оспорены.

Согласно пункту 4.4 Контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки товара сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня дефектов поставленного товара. Поставщик должен заменить дефектный (бракованный) товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения двухстороннего акта. При этом замена товара производится, поставщиком своими силами и за свой счет.

05.03.2020 поставщик уведомил заказчика о получении вышеуказанного мотивированного отказа. Вместе с тем выявленные недостатки в установленный срок устранены не были.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке, установленном частями 8-25 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 3.4.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и с соблюдением положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В Соответствии с пунктами 1,2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-Поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки Товаров.

В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторона такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия Учреждением 16.03.2020 Решения об одностороннем отказе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления ч признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Данное Решение было размещено на официальном сайте 17.03.2020, 16.03.2020 направленно в адрес Предпринимателя почтовой связью заказным письмом с уведомлением и на электронную почту - (tender@kreslapro.ru; 7a7o7p@rambler.ru).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 17440643007477) Решение об одностороннем отказе не было получено Предпринимателем, почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решениезаказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, йконтракт считается расторгнутым через десять дней с Даты надлежащего уведомлениязаказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления в силу части 12 статьи 95 Закона о Контрактной системе является 17.04.2020 (по истечений тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Предпринимателем не оспаривается, что в течение установленного Законом о контрактной системе срока она не произвела поставку надлежащего товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Учреждение соблюло установленный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ порядок расторжения Контракта, обеспечив тем самым Предпринимателю возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу, а Контракт расторгнут с 28.04.2020.

Таким образом, в ходе проведенной проверки антимонопольным органом была признана правомерность вынесенного заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было установлено Управлением в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. Однако в настоящем случае антимонопольным органом было установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части перкой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при заключении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При этом, доводы Предпринимателя о том, что она не является производителем мебели, для исполнения вышеуказанного контракта она заключила договор с ее непосредственным поставщиком ООО «МебельКомплект», который в свою очередь поставил товар с нарушением срока в связи с технической нагрузкой на производство и ненадлежащего качества, в связи с чем вина, Предпринимателя в данном случае отсутствует, а также доводы относительно невозможности заменить товар в течение 5 рабочих дней с момента получения двухстороннего акта в соответствии с вышеуказанными условиями Контракта, являются несостоятельными исходя из следующего.

Как указано выше, срок замены ненадлежащего товара предусмотрен Контрактом.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Предприниматель своей волей, в своем интересе, будучи свободной в осуществлений своей предпринимательской деятельности участвовала в электронном аукционе и, соответственно, заключила Контракт.

Подавая заявку на участие в аукционе, Предприниматель выразил согласие на поставку товара, в соответствии с требованиями указанными в документации об аукционе, в том числе выразил согласие на сроки и условия исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, необходимо отметить, что со стороны Предпринимателя отсутствовал должный контроль как за исполнением государственного контракта так и за исполнением договора его поставщиком ООО «МебельКомплект», поскольку в противном случае, обнаружив несоответствие поставляемого товара Спецификации, у Предпринимателя в соответствии с договором № 032 от 31.12.2019 имелась возможность не принять товар ненадлежащего качества либо потребовать его замену, что последним было не сделано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность Предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и могут привести к отзыву финансирования выделенного для осуществления вышеуказанной закупки.

Представители Учреждения пояснили, что до настоящего времени театральные кресла Учреждением не приобретены.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 16.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Изложенные выше обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении Предпринимателя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы заявителя, о том, что неисполнение контракта после получения мотивированного отказа от Учреждения явилось вследствие ограничений, установленных в связи с пандемией, так как деятельность Предпринимателя была приостановлена, отклоняется судом исходя из следующего.

Действительно, согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указу Президента Российской Федерации №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID)» нерабочими днями были объявлены с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID)» были изданы соответствующие указы Губернатора Смоленской области и постановление Администрации Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области от 03.04.2020 г. №174 был утвержден перечень категорий организаций, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, деятельность которых не запрещается и не приостанавливается на территории Смоленской области в период действия режима повышенной готовности, введенного указом губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24. При этом, деятельность организаций в части производства мебели не приостанавливалась.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Предпринимателя является «Производство мебели для офиса предприятий торговли», а также еще зарегистрировано 6 дополнительных видов деятельности.

Как уже было ранее судом указано, согласно условиям Контракта осуществить поставку товара было необходимо в течении 60 дней с момента заключения Контракта, а в случае мотивированного отказа заказчика от приемки товара, поставщик должен был заменить дефектный (бракованный) Товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения двухстороннего акта.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель 05.03.2020 получил мотивированный отказ Учреждения. Таким образом, у поставщика было достаточно времени заменить товар или уведомить заказчика об устранении выявленных замечаний до объявления в Российской Федерации нерабочих дней в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Доказательств того, что до введения ограничительных мер была изготовлена новая мебель либо устранены недостатки поставленного ранее товара, Предпринимателем не представлено.

При этом, само по себе установление нерабочих дней в периоды с 30 марта по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 г. не является основанием перенести срок исполнения обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), Обзор по отдельным вопросам судебной практики № 2 (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств

В соответствии с пунктом 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Доказательств того, что деятельность Предпринимателя фактически была приостановлена, что повлекло невозможность исполнения обязательств в указанный период, Предпринимателем не представлено.

Вопреки позиции Предпринимателя согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru размещена информация об участии Предпринимателя в период действия ограничительных мер в электронных аукционах, по результатам которых Предпринимателем были заключены контракты, в том числе контракт с администрацией Русско-Высоцкого поселения МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 15.04.2020 на приобретение и монтаж кресел в зрительный зал Дома Культуры, <...> со сроком выполнения работ до 05.05.2020, что является подтверждением того, что фактически свою деятельность Предприниматель не приостанавливал.

Кроме того, суд полагает обоснованными выводы Управления о том, что Предприниматель изначально проявил недобросовестность и небрежность при исполнении взятых на себя обязательств, поскольку поставленный товар первоначально не соответствовал Приложению №1 к Контракту по целому ряду характеристик и был поставлен с нарушением установленного Контрактом срока.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решение признается судом необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Соответственно сам реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом, невключения сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о контрактной системе, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения либо не совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок не рассматривает вопросы о надлежащем или о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, а осуществляет проверку документов и информации в целях подтверждения достоверности факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

В рассматриваемом случае проверка достоверности факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта и заключалась в установлении факта (подтверждении достоверности факта) неисполнения поставщиком условий контракта, соответственно, в проверке наличия либо отсутствия объективной невозможности (не зависящей от воли исполнителя причине) выполнения обязательств по контракту, свидетельствовавшего бы о добросовестном либо недобросовестном поведении поствщика, поскольку анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Между тем, суд полагает, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших Предпринимателю в исполнении условий контракта.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается недобросовестное поведение исполнителя муниципального контракта.

Применение к Предпринимателю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание условия контракта, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о законности решения Управления № РНП-53-37 от 22.05.2020, что исключает возможность удовлетворения требований Предпринимателя о признании его незаконным, так как законное решение не может нарушать прав и интересов заявителя, в связи с чем, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В связи с отклонением судом требований по настоящему делу судебные расходы, понесенные заявителем, по нормам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Судом установлено, что при подаче заявления Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,0 руб. по платежному поручению № 916 от 21.08.2020.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины для физических лиц при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 300,0 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2 700,0 руб., уплаченная по платежному поручению № 916 от 21.08.2020, подлежит возврату Предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 916 от 21.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина