Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А66-4131/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4131/2021
г. Вологда
17 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу № А66-4131/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Транссервисэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119313, Москва, проспект Ленинский, дом 95, этаж цоколь, помещение Х, офис 69) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 791,97 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что неосновательное обогащение истцом не доказано, кроме того в размер неосновательного обогащение не могут входить проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные истцом в пользу потребителя ООО «АМГ Интерьер» на основании судебных актов по делу № А66- 16766/2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01 декабря 2014 года № 1035295 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.

В период с апреля 2015 по ноябрь 2016 года исполнителем заказчику были оказаны соответствующие услуги, при расчетах за которые в отношении точки поставки ПС Андреаполь 110/35/10 ВЛ-10 кВ фидер № 10 КТП 10/0,4 кВ № 2 «Шахтера» 100 кВА в РУ -0,4 кВ исполнителем применялся тариф, соответствующий уровню напряжения НН (0,4 кВ) (указанная точка поставки отражена в приложении 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2014 № 1035295).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными истцом актами сверки расчетов.

В рамках дела № А66-16766/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМГ Интерьер» к публичному акционерному обществу «Россети Центр», акционерному обществу «Транссервисэнерго» о взыскании 2 282 247,57 рублей, в том числе: с публичного акционерного общества «Россети Центра» 823 672,24 рублей неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по март 2018 года, 264 152,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2017 года по 31 мая 2019 года с начислением по день фактического исполнения обязательства; - с акционерного общества «Транссервисэнерго» 754 851,59 рубля неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года, 439 571,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2015 года по 31 мая 2019 года с начислением по день фактического исполнения обязательства, было установлено, что применяемые в расчетах между АО «Транссервисэнерго» и ООО «АМГ Интерьер» уровни напряжения не соответствовали подлежащим применению уровням напряжения, что повлекло неправильное применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который является частью нерегулируемой цены поставки электроэнергии АО «Транссервисэнерго» и ПАО «Россети Центр» ООО «АМГ – Интерьер».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу № А66-16766/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 августа 2020 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМГ Интерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано:

- с акционерного общества «Транссервисэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 338 012,55 рубля неосновательного обогащения, 94 154,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 года по 05 марта 2020 года; всего 432 165,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2020 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 054,67 рубля расходов по оплате государственной пошлины;

- публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 823 672,23 рубля неосновательного обогащения, 154 528,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2017 года по 05 марта 2020 года, всего: 978 200,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2020 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15 702,33 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По мнению истца, ПАО «Россеии Центр» не произвело соответствующие корректировки, не применяло тариф на передачу электрической энергии в соответствии с законодательством, тем самым незаконно обогатилось за счет АО «Транссервисэнерго», (а в последующем ООО «АМГ-Интерьер») на сумму 447 791,97 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 11 января 2021 года произвести возврат неосновательного обогащения в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 426, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 15(2) Правил №861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в установленном данном пункте порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ 2016(3), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 года, уровень напряжения, на основании которого определяется применяемый в расчетах с потребителем тариф, не может определяться соглашением сторон.

Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

При рассмотрении дела № А66-16766/2019 судом было установлено, что в отношении точки поставки ПС Андреаполь 110/35/10 ВЛ-10 кВ фидер № 10 КТП 10/0,4 кВ № 2 «Шахтера» 100 кВА в РУ -0,4 кВ следует исходить из действительного уровнях напряжения, существующего на соответствующей границе балансовой принадлежности – СН - 2.

Вместе с тем, в соответствии с договором АО «Транссервисэнерго» производило оплату за услуги ПАО «Россети Центр» по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки по тарифу, соответствующему уровню напряжения НН (0,4 кВ), вместо предусмотренного законодательством уровня напряжения СН -2. Аналогичным образом потребитель рассчитывался с АО «Транссервисэнерго».

Это привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в отношениях с потребителем и на стороне ответчика в отношениях в виде излишне уплаченных денежных средств вследствие расчетов по завышенным тарифам.

Общая сумма излишне полученных истцом в отношении с потребителем и ответчиком в отношении с истцом денежных средств, вследствие неправильного применения тарифа составляет 338 012,55 рубля, что в том числе отражено в актах сверки между сторонами.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

На данную сумму в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком излишне уплаченных денежных средств, поскольку он, являясь также как и истец профессиональным участников рынка электрической энергии, должен был знать о правилах установления тарифа в отношениях с истцом и потребителем и правильно их применять.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению только с момента вступления решения суда по делу № А66-16766/2019 в законную силу необоснованны, при надлежащей степени осмотрительности и при добросовестном исполнении обязанностей как сетевой организации ответчик должен был знать о том, что он излишне получает денежные средства и без судебного решения по этому вопросу.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как части неосновательного обогащения ответчика, что неверно, поскольку денежные средства в данной части ответчик не получал их за счет ответчика не сберегал.

Уплата истцом потребителю процентов на неосновательное обогащение была обусловлена исключительно действиями истца, поскольку он в отношениях с потребителем, являясь профессиональным участником рынка, также как истец в отношениях с ним, должен был изначально правильно определять и применять тариф, чего он не делал.

Вместе с тем, неправильная квалификация истцом правовой природы требований в данной части не является основанием для полного отказа в них.

Как следует из материалов, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за период с 17 мая 2016 года по 26 февраля 2021 года в сумме 109779,42 рублей (т.1 л.д.75).

Вместе с тем, с учетом указанных им в справочном расчете от 02 июня 2022 года дат перечислений ответчику излишних денежных средств, которые ответчиком не опровергнуты, с ответчика в пользу истца за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109108,17 рублей.

Основания для удовлетворения требований истца в большей сумме за указанный период отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованны в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 338 012,55 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 26 февраля 2017 года в сумме 109108,17 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы понесенные истцом, в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика, также с учетом степени обоснованности жалобы, пропорционально объему права получившего защиту в ходе ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу № А66-4131/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транссервисэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 338 012,55 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 26 февраля 2021 года в размере 109 108,17 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 11 938 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Транссервисэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3,60 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов