Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-184451/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.08.2018

Дело № А40-184451/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

ФИО1 лично

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 23.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженность в размере 3 254 678,20 руб.

- основной долг, 678 810,73 руб.- проценты, 923 271 руб. - неустойка, в третью очередь

как обеспеченную залогом имущества должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года ФИО1 (06.03.1973г.р., место рождения: пос. Иультин Магаданской обл.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 02.06.2016г., финансовым управляющим утверждена ФИО2, (ИНН <***>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2015г. №235. Определением суда от 06.09.2017г. приостановлено производство по заявлению АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 4 856 759,93 руб. как обеспеченных залогом до вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы по делу №6267/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018г. включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженность в размере 3 254 678,20 руб. - основной долг, 678 810,73 руб.- проценты, 923 271 руб. -неустойка, в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям п. 4 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 указанного Федерального закона. В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае, суды обоснованно исходили из того, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу (апелляционное определение от 02.11.2017г.) решением Первоского районного суда города Москвы от 23.09.2016г. по гражданском уделу №2-98/2016 (2-6267/2015).

Также судами установлено, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом в понимании ст. 10 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2017г. по делу №33-7735/2017; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017г. №33-262/2017 по делу №2-390/2016; Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015г. №304-ЭС 15-4395 по делу №А46-3904/2014).

Злоупотребление правом выражалось в неоднократных ходатайствах должника о переносе судебного заседания в связи с болезнью, ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств по делу,  о назначении судебных экспертиз, что подтверждается материалами дела как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражном суде. При этом должник всегда выбирал и продолжает выбирать способы для затягивания процесса, поскольку правовых оснований для неуплаты долга кредитору у должника не имеется, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Между тем, кредитор по настоящее время вынужден нести убытки из-за отказа должника от исполнения принятых на себя обязательств и недобросовестного осуществления последним своих гражданских прав.

Возникновение убытков кредитора обусловлено обязанностью кредитных организаций формировать резервы на возможные потери по ссудам в силу п.п.1.1. - 1.8. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004г. №254-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004г. №5774).

Так, резерв формируется в пределах суммы основного долга (балансовой стоимости ссуды) при обесценении ссуды, то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения). При формировании резерва по ссуде кредитные организации определяют размер расчетного резерва, то есть резерва, отражающего величину потерь кредитной организации по ссуде. В целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются в одну из пяти категорий качества. При пятой (низшей) категории качества (безнадежные ссуды) отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает обесценение ссуды в размере 100%.

Таким образом, кредитор, в целях осуществления своей банковской деятельности, получил кредит в Банке России, но не смог извлечь прибыль с суммы, направленной на резерв ввиду возможных потерь по кредитному договору. Вместе с тем, кредитор обязан возвращать полученный кредит Банку России и уплачивать на него проценты согласно ставке рефинансирования.

Положениями абз.2 п.1 ст.4 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) установлено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Определение ВАС РФ от 06.08.2012г. №ВАС-8312/12 по делу№А54-1958/201).

Судами отмечено, что кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, поскольку решением суда не расторгнут и обязательства по нему должником не исполнены, следовательно, сумма просроченной задолженности увеличивается кратно суммам просроченных платежей и начисленных процентов за просрочку исполнения.

Первая процедура по делу о банкротстве должника введена 04.12.2015г. в виде реализации имущества гражданина. Требование кредитора о выплате задолженности по кредитному договору в размере 4 856 759,93 руб. рассчитано верно по состоянию на 03.12.2015г., т.е. в соответствии с нормами Закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А40-184451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова


                                                                                              Е.А. Зверева